Ontario está cerrando sus sitios de consumo supervisados, considerándolos fallidos. Entonces, ¿qué se considera “éxito”?

El gobierno de Ontario anunció recientemente que recortaría la financiación provincial para siete sitios de consumo de drogas supervisados ​​en Toronto, Ottawa, Niágara, Peterborough y Londres, con 90 días para cerrar sus operaciones.

En cambio, la provincia está gastando 378 millones de dólares en 19 centros de tratamiento de adicciones y personas sin hogar (HART), que excluyen explícitamente el consumo supervisado y los servicios de intercambio de agujas.

Si bien la visión del gobierno del Primer Ministro Doug Ford sobre el consumo controlado como un “experimento fallido” es selectiva, no es infundada en la forma en que a veces dan a entender los defensores de estos sitios.

Según algunas medidas, los sitios no han estado a la altura de su potencial: el programa no ha reducido claramente las muertes por sobredosis en toda la provincia, y las comunidades que los acogen soportan costos que los defensores suelen ignorar.

Pero el “fracaso” requiere una definición de éxito, y la del gobierno no es la única que importa. Los centros HART ofrecen atención a las personas en el camino hacia la recuperación, mientras que existen sitios de consumo supervisado para quienes aún no están en el camino o lo han abandonado. Reemplazar completamente los sitios de consumo seguro con centros HART no aborda la función principal que cumplían estos sitios: mantener con vida a las personas que no están en tratamiento. Según esta medida, los sitios son un claro éxito.

¿En qué medida se mide el éxito?

El “éxito” de los sitios de consumo supervisados ​​depende enteramente de lo que se espera de ellos. Si juzgamos que los sitios son consistentes con los objetivos declarados de Health Canada (mantener a las personas en los sitios, conectarse al tratamiento, reducir las infecciones y reducir la carga de los servicios de emergencia), la evidencia es sólida.

Nunca nadie ha muerto por sobredosis en un sitio supervisado en Canadá. Y sitios de todo el país han revertido más de 50.000 sobredosis desde 2017.

En Ontario, donde más de 2200 personas murieron por toxicidad de opioides en 2024 y el fentanilo estuvo involucrado en más del 83 por ciento de esas muertes, los sitios funcionan como la última línea de defensa para las personas en mayor riesgo. En 2021, aproximadamente una de cada cinco muertes por toxicidad de opioides en Ontario se produjo entre personas sin hogar, la misma población a la que atienden principalmente estos sitios.

Además de las vidas salvadas, los sitios de consumo seguro generan retornos mensurables que deberían reconocer su propia lógica de costo-beneficio: Insite de Vancouver remite a miles de clientes a atención sanitaria y social por mes, y un análisis de costos en Calgary encontró que cada sobredosis administrada en un sitio supervisado ahorraba alrededor de $1,600 en costos evitados de urgencias y servicios médicos de urgencia. Esos ahorros de recursos son especialmente importantes en medio de la grave saturación de las salas de emergencia en Ontario.

Donde los sitios se quedan cortos

Pero la afirmación del gobierno de Ontario de que estos programas carecen de impacto a nivel poblacional no es solo retórica: los dos estudios más grandes a nivel provincial, que abarcan Columbia Británica y Ontario, no encontraron ningún impacto estadísticamente significativo en las muertes, visitas a las salas de emergencia u hospitalizaciones relacionadas con los opioides.

La revisión sistemática también encontró que los estudios tenían un alto riesgo de sesgo porque no tenían en cuenta factores de confusión como el alojamiento, el acceso al tratamiento y la composición del suministro de medicamentos.

Un estudio a nivel de barrio en Toronto encontró una reducción de dos tercios en las muertes por sobredosis dentro de un radio de 500 metros de los sitios, pero ese hallazgo no se replicó a escalas geográficas más grandes.

Una posible explicación para esta falta de efecto es la cobertura: los sitios de consumo supervisado de Ontario proporcionaron aproximadamente 150 lugares para albergar hasta 9.000 episodios por día, mientras que la provincia puede tener entre 300.000 y 400.000 consumidores de opioides en riesgo. Esperar que un puñado de sitios de consumo supervisados ​​reduzcan las muertes por sobredosis en toda la provincia es como instalar un solo camión de bomberos en un bosque y preguntar por qué el fuego seguía ardiendo.

Las preocupaciones de la comunidad, a menudo citadas por el gobierno de Ford al argumentar que los sitios de consumo seguro han fracasado, se basan igualmente en experiencias reales.

Un estudio publicado en JAMA Network Open que examina los lugares de consumo seguros en Toronto no encontró un aumento a largo plazo en la delincuencia general, ni una disminución en las agresiones y robos. Pero el mismo estudio documentó un aumento inicial de los allanamientos cerca de varios lugares.

Leer más : Nuevo estudio: Algunos delitos aumentan, otros disminuyen en los sitios de consumo supervisados ​​de Toronto

Los residentes cercanos también describieron disturbios visibles, uso abierto de drogas y equipos desechados.

Descartar estas experiencias como NIMBIismo o exageración solo socava el argumento a favor de los sitios de consumo seguro. Los legisladores deben tomar en serio esta preocupación si quieren que los sitios sobrevivan políticamente.

Se exhibe un mural en una pared de una sala de consumo del Centro de Salud Parkdale Queen West en Toronto en marzo de 2025. El sitio es uno de los sitios de consumo de drogas supervisados ​​en toda la provincia que el gobierno de Ontario ha designado para su cierre. PRENSA CANADIENSE/Chris Young Qué cierres salen mal

A pesar de esta evidencia contradictoria, hay pocos indicios de que el plan de Ontario de transferir pacientes a centros HART tenga éxito.

El gobierno de Ontario citó un estudio del Centro Canadiense de Excelencia en Recuperación que no encontró ningún aumento en la mortalidad tras el cierre de un centro de prevención de sobredosis en Red Deer, Alta.

Pero los autores de ese estudio admitieron que no era concluyente porque sólo cubría un período de seis meses. Y un estudio sobre el cierre de un sitio no constituye la base de evidencia para desmantelar toda una red de servicios en una provincia donde las muertes por opioides siguen siendo catastróficamente altas.

Los sitios de monitoreo del consumo no están fuera de crítica: podrían diseñarse mejor, integrarse mejor y responder mejor a las comunidades que los albergan. Pero mejorarlos requiere mejores políticas, no evidencia selectiva y cierres de sitios.

Los $378 millones dedicados a los centros HART podrían ampliar el tratamiento de la adicción sin eliminar los servicios que mantienen a las personas con vida. Para agregar capacidad de tratamiento no es necesario quitar la red protectora que se encuentra debajo.