El biólogo de la Universidad de Stanford Paul Ehrlich, que murió el 15 de marzo de 2026 en Palo Alto, California, fue un científico activista cuyas funestas predicciones sobre el crecimiento demográfico, el hambre en el mundo y el colapso ambiental ocuparon los titulares y provocaron controversia durante décadas.
A veces llamado “profeta de la fatalidad” por sus detractores, Ehrlich estaba entre las figuras más públicas del movimiento ambientalista. Fue admirado y a menudo respetado por sus advertencias proféticas. Pero también se amargó cuando sus peores predicciones no se hicieron realidad.
Ehrlich fundó el Centro para la Naturaleza y la Sociedad de Stanford en 1984 y ha escrito más de 40 libros y más de 1.100 artículos académicos sobre ecología, medio ambiente y dinámica de poblaciones. Fuera del mundo académico, es mejor conocido por ser coautor de “La bomba demográfica” en 1968 con su esposa, la bióloga conservacionista Anne H. Erhlich, quien le sobrevivió.
Paul Ehrlich y su esposa, la bióloga Anne Ehrlich, llegan a Nueva Zelanda para una serie de conversaciones sobre población el 22 de agosto de 1971. George Lipman/Fairfax Media vía Getty Images.
El libro se convirtió en un éxito de ventas que se imprimió más de 20 veces y se tradujo a varios idiomas. Predijo claramente que el crecimiento demográfico agotaría los recursos de la Tierra, lo que provocaría guerras y colapso social.
En última instancia, el libro popularizó y polarizó el movimiento ambientalista estadounidense.
Como experto en comunicación e historia ambiental, veo la ardua batalla de Ehrlich por el medio ambiente como emblemática del vasto abismo entre la ciencia, por un lado, y la cultura política influenciada por los medios de comunicación, por el otro.
Y veo la muerte de Ehrlich (junto con la de otros de su generación, como Carl Sagan, EO Wilson y Jane Goodall) como una pérdida para un mundo que necesita visionarios y científicos ahora más que nunca. La comprensión pública de la ciencia y la tecnología es fundamental para el debate político, para la preservación del medio ambiente y, en palabras del físico-químico británico CP Snow, para el bien de “los pobres que no tienen por qué ser pobres si hay inteligencia en el mundo”.
La batalla por el libro
La “bomba demográfica” comenzó con una explosión verbal: “La batalla por alimentar a toda la humanidad ha terminado. Y desde que ‘la cigüeña ha pasado el arado’, escribieron los Ehrlich, ‘cientos de millones de personas morirán de hambre’. La superpoblada India estaba condenada, argumentaban, e Inglaterra “no existirá en el año 2000”, tras un enorme colapso social y medioambiental.
Estas severas advertencias, aunque exageradas, en ese momento parecían al menos plausibles. Científicos de alto nivel, entre ellos Snow y el oceanógrafo Roger Revelle, también advirtieron que el crecimiento demográfico estaba superando la producción de alimentos.
Los Ehrlich fueron influenciados por libros como los bestsellers de 1948 The Road to Survival del ecologista William Vogt y Our Plundered Planet del paleontólogo Henry Fairfield Osborne. Todos estos pensadores estaban en deuda con la Casandra original de la catástrofe poblacional, el economista inglés Thomas Malthus, cuyo libro de 1798 “Ensayo sobre el principio de la población” advertía que la población mundial inevitablemente superaría el suministro de alimentos.
Peor aún, predijo Malthus, los esfuerzos por producir más alimentos simplemente perpetuarían el ciclo de hambre y pobreza. Sin embargo, nuevos cultivos y técnicas agrícolas impidieron el desastre maltusiano del siglo XIX. Como resultado, el término “maltusiano” pasó a denotar una visión demasiado pesimista de los problemas sociales complejos.
Paul Ehrlich aparece en ‘The Tonight Show’ con el presentador Johnny Carson el 31 de enero de 1980. Otro tipo de malthusiano
Éste no era el perfil público típico de un profesor de biología. Como señaló el periodista del New York Times, Robert Reinhold, en 1969, Ehrlich era “representante, tal vez, de una creciente nueva generación de científicos dispuestos a participar en el negocio poco científico y a veces grosero de una cruzada pública contra cosas como el DDT, la construcción de carreteras y el crecimiento demográfico”.
No todos los ambientalistas estuvieron de acuerdo con la opinión de Ehrlich de que el crecimiento demográfico era una amenaza crítica. Otro biólogo destacado, Barry Commoner, consideró que la tecnología defectuosa era la principal fuente de problemas ambientales.
Para ser justos, Ehrlich y su frecuente colaborador, el físico John Holdren, vieron la tecnología y la población como cofactores en un problema social complejo, que resumieron con la ecuación I = P x A x T, o Influencia es igual a Población multiplicada por Afluencia multiplicada por Tecnología. En otras palabras, el crecimiento demográfico, la riqueza y los tipos de tecnologías que la gente eligió utilizar contribuyeron al impacto de las personas en el medio ambiente.
El debate entre Ehrlich y Commoner confundió a algunas personas, pero mostró dos enfoques diferentes de la política ambiental. Con el enfoque de Commoner, los problemas tecnológicos como los desechos tóxicos y la radiación nuclear se resolverían mediante la limpieza y la mejora de los procesos.
Ehrlich dijo que reducir el consumo excesivo y abordar el crecimiento demográfico también ayudaría a aliviar estos desafíos. Para frenar el crecimiento demográfico, Ehrlich pidió promover la anticoncepción y aumentar el acceso a los abortos, y tal vez incluso recurrir a métodos coercitivos, como la esterilización forzada.
En la década de 1970, la atención centrada en el crecimiento demográfico se había vuelto ampliamente aceptada. La primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano, celebrada en Estocolmo en 1972, clasificó el crecimiento demográfico junto con la contaminación y el subdesarrollo como principales temas de acción en la agenda global. Más tarde ese año, un destacado grupo de expertos europeo, el Club de Roma, se hizo eco de las advertencias de Ehrlich en su informe de amplia circulación sobre los límites del crecimiento.
¿Escasez o abundancia?
La población mundial siguió creciendo durante los años 1970 y 1980, pero los impactos que Ehrlich predijo no ocurrieron. Esto se debe en gran medida a la Revolución Verde, una amplia campaña de gobiernos e institutos de investigación para proporcionar variedades de trigo y arroz de alto rendimiento, junto con pesticidas y agricultura mecanizada, a los países en desarrollo. Estas nuevas herramientas aumentaron las cosechas y redujeron drásticamente el riesgo de hambruna.
El científico agrícola Norman Borlaug, líder de este esfuerzo, ganó el Premio Nobel de la Paz en 1970. Borlaug señaló que estaba de acuerdo con Ehrlich en su conferencia Nobel, diciendo que la Revolución Verde era un respiro temporal y que el control de la población también era necesario en la lucha en curso contra el hambre.
Los economistas y científicos conservadores no estaban convencidos. Un destacado crítico, el economista académico Julian Simon, defendía lo que se llamó la visión de la abundancia, que sostenía que los únicos límites al crecimiento eran la imaginación y el ingenio. Simon dijo que la Tierra tiene una capacidad infinita para proporcionar materiales y que la gente innovará constantemente y encontrará nuevas formas de utilizarlos.
En 1980, Simon apostó públicamente a Ehrlich a que los precios de cinco importantes materias primas industriales (cobre, níquel, tungsteno, cromo y estaño) caerían, no aumentarían, durante la próxima década. Ehrlich dijo que preferiría algunas protecciones ambientales a los metales, pero dijo que los recursos escasearán y los precios subirán.
Simon, por otro lado, argumentó que los mercados y las nuevas tecnologías harían bajar los precios. Finalmente, aunque los precios de estos cinco metales habían aumentado durante las décadas anteriores y también aumentarían en los años 1990, cayeron entre 1980 y 1990. Simon ganó la apuesta y Ehrlich le extendió un cheque en 1990 por 576,07 dólares, la diferencia entre los precios de 1980 y 1990,1.
Es posible que los precios de los metales no hayan sido un buen indicador de los problemas que Paul Ehrlich y Julian Simon intentaron captar en su famosa apuesta. La pregunta es cuando
Después de que las catástrofes predichas por Ehrlich en “La bomba demográfica” no se materializaran, muchos críticos se rieron de él. “Como habrás notado, Inglaterra todavía está con nosotros. También la India”, se rió el columnista del New York Times Clyde Haberman en 2015.
“Paul Ehrlich es un misántropo que, si pudiera, te haría solicitar una licencia gubernamental para tener un bebé”, escribió Chelsea Follett, del libertario Cato Institute, en 2023.
Ehrlich y sus partidarios respondieron que, si bien la Revolución Verde puede haber evitado una hambruna generalizada, el impacto humano está pesando mucho en el planeta. Considerando cuestiones como el cambio climático y la contaminación tóxica, Ehrlich argumentó en 2009 que La bomba demográfica era “demasiado optimista”.
En sus memorias de 2023, “Life”, Ehrlich expresó su profunda gratitud por una carrera científica de 70 años. Sin embargo, se sentía frustrado por lo que consideraba la incapacidad de la ciencia para penetrar la cultura política obstinadamente acientífica de Estados Unidos. También lamentó que el movimiento ecologista no haya logrado contrarrestar eficazmente “las fuerzas que suponen una amenaza existencial para la civilización”. A lo largo de su carrera como científico público, Ehrlich nunca tuvo miedo de mirar al abismo.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 