Niccolo Machiavelli, el famoso autor de “Prince”, escribió en el siglo XVI que el líder ideal trae e interrumpió los acuerdos ceremoniales. Él crea alianzas con aliados débiles para vencer a un poderoso enemigo y luego los elimina uno por uno. Él culpa a su siguiente por sus errores y ejecuta oponentes en público.
El Santo Francis Assisi fue una antítesis del líder de MakiJavelijanski. Nacido en 1181. Año, el futuro santo renunció a la riqueza de su padre, y luego pasó el resto de su vida deambulando por el norte de Italia como mendigos y predicadores. Francis ha ganado una reputación extrema humildemente, pero ciertamente no fue débil. Trató con Papas, Nobles e incluso un Sultán egipcio. Fundó una orden religiosa, franciscanos, que sobreviven hoy.
Los líderes maquiavélicos abundan en el mundo corporativo en un tiempo moderno. Quizás sorprendentemente, muchos otros líderes empresariales recuerdan a Francis: humildemente y autopecífico, pero no puedo débil. En nuestra investigación, afirmamos que dos tipos de motivación ayudan a explicar estas grandes y duraderas diferencias en el liderazgo.
‘Dos caras de poder’
Los psicólogos están fascinados por los motivos no calificados de uno, y cómo medirlos. Una evaluación influyente, desarrollada en la década de 1930, es una prueba temática de apercepción o TAT. Las personas escriben historias cortas sobre imágenes ambiguas e investigadores y luego analizan historias para ver cuáles son los temas que aparecen: lo que el escritor cuida o preocuparse y cómo ven el mundo.
En 1970, el psicólogo David McClelland realizó la frase “dos caras del poder” para describir dos tipos diferentes de poderes que motivan a las personas, en base a su análisis de TAT: fuerza personal y fuerza socializada. El poder personal es la motivación para dominar a los demás. McClelland señaló que las personas que desean un poder personal tienden a usar imágenes que evocan “” la ley de la jungla “en la que sobreviven destruyendo a sus oponentes”. Por otro lado, la fuerza socializada tiene como objetivo usar a los demás.
McClelland notó que el poder personal está asociado con un comportamiento como bebidas pesadas, juegos de azar, impulsos agresivos y suplementos de “prestigio”, como convertible. Mientras tanto, varias organizaciones se unen a las personas que participan en el aspecto socializado del poder y son más adecuadas para convertirse en oficiales de ellas, incluidos los equipos deportivos.
Unos años más tarde, McClelland y el consultor David Burnham anunciaron un artículo titulado “El poder es un gran motivador”, elabora esta conexión básica entre la motivación y los líderes. A través de una serie de wignets biográficos y análisis de la gran empresa, mostraron que los gerentes muestran que un alto grado de poder socializado era más eficiente que el gerente motivado por el poder personal.
Medición de la motivación
Nos pareció que era poder personal, la “ley de la jungla” motiva los tipos de comportamientos aprobados por Maquiavelo. Del mismo modo, el poder se basa en la base de un comportamiento altruista fuerte de San Francisco y los llamados líderes modestos moderados.
Pero enfrentamos un problema: cómo medir la motivación. Las personas poderosas como los directores generales de clase mundial tienen una pequeña inclinación a tomar masas o respuestas a cuestionarios para un simple hábil científicos.
En la década de 1990, el psicólogo David Winter mostró que las entrevistas y los textos diplomáticos revelan una motivación impaciente de la misma manera que la prueba temática de la apercepción, que muestra la forma de estudiar los puntos de vista del trabajo de los líderes. Por ejemplo, alguien guiado por un deseo de poder personal a menudo trata de controlar o regular a las personas a su alrededor; intentos de persuadir y persuadir; y se ocupa de la gloria, el estado y la reputación.
El lenguaje puede dar una idea de lo que está impulsando a un líder. PeopleMages / istock a través de Getty Images Plus
Sin embargo, los procedimientos de Winters para el análisis de los textos son manuales y complejos; Es difícil procesar una gran cantidad de documentos. También se centró en la fuerza personal; La fuerza socializada no participó en sus procedimientos de codificación.
Palabras y acciones
Para superar estas restricciones, utilizamos el análisis por computadora del texto para el análisis del lenguaje de los directores ejecutivos en entrevistas y llamadas de conferencia.
En una serie de 2019. Estudios, que fueron revisados y resumidos en la Academia de Administración, nuestro equipo ha identificado 40 directores ejecutivos maquiavélicos y 40 modestos. Primero nos acercamos a los tipos de palabras y frases que distinguieron dos grupos, derramaron luz sobre el tipo de poder que motiva a cada una.
Usando estas muestras, creamos dos palabras y frases de “vocabulario” que expresaron la fuerza personal y la fuerza socializada. El lenguaje de acciones fuertes y fuertes, control, manifestación, castigo y miedo al fracaso, para nombrar algunos temas, era un vocabulario personal. “Derrota,” invadido “y” Stropha “, por ejemplo, apareció entre las palabras en la lista de las fuerzas personales. Temas como premios, tutoría y relaciones positivas caracterizaron un glosario socializado de electricidad.
Luego utilizamos un programa de computadora para escanear cientos de entrevistas y llamadas de conferencia trimestrales. El programa de computadora calcula los roles personales y socializados de poder para cada uno de los directores ejecutivos.
Nuestro equipo también ha desarrollado los índices de Makijavella y un comportamiento conductivo modesto, como la competencia y el apoyo en los acuerdos o que las donaciones significativas para la organización benéfica logran y miden a los 80 directores ejecutivos.
Encontramos correlaciones muy altas entre la motivación de la fuerza y el comportamiento del director ejecutivo. Los directores generales con poderes personales de alta hora, basados en nuestro análisis de sus entrevistas y llamadas de conferencia, también tendieron a mostrar el comportamiento de Makijavellova. Las acciones del director ejecutivo se asociaron positivamente con el poder socializado.
Berkshire Hathawai Ceiler Buffet, se muestra aquí en la Casa Blanca en 2011. Años, es conocido por su pago y filantropía. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais People and Beneficios
¿Este resumen de puntajes estadísticos realmente significa algo? Obviamente.
Numerosos directores de nuestra lista de gerentes modestos han establecido o administrado empresas extremadamente exitosas y nacionales, incluidas Warren Buffet Berkshire Hathavai, Vegman de Vegman y James Good Night SAS Institute. Varios directores ejecutivos “modestos” aparecieron varias veces en las compañías horizontales de la mejor fortuna para trabajar para la lista.
Los directores de Caiavelo cubrieron la celebración de Kenneth de Kenneth y John Rigas, uno de los fundadores de Adelphia Communications Corporation, que fue condenado por fraude. Mark Hurd, un gerente general único, Hewlett Packard, apareció en una compleja lista de los peores funcionarios ejecutivos en tecnología tecnológica. En general, las críticas “ganancias contra las personas”, el trato deficiente con los empleados, los escándalos, el consumo magnífico, las demandas y acusaciones o decisiones de fraude se caracterizan por muchos de nuestros CEO maquiavélicos.
McClelland y Burnham tenían razón. El poder es realmente un “gran motivador”, pero es un tipo de poder que tiene una diferencia.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 