¿Por qué las empresas estadounidenses guardan silencio mientras los agentes federales de inmigración llegan a sus puertas?

Cuando agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos entraron en una tienda Target en Richfield, Minnesota, a principios de enero y detuvieron a dos empleados, marcó un nuevo capítulo en la relación entre las empresas estadounidenses y el gobierno federal.

En todas las Ciudades Gemelas, las operaciones federales de control de inmigración han convertido a los negocios en lugares de conflicto: agentes en los estacionamientos de las tiendas arrestando a jornaleros, redadas armadas en restaurantes e inspecciones de autorización de trabajo realizadas con equipo táctico.

Algunos minoristas informan de una caída del 50% al 80% en sus ingresos debido a que los clientes se quedan en casa por miedo. A lo largo de Lake Street y en East St. Paul, áreas dentro de las Ciudades Gemelas, se estima que el 80% de las empresas han cerrado sus puertas en algún momento desde que comenzaron a operar.

Luego vinieron los asesinatos de los ciudadanos estadounidenses Renee Goode y Alex Pretty, el último de los cuales se produjo un día después de protestas generalizadas y el cierre de más de 700 establecimientos durante un día.

La respuesta de las empresas estadounidenses a esos asesinatos fue instructiva, tanto por lo que se dijo como por lo que no se dijo. Después del asesinato de Pretty, más de 60 directores ejecutivos de las empresas más grandes de Minnesota (Target, 3M, UnitedHealth Group, US Bancorp, General Mills, Best Buy y otras) firmaron una carta pública organizada por la Cámara de Comercio de Minnesota. La carta pedía “paz”, “cooperación enfocada” entre funcionarios locales, estatales y federales y una “solución rápida y duradera” para que las familias, los trabajadores y las empresas puedan volver a la normalidad.

Lo que no hizo fue nombrar a Pretti, mencionar la aplicación de las leyes federales de inmigración ni criticar ninguna política o funcionario específico. Parecía menos un liderazgo moral y más una gestión de riesgos corporativos.

Como investigador que estudia el compromiso político corporativo, creo que la carta del director ejecutivo de Minnesota es una ventana a un cambio más amplio. Durante años, las empresas podían adoptar posturas progresistas con un riesgo limitado: los activistas las castigaban por permanecer en silencio sobre un tema, pero los conservadores rara vez se defendían cuando hablaban. Esa asimetría se ha derrumbado. Minneapolis muestra cómo se ve el activismo corporativo cuando lo que está en juego es en ambos sentidos: lenguaje protegido, sin nombres y llamados a la calma.

patrón variable

En 2022, después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade, las empresas estadounidenses se han mantenido notablemente silenciosas en comparación con sus posturas vocales sobre los derechos LGBTQ+ o la guerra en Ucrania.

Explicación: Las empresas tienden a protegerse contra cuestiones polémicas y polarizadoras. En mi investigación con colegas sobre empresas que adoptan posiciones sobre los derechos LGBTQ+ en Estados Unidos, descubrí que las empresas formulan sus posiciones de manera estricta cuando los problemas no están resueltos, centrándose en preocupaciones en el lugar de trabajo y en grupos internos como los empleados, en lugar de una defensa más amplia. Sólo después de que los problemas se han resuelto legal o socialmente algunas empresas pasan a un activismo más explícito, adoptando el lenguaje de los movimientos sociales: injusticia, obligación moral, llamados a la acción.

Gregory Bovino, de la Patrulla Fronteriza de EE. UU., camina por una tienda Target el 11 de enero de 2026 en St. Louis. Paul, Minnesota Foto AP/Adam Gray

Según esa lógica, la cautela de los directores ejecutivos de Minnesota tiene sentido. La política federal de control de la inmigración de la administración Trump es profundamente controvertida. No se vislumbra ninguna solución jurídica o social clara.

Pero algo más ha cambiado desde 2022, algo que trasciende cualquier cuestión en particular.

Durante años, el activismo empresarial ha operado bajo una asimetría favorable que les ha permitido adoptar posturas públicas sobre temas controvertidos sin muchas consecuencias negativas.

Es decir, activistas y empleados presionaron a las empresas para que hablaran sobre temas progresistas, y el silencio tuvo costos reales. Mientras tanto, los conservadores en general estuvieron de acuerdo con la opinión del economista de libre mercado Milton Friedman de que la única responsabilidad social de las empresas es aumentar las ganancias. Por lo general, no exigieron opiniones corporativas sobre sus temas y no organizaron castigos a largo plazo por el discurso corporativo progresista.

Esa asimetría se ha derrumbado

Durante las protestas de Black Lives Matter de 2020, las corporaciones se apresuraron a declarar su compromiso con la justicia racial, la diversidad y la responsabilidad social. Desde entonces, muchas de las mismas empresas han descartado silenciosamente programas de diversidad, equidad e inclusión, retirado compromisos públicos y guardado silencio sobre cuestiones que alguna vez llamaron imperativos morales. Parece que sus valores supuestamente profundamente arraigados estaban condicionados por un entorno político favorable. Cuando los riesgos cambiaron, los valores se evaporaron.

El punto de inflexión puede haber sido la oposición de Disney a la ley “No digas gay” de Florida en 2022. La compañía enfrentó críticas de empleados y activistas de que no estaba haciendo lo suficiente, y luego feroces represalias del gobierno de Florida, que despojó a Disney de los privilegios de autogobierno de los que había disfrutado durante 55 años.

En otros ejemplos de alto perfil, Delta perdió exenciones fiscales en Georgia después de recortar descuentos para miembros de la Asociación Nacional del Rifle tras el tiroteo en Parkland. Y Bad Light perdió miles de millones en valor de mercado después de que una promoción en las redes sociales presentara a Dylan Mulvaney, un influencer transgénero.

Los conservadores han aprendido a jugar un juego inventado por activistas progresistas. Y a diferencia de los boicots de los consumidores, las represalias gubernamentales tienen un peso diferente.

La gente visita el Parque Magic Kingdom en Walt Disney World Resort en Lake Buena Vista, Florida, el 22 de abril de 2022. AP Photo/Ted Shaffrey Minneapolis presenta nuevo presupuesto

Lo que distingue a Minneapolis es que el gobierno federal no es un actor político distante que debate leyes en Washington. Es una presencia física en las operaciones del día a día de las empresas. Cuando los agentes federales pueden presentarse en su tienda, detener a sus empleados, allanar su estacionamiento y registrar sus registros de empleo, el cálculo de si se debe criticar la política federal parece muy diferente que cuando el peor de los casos es un tweet enojado de un político.

La investigación encontró que los políticos están menos dispuestos a dialogar con directores ejecutivos que adoptan posiciones controvertidas –incluso en reuniones privadas– independientemente de las condiciones económicas locales o de las opiniones de los políticos sobre los negocios. El efecto refrescante es real. Como señaló un observador, las empresas de Minnesota se comunicaban a través de asociaciones industriales específicamente “para evitar la exposición directa a posibles represalias”.

Es un triple dilema al que se enfrentan las empresas de Minneapolis: la presión del gobierno federal, por un lado, la presión de activistas y empleados, por el otro, y la devastación económica de la implementación misma (comparable en algunas áreas a la pandemia de COVID-19) que las ha dejado en el medio. Es una situación que premia el silencio y castiga los principios, y la mayoría de las empresas toman una decisión predecible.

Y, sin embargo, la situación dentro de las empresas también está plagada de tensiones internas, tengan o no su sede en Minnesota. En la empresa de tecnología Palantir, que tiene contratos con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., los empleados expresaron en canales internos de Slack después de la muerte de Pretty que se sentían “poco orgullosos” de trabajar para una empresa vinculada a los que describieron como “malos”. Sentimientos similares se pudieron ver en otros lugares, donde los empleados de base expresaron su descontento mucho más alto que sus jefes.

¿Qué viene después?

La carta del CEO de Minnesota es cómo se ve el compromiso político corporativo cuando lo que está en juego es en todas direcciones: no enmarcar la injusticia, no asignar culpas, no nombrar nombres – sólo llamados a la estabilidad y la cooperación.

Como lo expresó un escritor local de Minneapolis en el artículo de opinión: “Levántate o siéntate… ¿porque los habitantes de Minnesota que se ponen de pie? No te reconocemos”.

No es cobardía exactamente. Eso es lo que predicen las investigaciones cuando se cuestiona un tema, y ​​el costo de hablar es en ambos sentidos.

Pero sí significa que los estadounidenses no deberían esperar que las corporaciones lideren cuando el poder del gobierno está directamente en juego. Las condiciones que permitieron el activismo corporativo por los derechos LGBTQ+ –una asimetría en la que hablar abiertamente era de riesgo relativamente bajo– no existen aquí.

Hasta que cambie el panorama político, una declaración cautelosa y una carta de coalición cautelosa son la nueva normalidad. Resulta que es posible que el activismo corporativo siempre haya tenido más que ver con el posicionamiento que con los principios.