¿Por qué las empresas no aceleran la inversión de inversión? La nueva teoría ofrece una respuesta a la paradoja económica

Durante años abogé por una pregunta que parece ser de sentido común: si los mercados de barcazas alcanzan los registros y la innovación tecnológica parece infinitamente, ¿por qué no las empresas no están en nuevos proyectos que no están superados el dinero?

Sí, todavía invierten, pero el tempo del gasto comercial es más lento de lo que cabría esperar, especialmente fuera de IA.

Y si notó los títulos sobre el gasto lento de negocios, incluso como ganancias corporativas, no está solo. Es un rompecabezas que es economista ocupado, décadas de políticas e inversores. Return 1975. años, las empresas públicas estadounidenses tienen en promedio 25 centavos por cada dólar en sus balances. Hoy, esta cifra está más cerca de 12 centavos.

En otras palabras, Corporate America es enjuague en efectivo, pero es sorprendente asfixiar a su futuro en su futuro. ¿Qué pasó?

Soy economista, y mi colega Gustavo Grullon y recientemente publicamos un estudio en la revista Finance que se convierte en campos de sabiduría convencionales. Nuestra investigación sugiere que el problema no es ejecutivos o mercados nerviosos cautelosos: es cómo los economistas han medido históricamente a las empresas a invertir en primer lugar.

Configurar el Incorrecto X

Las décadas han confiado a los economistas en una relación simple pero atractiva, Tobin K, designada en el famoso economista James Tobin, para medir si las empresas deberían aumentar las inversiones.

Calculan el valor de mercado de la compañía al compartir, lo que debería comprar una empresa abiertamente con efectivo, sus valores de reemplazo o cuánto costaría la reconstrucción. El resultado se llama “Fiscal Whiting”: cuanto más alto, la teoría, más incentivos los gerentes deben invertir.

Pero la realidad no estaba en línea con la teoría. Durante los últimos medios siglos, la K de Tobin aumentó, pero la tasa de inversión fue bruscamente.

¿Por qué desconectar? Nuestra investigación indica un culpable clave: el exceso de capacidad. Muchas empresas estadounidenses ya tienen más fábricas, máquinas o capacidad de servicios de lo que pueden usar. Si no estoy corrigiendo esta pregunta, la X tradicional de Tobin traducirá el estímulo de que las empresas deben crecer.

Para ver esto, considere una empresa comercial para bienes raíces que posee la cartera de edificios comerciales. En los últimos años, con el aumento del comercio electrónico y el trabajo remoto, muchas de sus propiedades en curso muy por debajo de la capacidad. Supongamos que varios inquilinos nuevos comienzan a pagar el alquiler y comienzan a absorber parte de ese espacio vacío. Los precios de las acciones aumentarán en respuesta a la descripción general de estos nuevos flujos de efectivo, lo que conducirá a K-A a su vez.

Tradicionalmente, este aumento de K sugeriría que el momento adecuado de inversión en nuevos edificios, pero la realidad es completamente diferente con la capacidad vacía y más en el sistema. ¿Por qué verter dinero en la construcción de otra oficina de esto si existente todavía tiene pisos vacíos?

Esta idea clave es que lo importante no es el valor promedio de todos los fondos: es el valor marginal de agregar otra inversión en dólares. Y dado que el uso de la capacidad se erosiona constantemente en los últimos medios siglos, muchas compañías ven una pequeña razón para la inversión.

Que el último punto de sorpresa, pero la economía estadounidense, con todas sus fábricas y oficinas, no es casi como abuzzi con actividades, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial. Hoy, muchos sectores trabajan por debajo del gas completo. Este creciente pan en el sistema a lo largo del tiempo ayuda a explicar por qué las empresas lograron su tasa de inversión, incluso como ganancias y valores de mercado.

¿Por qué la utilización de la capacidad es tanto durante el último medio siglo? No está del todo claro, pero lo que los economistas llaman “rigidez económica estructural”, cosas como barreras regulatorias, mercado laboral de fricción o cambio en la estructura de costos, parecen ser parte de las respuestas. Estos factores pueden arrastrar a las empresas a un estado de empresa crónica insuficiente, especialmente después de la recesión.

¿Por qué es importante?

Este no es solo un debate académico. Las implicaciones son profundas, ya sea que cierre de cerca a Wall Street o que solo disfrute de los debates de la política económica del sillón. Una vez que podría ser ayudado dinámicamente explicar por qué los recortes de impuestos no alentaron la inversión de la forma en que esperan para los partidarios.

Descargar 2017. Años de recortes de impuestos y actos, reducidos por impuestos principales sobre impuestos corporativos con un 35% a 21% e introdujo una inversión completa para inversiones de equipos. Los partidarios prometieron una ola de nuevas inversiones.

Pero cuando mi colega y yo miramos los números, encontramos lo contrario. En cuatro años antes de los recortes de impuestos, ha estado negociando en empresas estadounidenses, incluida la tasa de inversión total, incluida la intangible, desde el 13,9%. En cuatro años después de los recortes de impuestos, la tasa de inversión promedio cayó al 12.4%; en otras palabras, no hay evidencia del puerto.

¿A dónde fueron flujos de efectivo gratis? En lugar de arar este dinero del recién nacido después de reducir los impuestos a los nuevos proyectos, muchas compañías se apresuran a comprar suministros y dividendos.

Retrospectivamente, tiene sentido. Si la compañía tiene un exceso de capacidad, el incentivo de inversión debe silenciarse, incluso si las máquinas nuevas son repentinamente más baratas gracias a las interrupciones fiscales. Si la solicitud no está allí, ¿por qué comprarlos?

Incluso con los incentivos fiscales más raros, el desafío básico sigue siendo: no puede forzar inversiones en la economía que ya nadan en exceso de capacidad. Si las empresas no ven la demanda real y escalable, solo las desgravaciones fiscales probablemente no desbloquearán la nueva era del gasto comercial.

Esto no significa que la política fiscal no importe, especialmente para empresas más pequeñas con perspectivas de crecimiento reales. Pero para las grandes empresas bien establecidas que hacen que la participación de Lion en la economía, un mayor desafío es la demanda. En lugar de intentar aún más inversión, los responsables políticos deberían priorizar la prioridad causa la comprensión de por qué la demanda en relación con traer y reducir la rigidez económica en la que puedo. De esta manera, la capacidad creada por una nueva inversión tiene en algún lugar útil.