Por qué las negociaciones sobre el río Colorado se han estancado y cómo podrían continuar ante la posibilidad de un acuerdo

Los siete estados de EE.UU. que conforman la cuenca del río Colorado están luchando por ponerse de acuerdo sobre la mejor manera de gestionar el agua del río a medida que su suministro disminuye debido al cambio climático y períodos de sequía prolongada. Sus conversaciones, que no están abiertas al público, no cumplieron con la fecha límite del 14 de febrero de 2026 establecida por el gobierno federal, después de la cual los funcionarios federales dijeron que impondrían su plan.

Hemos liderado o participado en debates complejos sobre la gestión del agua desde las cabeceras del río Colorado hasta su delta en México y en otras partes del árido suroeste y en todo el mundo. Incluso en cuestiones menos polémicas, la clave del éxito pasa por aprender juntos, comprender los intereses de cada uno, resolver conflictos y desarrollar soluciones inclusivas para los distintos participantes. Y eso funciona mejor con un facilitador externo.

Las cinco fuentes más comunes de conflicto entre personas son los valores, los datos, las relaciones, los intereses y la estructura. Las actuales negociaciones sobre el Río Colorado involucran a los cinco. Creemos que un proceso diseñado y facilitado por expertos en negociación podría ayudar a salir del punto muerto.

Entendemos que puede ser muy difícil llegar a un acuerdo cuando están en juego innumerables vidas, enormes cantidades de dinero, enormes cantidades de energía hidroeléctrica y muy poca agua.

Pero es posible llegar a un acuerdo sobre la gestión del río Colorado y, de hecho, se logró limitar el uso de agua en California en la década de 2000, negociar un acuerdo provisional para coordinar las operaciones en los embalses de los lagos Mead y Powell en 2007 y promulgar planes de emergencia para la gestión de sequías en 2019. Pero esta vez, las circunstancias son diferentes.

Negociaciones preliminares

Las negociaciones que condujeron a esos acuerdos a menudo estuvieron dirigidas por funcionarios de la Oficina de Reclamaciones de Estados Unidos que se centraron en alcanzar acuerdos amplios sobre principios y conceptos generales antes de profundizar en los detalles. El personal federal también gestionó activamente acuerdos clave y proporcionó modelos científicos e informáticos para una toma de decisiones bien informada. Y los negociadores estatales sabían que el Departamento del Interior actuaría unilateralmente para realizar recortes perjudiciales en el suministro de agua si los estados no podían llegar a su propio acuerdo.

Los negociadores estatales tenían relaciones duraderas y generaron confianza al comunicarse con frecuencia fuera de las reuniones formales y tratar de escuchar y comprender las perspectivas de otros estados, incluso si no estaban de acuerdo.

Los Estados también acordaron utilizar el modelo informático de la Oficina para analizar escenarios de cambio climático y decisiones de gestión. Esto significó que todos los negociadores miraban los mismos datos al ingresar posibles opciones. Y el entorno político y social estaba menos polarizado que hoy.

Situación actual

En esta ronda de negociaciones, los dirigentes federales se quedaron atrás. El Ministerio del Interior no dejó claro cuáles podrían ser las consecuencias para los estados si no se ponen de acuerdo. La Oficina de Reclamación de Estados Unidos no ha tenido un comisionado permanente desde que el presidente Donald Trump asumió nuevamente el cargo en enero de 2025.

Y el personal federal recién ha comenzado a ayudar a facilitar las discusiones.

Los estados se dividen en subgrupos, según estén situados en la cuenca superior de los ríos (Colorado, Wyoming, Utah y Nuevo México) o en la cuenca inferior, que incluye Arizona, Nevada y California. Cada grupo de cuencas tiene posiciones fuertes y, en general, se ha mostrado reacio al cambio.

Cada grupo utiliza un conjunto diferente de supuestos para el modelo informático de la oficina de investigación de opciones. Y la discusión a menudo se estanca en detalles, lo que impide avanzar hacia acuerdos más amplios.

Además, el contexto político ha cambiado significativamente, con una mayor polarización y politización de las cuestiones, lo que crea barreras al diálogo y la deliberación eficaces. Hoy en día, el compromiso puede parecer inalcanzable.

Pero esos desafíos relativamente nuevos al Compromiso del Río Colorado no son excusa para el fracaso.

El secretario del Interior, Doug Burgum, en el centro entre banderas, se reúne con gobernadores y representantes de los siete estados de la cuenca del río Colorado en enero de 2026. Departamento del Interior de EE. UU. vía X ¿Un camino a seguir?

Las negociaciones actuales se llevan a cabo a puerta cerrada. Al hablar con las personas involucradas en las negociaciones, entendemos que los negociadores deben establecer sus propias agendas y planes de reuniones y llevar a cabo su propia comunicación y seguimiento, sin facilitadores formales.

Es razonable esperar que los negociadores estén preparados para representar los intereses de sus estados, trabajando en el increíblemente complicado panorama de la hidrología, el clima y la gestión de escenarios de modelización, el derecho y la administración y políticas del agua. Pero creemos que no es razonable –y poco realista e injusto– esperar que ellos también sean expertos en diseñar y facilitar un proceso eficaz para resolver sus diferencias.

Los funcionarios federales tampoco son necesariamente las mejores personas para liderar el proceso. Y si la agencia que en última instancia necesita aprobar cualquier acuerdo lidera el proceso, los sesgos reales o percibidos sobre los países o las cuestiones clave del acuerdo pueden complicar aún más las discusiones.

Creemos que todavía es posible un acuerdo entre los siete estados. Sin embargo, puede resultar menos eficaz contratar a un tercero facilitador en esta etapa del proceso de negociación, debido a la pérdida de confianza, las posiciones difíciles y la falta de tiempo.

Un posible resultado es que la Oficina de Reclamación elija e implemente una de las cinco alternativas de gestión que ha esbozado en enero de 2026. Pero eso podría llevar a décadas de litigios hasta llegar a la Corte Suprema. Nadie gana en este escenario.

Una posibilidad más esperanzadora es que la oficina adopte reglas a corto plazo que brinden a los estados otra oportunidad de negociar un acuerdo a largo plazo, idealmente con un tercero imparcial como facilitador para obtener apoyo.

Un proceso de planificación colaborativo y basado en el consenso en la cuenca del río Yakima en el estado de Washington a principios de la década de 2010 es una prueba de que, si bien nadie obtiene todo lo que quiere en un acuerdo negociado, “si (todos) pueden obtener algo, esa es realmente la base del plan”, como dijo un funcionario del estado de Washington al New York Times.