Por qué los escépticos celebran el memorando climático de Bill Gates mientras frustran a los científicos

Justo antes de que comiencen las conversaciones de la COP30 en Brasil, el multimillonario y filántropo tecnológico Bill Gates lanzó una “granada narrativa” en el discurso de política climática al publicar un extenso memorando que pide repensar la forma en que se encuadra y resuelve la crisis climática.

Gates pide un “pivote estratégico” en la estrategia climática. Parece haber tocado una fibra sensible. Tanto los medios sociales como los tradicionales estaban llenos de afirmaciones falsas sobre el supuesto cambio de opinión de Gates sobre el cambio climático.

A pesar de afirmar su apoyo a una descarbonización ambiciosa, los escépticos del clima están celebrando su carta, ya que enfureció a algunos científicos del clima. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, intervino y escribió: “Yo (¡NOSOTROS!) acabamos de ganar el engaño del cambio climático. Bill Gates finalmente admitió que estaba totalmente equivocado al respecto”.

Esto es falso. Gates no lo admite. De hecho, escribe específicamente que “el cambio climático tendrá graves consecuencias, especialmente para la gente de los países más pobres”. Destaca que “una décima parte del calentamiento que evitamos es muy beneficioso porque un clima estable facilita mejorar la vida de las personas”.

Gates va más allá y pide grandes inversiones en salud y desarrollo globales (especialmente en vacunas) y expresa un apoyo continuo a la búsqueda de cero emisiones netas de carbono, lo que parece ir en contra de la agenda climática y de ayuda exterior de Trump.

Teniendo esto en cuenta, ¿por qué tantos escépticos del clima celebran la carta de Gates? ¿Y por qué algunos científicos del clima están frustrados, a pesar de su firme apoyo a la descarbonización?

Lo que realmente está escrito en la nota.

En el centro del memorando de Gates se encuentra la exigencia de que los negociadores climáticos consideren “tres verdades”:

Primero, que consideran el cambio climático un “problema grave”, pero no un inevitable “fin de la civilización”.

En segundo lugar, los objetivos de temperatura, como el enfoque del Acuerdo de París de 2015 de limitar el calentamiento a menos de 2 C, no son los mejores objetivos para medir el progreso en materia de cambio climático.

Y tercero, que la mejor manera de defender a la humanidad contra el cambio climático es luchar por la salud y la prosperidad económica global.

Un elemento central del análisis de Gates es la afirmación de que las innovaciones tecnológicas (como los vehículos eléctricos, las fuentes de energía renovables y el almacenamiento en baterías) ya han comenzado a reducir la intensidad de carbono de la actividad económica global, y que las innovaciones nuevas y de mayor trascendencia en el futuro serán impulsadas por el desarrollo económico y las sociedades saludables.

Como evidencia, cita cambios en los pronósticos de emisiones de dióxido de carbono de la Agencia Internacional de Energía (AIE), señalando que la proyección de la AIE para 2014 esperaba un aumento significativo de las emisiones, mientras que la proyección para 2024 ahora ve una disminución significativa (aunque algunos comentaristas han cuestionado la interpretación de Gates sobre este punto específico).

Gates quiere que los lectores sepan que se han logrado avances en materia de cambio climático gracias al crecimiento y la innovación tecnológica y, como tal, los “peores escenarios” ya no son plausibles.

Por qué los escépticos del clima ven esto como una victoria

El planteamiento inicial de Gates –que el cambio climático “no es el fin del mundo”– parece haber resonado con mayor fuerza entre los escépticos del clima. El memorándum comienza criticando la “visión apocalíptica” de que “un cambio climático catastrófico diezmará la civilización”. En cambio, sostiene que “los seres humanos podrán vivir y prosperar en la mayoría de los lugares de la Tierra en el futuro previsible”.

A partir de ese momento, los opositores al clima se apoderaron del memorando. Uno de los mayores informes de conspiración X informó falsamente que “hoy el propio Bill Gates admitió que el cambio climático es un engaño”. Otros los siguieron.

Incluso los medios de comunicación aumentaron la confusión, y Futurism publicó un artículo con el titular profundamente engañoso “Bill Gates dice que el cambio climático no es tan malo después de todo”.

Esta reacción no es sorprendente. La afirmación de que el cambio climático no es una amenaza que ponga fin a la civilización está estrechamente relacionada con la antigua retórica escéptica de que la ciencia climática dominante se basa en el miedo para justificar cambios por motivos políticos.

Las investigaciones muestran que los escépticos del clima interpretan el problema a través del pensamiento en blanco y negro, donde se utilizan binarios cognitivos para ayudar a simplificar sistemas complejos.

Dentro de esta visión del mundo, si el cambio climático no es apocalíptico, entonces puede descartarse como exagerado y, en términos más generales, la política climática es innecesaria o, peor aún, una cobertura para el control social.

Los escépticos del cambio climático, incluido el presidente estadounidense Donald Trump, utilizaron el memorando de Gates para respaldar sus opiniones. (Foto AP/Alek Brandon) Por qué algunos científicos del clima están frustrados

La idea de que el cambio climático no acabará literalmente con la civilización no es nueva, ni siquiera para Gates. En mi trabajo sobre el debate crecimiento-medio ambiente, he demostrado cómo los discursos dominantes sobre la sostenibilidad se han basado durante mucho tiempo en el supuesto de que incluso los problemas ambientales más apremiantes pueden gestionarse y que el crecimiento económico y la innovación tecnológica son los mejores medios para resolverlos.

Sin embargo, para algunos científicos del clima, el memorando de Gates pone demasiado énfasis en la tecnología, especialmente en la investigación y las tecnologías de alto riesgo, como los pequeños reactores modulares, la captura y almacenamiento de carbono y la geoingeniería.

La preocupación, como expresó el científico climático Michael Mann en relación con el memorando de Gates, es que este enfoque en “soluciones climáticas tecnológicas… nos está llevando por un camino peligroso”, ya que tales enfoques pueden distraernos de estrategias de mitigación comprobadas y proporcionar cobertura para seguir quemando combustibles fósiles como de costumbre.

Otros científicos del clima descubrieron que el memorando restaba importancia a la gravedad del calentamiento global observado hasta ahora, no sólo a lo que se espera para finales de este siglo (que, según Gates, podría ser hasta +2,9°C por encima de la era preindustrial).

Por ejemplo, el académico Daniel Swain señaló su “consternación y profunda frustración” con la formulación del memorando de Gates (a pesar de estar de acuerdo con algunos de sus puntos centrales), precisamente porque pasaba por alto los daños conocidos y los riesgos sistémicos que se avecinan. Swain invocó el recordatorio del fallecido profesor de estudios ambientales Steven Schneider de que cuando se trata del calentamiento global, “el fin del mundo” y “el bien para la humanidad” son los dos resultados menos probables.

¿Y ahora qué?

Como un campo de batalla aturdido después de la detonación de un proyectil, el terreno de la política climática ha sido perturbado por el mensaje de Gates, pero no transformado por completo. El debate continuará. Los escépticos probablemente agregarán capturas de pantalla de titulares engañosos sobre el “recibo” de Gates a su repertorio de memes que inducen a la duda.

Mientras tanto, los científicos del clima seguirán luchando con la difícil tarea de comunicar los riesgos, la urgencia y la incertidumbre climáticos, en un entorno político que no se adapta bien a los matices y la complejidad.

El memorándum no cambia la ciencia. Pero revela cuán sensible es la política climática al encuadre y cómo el mismo mensaje puede convertirse en munición para proyectos muy diferentes.