Un asesinato de los activistas conservadores Charlie Kirk causó una ola de comentarios políticos.
Hubo comentarios respetados y honestos que condenan el asesinato. El ex presidente Barack Obama dijo: “Lo que sucedió fue una tragedia y … estoy afligido por él y su familia”. Y el ex vicepresidente Mike Pence dijo: “Soy corazones sobre lo que le sucedió”.
Pero el asesinato de Kirk también causó lo que muchas pruebas fueron tan inapropiados comentarios. MSNBC fue interrumpido por el comentarista de Matthew Dowd después de decir: “Hater cree que conducen a palabras de odio, que luego conducen a acciones de odio”. Los pilotos estadounidenses con sede en la aerolínea acusados de celebración de la muerte de Kirk.
Quizás la reacción más destacada a los comentarios vistos como controvertidos en relación con el exitoso comediante ABC Jimmy Kimmel. Su red lo suspendió por un período de comentario indefinido para hacerse debido a presuntos tiradores en la muerte de Kirk.
Innumerables defensores de Kimela reaccionaron rápidamente a su suspensión no especificada como un ataque a la Primera Enmienda. Los anfitriones de MSNBC, Chris Hayes, publicaron lo siguiente en X: “Este es el ataque más claro a la libertad de expresión de los actores estatales que he visto en la vida y no está cerca”.
¿Pero es?
Declaración de la FCC Brendan Carr sobre cómo anunciar las células asociadas a ABC de Jimmy Kimmel. ¿Libertad? Eso depende
La Primera Enmienda limita a los funcionarios del gobierno a violar el derecho a la libertad de expresión y expresión.
Por ejemplo, el gobierno no puede obligar a alguien a recitar la promesa de fidelidad o saludar la bandera estadounidense, como escribió la Primera Enmienda, “incluido el derecho a hablar libremente y el derecho a no resolverse a sí mismos”.
Y el gobierno no puede limitar el discurso a estar en desacuerdo con incomodidad al tiempo que permite otro discurso que sea favorable.
Sin embargo, la Primera Enmienda no se aplica a los empleadores privados. Con la excepción de 13. Enmiendas, que generalmente prohíben la esclavitud, la constitución solo se aplica al gobierno y a los que están en su nombre.
Por lo tanto, como regla general, los empleadores son libres de disciplinar a los empleados por su discurso, incluso un discurso de empleados fuera del lugar de trabajo. De esta manera, la senadora estadounidense Lindsey Graham dijo exactamente en X “,” La libertad de expresión no deja de disparar si eres estúpido y tienes un mal juicio. “
Es por eso que el empleador de Ami Cooper, la compañía de inversión, era libre de abolir su disputa verbal de 2020 en el Central Park de Nueva York con un observador de aves sobre su perro liberado. Llamó a la policía, afirmando falsamente que el observador de aves, el hombre negro, amenazó su vida. El incidente, atrapado en el video, fue al virus y el chef fue despedido, con su empleador que habla: “No jugamos ningún racismo”.
Es y por qué ABC podría liberar a Roseanne Barr de revivir su programa, “Roseanne”, después de que ella publicó un tweet Valerie Jarrett, una mujer negra que era la principal asistente del presidente Obama, que muchos parecían racistas.
Pero como científico del derecho constitucional, creo que la situación de Kimmel no es igualmente simple.
La placa de mármol se ingresó en la Primera Enmienda sentada en el centro comercial en Filadelfia, entonces. Raymond Boyd / Getty Image Triclis Complicitti
Ninguno de los empleadores de Cooper o el empleador de Barrow ni enfrentó presión gubernamental para interrumpir.
La suspensión no imperebral siguió a la amenazante poco clara del presidente de la Comisión Federal de Comunicación, Brendan Carr. A medida que las quejas sobre Kimmelova explotaron en los medios conservadores, Carr se propuso en una entrevista de podcast que las declaraciones de Kimelo podrían llevar a la FCC a abolir las licencias de ABC Affhiliate Put.
“Podemos hacerlo de manera fácil o difícil”, dijo Carr.
Pero la Corte Suprema es cristalina. Los funcionarios del gobierno no pueden intentar obligar a los partidos privados a castigar o suprimir las opiniones de que el gobierno no da a luz.
En el caso de 2024, la Asociación Nacional de Rifle contra Vullo, la Corte Suprema unánime dijo que el gobierno del gobierno invita a las sanciones legales y la segunda coerción a suprimir el discurso, no le gusta violar la Primera Enmienda. Este principio es tan profundo y básico para obtener el apoyo de cada miembro a menudo dividido amargamente.
La amenaza para transmitir licencias casi casi seguramente consideraría un tribunal como una acción del gobierno sobre la coerción forzada. Y los comentarios públicos de Carrov sin duda conectan esa amenaza con los comentarios deshonestos de Kimmel.
Si la FCC realmente se moviera al striptease de la rama ABC de sus licencias para lo que Kimmel dijo, Dysni, podría demandar a la FCC para respaldar las licencias en las primeras enmiendas, refiriéndose al caso de NRA contra Vullo.
Pero la red aparentemente dirigió a una amenaza forzada en lugar de luchar por Kimmel. Por lo tanto, esto minimiza la suspensión de Kimmel como un ataque contra la libertad de expresión y la Primera Enmienda, aunque pueden no entender completamente la ley que indican.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 