Soy un filósofo que intenta ver lo mejor en los demás, pero sé que hay límites.

Entenderse unos a otros puede resultar difícil. Hay una gran diferencia entre alguien que te critica por desprecio y te critica por un error porque cree en ti y sabe que puedes hacerlo mejor. Uno de estos casos exige ira y el otro exige humildad o incluso vergüenza. O tal vez simplemente estén disparando porque tienen “hambre”; tal vez solo necesiten una barra de Snickers.

Y sólo con gente que conocemos. ¿Qué pasa con los extranjeros, las personas que cruzan la división política o incluso aquellos con orígenes y culturas muy diferentes a la suya?

Mi campo, la filosofía, ofrece una respuesta probada y verdadera a lo que debemos hacer para comprender a personas y textos de orígenes y supuestos culturales muy diferentes a los nuestros. Debemos ser caritativos.

La caridad en este sentido no es una cuestión de dar dinero a quienes más lo necesitan. Más bien, es ver a los demás bajo una luz favorable, ver lo mejor de ellos. En mi trabajo, me encuentro mirando a otras personas como protagonistas: personajes que “hacen lo mejor que pueden” en la situación en la que se encuentran. Interpretar a alguien de manera caritativa no requiere estar de acuerdo con él. Pero debemos hacer todo lo posible para encontrar mérito en su punto de vista.

Por supuesto, las personas y las ideas no tienen méritos ilimitados. Podemos cometer el error de no ver los méritos del punto de vista de alguien, o podemos cometer el error de encontrar méritos que realmente no existen.

Pero la idea de la caridad es que es peor cometer el primer tipo de error porque nos impide llevarnos bien y aprender unos de otros. Al ver lo mejor de otra persona y de sus ideas, podemos aprender productivamente al interactuar con ella. Los protagonistas son personas de las que podemos aprender y con las que podemos colaborar.

tomándolos en serio

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que todos somos mejores a la hora de ver lo mejor en las personas con las que estamos de acuerdo, y aún peor en aquellas que se encuentran en el lado opuesto de la división política. Las discusiones políticas en las redes sociales a menudo están dominadas por una competencia para atribuir motivos cada vez más nefastos a las personas del otro lado. No los vemos como protagonistas, sino como antagonistas.

Al ver lo peor de las ideas de otras personas, cedemos fácilmente. Los descartamos cuando, en cambio, necesitamos tomarlos en serio.

Entonces, ¿por qué, si la caridad requiere que veamos lo mejor en los demás, estamos tan a menudo tentados a ver lo peor en ellos?

Una mejor comprensión de la caridad proporciona la respuesta. Ver lo mejor y lo peor en los demás no son maneras opuestas de interpretar a alguien, sino simplemente dos caras de una misma moneda. He aquí por qué:

Parte de la organización benéfica consiste en separar la señal del ruido. Mascot/Getty Images Compromisos interpretativos

Interpretar a alguien no se trata solo de descubrir sus motivos. A veces se trata de distinguir qué es señal y qué es ruido. Si te quito de encima, es posible que pases mucho tiempo pensando si enojarte o avergonzarte. Pero a veces lo correcto es simplemente pasarme una barra de Snickers y seguir adelante. Nuestros estados de ánimo y acciones se ven afectados por el hambre, las hormonas, el alcohol y la falta de sueño, por nombrar algunos. La sobreinterpretación de la grabación después de que me perdí el desayuno trata lo que en realidad es sólo ruido como una señal.

Pasar por alto un par de cosas cuando tengo hambre puede ser la mejor manera de sacar lo mejor de mí. Cuando interpretas mis imágenes como simplemente el resultado de saltarme una comida, en realidad no las ves viniendo de mí, el personaje principal; sino como resultado de mi problema. Me juzgarás, no por si tengo hambre, sino por cómo la supero. Tu interpretación me ve desde una perspectiva más positiva, quitándome parte de mi albedrío.

Por “agencia” me refiero al grado en que uno recibe crédito por lo que hace. Tienes más libertad sobre algo que haces a propósito, y menos si fue un efecto secundario intencionado pero aceptado de tu plan. Tiene menos recursos si fue un accidente, pero más si el accidente fue negligente; Menos agencia si acabas de comer porque tienes hambre, pero más si sabes que tienes hambre y aun así decides saltarte el almuerzo.

El agente perfecto no se vería afectado por las hormonas ni por el hambre. Simplemente tomarían decisiones racionales que promuevan sus objetivos. Pero la gente no es así. En el mejor de los casos, somos agentes imperfectamente encarnados. Entonces, interpretarnos bien unos a otros a veces requiere que veamos lo bueno de cada uno, a costa de actuar. En otras palabras, debe equilibrar la acción y el bien, como sostuve en mi artículo reciente.

Pero no puedes encontrar lo mejor en alguien simplemente ignorando más y más hasta que se eliminan todas las cosas malas y solo queda algo bueno. Su interpretación debe ajustarse a los hechos de lo que están haciendo y diciendo.

Y a veces las compensaciones entre agencia y bien van en sentido contrario: nos interpretamos unos a otros de maneras que atribuimos más agencia pero menos bien. Si pasarme una barra de Snickers parece calmarme, tal vez vuelvas a intentarlo la próxima vez que rompa. Pero un día te das cuenta de que has empezado a llevar barras Snickers adicionales a todas partes por si te topas conmigo, y surge una interpretación diferente: tal vez en lugar de ser un amigo decente pero con problemas de humor, solo te estaba usando por tus dulces.

¿Realmente enojado, solo tienes hambre o se te acabó el chocolate? Deagreez/iStock vía Getty Images Plus

Esto crea puntos de inflexión para la interpretación caritativa. Cuando cruzamos un punto de inflexión, se pasa de ver a alguien como un protagonista imperfectamente encarnado a verlo como antagonista.

Caridad sin costo

Todo esto es una forma de decir que a veces está bien ver lo peor en los demás. A veces, otras personas son realmente las peores, y comprenderlas requiere comprender su agencia, no lo bueno que tienen. Protagonistas y antagonistas son sólo dos caras de la misma moneda: el mismo proceso de interpretación puede llevarnos en cualquier dirección.

Desafortunadamente, esto significa que no existe una prueba sencilla para saber si lo está haciendo lo suficientemente bien como para ver lo mejor en los demás. En particular, no existe ninguna prueba sobre la cual podamos llegar a un acuerdo en relación con nuestras diferencias políticas. Interpretar a alguien de manera caritativa requiere que busquemos lo bueno que hay en él, pero parte de lo que no estamos de acuerdo es precisamente sobre lo que es bueno. Así que estamos obligados a no estar de acuerdo sobre quién es lo suficientemente caritativo.

Pero como aspiración personal, un poco más de caridad puede ser de gran ayuda. Podemos ser generosos no sólo con el dinero, sino también en la forma en que interpretamos a los demás. Pero a diferencia de dar dinero, no perdemos nada cuando nos esforzamos más por ver lo mejor de otra persona.