En todo Canadá, los representantes electos están optando por seguir la línea del partido en los principales debates sobre el futuro del país, o incluso dejar de debatir por completo.
Tomemos como ejemplo los acontecimientos recientes en Alberta. El proyecto de ley 2 (Ley de Regreso a la Escuela) puso fin a la huelga de docentes en toda la provincia imponiendo un contrato y ordenando a más de 50.000 docentes que regresaran a trabajar. La mayoría de los miembros de la Asamblea Legislativa (MLA) del gobierno de Alberta han optado por permanecer en silencio durante toda la disputa.
El incidente atrajo la atención nacional cuando el gobierno también invocó la cláusula de inexistencia de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades para eliminar el derecho de huelga de la Carta de los docentes.
Lea también: Historia de la cláusula no obstante
Limitar el debate
Pero la otra mitad de la historia es el proceso: la disciplina del partido ayudó a impulsar el proyecto de ley en la Legislatura en un tiempo récord. Para los canadienses de otros lugares, el Proyecto de Ley 2 es una ventana a cómo el hiperpartidismo y la polarización pueden debilitar los controles y equilibrios destinados a impedir que los primeros ministros y los primeros ministros actúen unilateralmente.
Esto es lo que sucedió en la práctica: el gobierno pasó el proyecto de ley de la primera lectura a la adopción final en menos de 12 horas, después de lo cual los maestros recibieron la orden y firmaron el acuerdo de cuatro años.
Aprobados por miembros del grupo gubernamental, los períodos de debate se redujeron a sólo una hora y finalizaron en las primeras horas de la mañana.
La velocidad era tan importante como la sustancia: limitaba las posibilidades de que los MLA examinaran los detalles, plantearan preocupaciones locales o probaran alternativas en público. También eludió una importante responsabilidad constitucional: según la cláusula no obstante, las legislaturas (no los gabinetes ni los primeros ministros) están encargadas de revocar los derechos de los canadienses.
Según los críticos del Partido Conservador Unido (UCP) de la primera ministra Danielle Smith, ese deber debería cumplirse después de un importante debate.
Portada de la chaqueta ‘No I In Team’, escrita por los autores. (Prensa de la Universidad de Toronto)
¿Por qué una legislatura, cuyos miembros son elegidos para debatir, enmendar y supervisar, votaría para abreviar su consideración de leyes, especialmente aquellas que afectan las libertades básicas?
Nuestra investigación en nuestro libro No “I” in Team: Party Loyalty in Canadian Politics apunta a una respuesta simple y poderosa: el hiperpartidismo ha evolucionado de la tradicional “disciplina de partido” (votar juntos) a la “disciplina de mensajes” (hablar juntos). Los líderes y su entorno coordinan lo que dicen y hacen los miembros del club, premiando la conformidad y castigando la disidencia. En ese entorno, oponerse al proyecto de ley de vía rápida puede parecer como abandonar “al equipo”.
Elegir el silencio
Los mensajes de disciplina remodelan los incentivos cotidianos dentro del caucus.
En lugar de ver los argumentos alternativos como control de calidad, los miembros aprenden a tratarlos como obstáculos. En lugar de insistir en un estudio extenso del comité o negociaciones abiertas, enfrentan duras presiones para apoyar procedimientos que garanticen una adopción rápida y limiten la capacidad de los partidos opuestos para opinar. Esto significa que los miembros del club gobernante a veces optan por silenciarse para evitar que sus oponentes participen.
Con el tiempo, los MLA se vuelven más dispuestos a cambiar su propia influencia (tiempo, cláusula por cláusula, enmienda) por la promesa de unidad del equipo.
El primer ministro de Alberta, Daniel Smith, llega a la Legislatura de Alberta para el discurso del Trono en Edmonton el 23 de octubre de 2025. PRENSA CANADIENSE/Amber Bracken
El proyecto de ley 2 muestra cómo se desarrollan esos incentivos y herramientas en la vida real. El gobierno enmarcó la velocidad como una virtud y la unidad como una necesidad; Los parlamentarios cumplieron ambas cosas. El resultado fue la rápida promulgación de expedientes legislativos con amplio impacto público y espacio limitado para las voces locales o la resolución de problemas entre partidos.
Nada de esto depende de un líder o de un tema. Una vez normalizado, el enfoque se puede aplicar a disputas laborales, reforma de salud, gobernanza escolar o cambios impositivos: cualquier área donde avanzar rápidamente es más fácil que el debate público.
Pero cuando los desacuerdos se resuelven mediante la disciplina en lugar de la deliberación, el conflicto no desaparece. A menudo se mueve, y a veces se sale del club gobernante. Esto se vuelve más probable cuando los votantes presionan a sus representantes para que actúen como delegados en lugar de como consentimientos.
La mentalidad en el vestuario
A principios de este año, Peter Guthrie, MLA del UCP, renunció al gabinete y fue expulsado del caucus tras las continuas críticas al historial ético de su partido.
Desde entonces, se ha convertido en un crítico constante del gobierno, asumiendo el papel de independiente que la tradición parlamentaria canadiense pretendía que desempeñaran todos los representantes: hacer que el gobierno rinda cuentas mediante declaraciones de los miembros y períodos de preguntas. El hecho de que se sintiera incapaz de hacerlo dentro del gabinete o del caucus es un síntoma del hiperpartidismo que cubrimos en nuestro libro.
Peter Guthrie asumió el cargo de ministro de infraestructura de Edmonton en junio de 2023. Desde entonces, se ha convertido en un feroz crítico del gobierno de Alberta y ahora es independiente. PRENSA CANADIENSE/Jason Franson.
Para aquellos fuera de Alberta, esa es la razón por la que el proyecto de ley 2 es importante. La cláusula independientemente ha recibido, con razón, la mayor atención, pero esa no es toda la historia. Los canadienses deberían prestar atención a cómo el hiperpartidismo está empujando a los parlamentarios a tomar decisiones que debilitan su papel como delegados de sus electores, guardianes del gobierno y depositarios del bien público.
Cuando las legislaturas se organizan como vestuarios del primer equipo, luego instituciones democráticas y representantes electos, es más probable que apoyen cambios de reglas y límites de tiempo que hagan que el gobierno sea más rápido y más centralizado, y menos probable que insistan en un trabajo público que ponga a prueba las ideas antes de que se conviertan en ley.
En ese sentido, el Proyecto de Ley 2 es un estudio de caso, no una excepción. La mecánica es portátil.
Esté atento a las señales reveladoras en otras partes del país: horarios ajustados para los debates, sesiones nocturnas, silencio en las asambleas electorales en los distritos electorales y unidad de mensajes presentados como evidencia de fortaleza. Nuestra investigación sugiere que estos son síntomas de la disciplina de los mensajes en el trabajo y por qué los canadienses de todo el país deberían prestar atención a lo que sucedió en Alberta.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 