Trump, J. D. Vance, Zuckerberg y otros ‘monarcas absolutos’

La investigación líder es un amplio campo de disciplina como historia, ciencias políticas, psicología y gestión organizacional. La teoría de la administración de empresas, nacida a fines del siglo XIX, consideró cualidades primarias como la autoridad y la fortaleza en el líder. Con el tiempo, se dirigió más a las personas, la participación y la cooperación comenzaron a adquirir relevantes.

En el pasado, notamos la evolución de los modelos jerárquicos basados en líderes de líderes hacia varios modelos colaborativos y humanistas. Ahora, la reality sólido y comercial actual muestra una tendencia a la elección de los líderes autoritarios, que establece una paradoja obvia.

En la esfera política moderna, la idea de que un líder fuerte necesita enfrentar desafíos excepcionales que parecen ser molidos. Los estilos de liderazgo autoritario radical aumentan su popularidad. Tenemos ejemplos como esta frase de Donald Trump: “Estos países nos llaman para besarnos por el culo”. O esos vicepresidente J. D. Vance en relación con Donald Trum en la Conferencia de Seguridad de Munich: “El nuevo sheriff en Washington está en Washington”.

La metáfora del sheriff capsula bien este nuevo modelo, subrayando la visión de las relaciones humanas basada en la sumisión, con un líder que actúa y declara al rey.

Objetivo: fortalecer un pedido a cualquier precio

Intelectualmente, el estilo de Trump se basa en gran medida en las ideas de Curtis Iarvin, Figura central, aunque un poco conocida, la órbita del agujero. Desarrolló su teoría escribiendo bajo el seudónimo “Mentius Moldbug” y construyó un proyecto “desocupado” y “neocameral” que busca reemplazar la democracia con el gobierno a la cabeza del “monarca absoluto”. Para Iarvin, los problemas sociales como la pobreza o el cambio climático son insignificantes: un objetivo único es fortalecer el orden a cualquier precio.

Esta perspectiva “formalista” considera que los estados occidentales son ineficientes debido al “misticismo democrático” y la “obsesión de la justicia social”, publicando como radicalmente contrario a las libertades políticas de los ciudadanos.

Iarvin, que se considera “realista” o “restauración”, como Federico II Prusia, entre otras cosas, en las ideas de la civilización y que el estado democrático sería una organización ilegal, ya que es un estado democrático que el estado democrático no está experimentando una organización ilegal.

Otros autores de la órbita de Trubistička proponen “neocameralismo” como una forma de gobierno, es decir, la dirección de los países del líder unificado y supremo.

Organizaciones “re-mazonales” y “definitivas”

Paralelamente a la esfera política, el mundo organizacional parece ser un modelo de liderazgo para tratar de revisar el estilo tradicionalmente relacionado con el “hombre”. Los líderes consideran referencias a muchos como Mark Zuckerberg o el almizcle de Elon promueven el retorno a este estilo y “derrotaron” a las organizaciones.

Zuckerberg justificó el control de la diversidad y los programas de inclusión dirigidos que llaman a la necesidad de empresas “remata” y “construyen una cultura que celebre más la agresión, porque tiene sus propios méritos, lo cual es realmente positivo”.

El almizcle se alinea con esto que sigue gritando que “regresó la virilidad” y “tienes que hacer hombres nuevamente”. Su discurso publica que la igualdad entre los polacos ya se había logrado y que las víctimas del presunto trastorno de orden de nacimiento ya se lograron.

Liderazgo basado en la virilidad y la agresión, con la visión masculina y elitista. Nos unimos a esa administración Trump, de la cual Musk formó parte, la eliminación “recomendada” de más de 200 palabras en comunicación oficial, incluida “sexo”, “víctima” o “discapacidad”, “)” o “.

Leer y: Trump 2.0: Prohibición que se dice para evitar pensar en pensar

.

Finalmente, no podemos no mencionar a alguien altamente influyente en este movimiento intelectual: Peter Thiel. De hecho, su influencia en varios actores mencionados anteriormente es enorme: es un compañero de almizcle que la creación de PayPal; Nick Land, un filósofo bien británico que critica frontalmente la democracia moderna, el egalizador y el liberalismo, lo mencionó como una de sus inspiraciones, y fue Thiel y yo amplificamos a J. D. Vance hacia la candidatura de Trump.

Dado que las tendencias se observan en el liderazgo político y organizacional, sobrevivimos un tema clave sobre el futuro de la teoría y la práctica de la orientación: ¿Asistemos a la participación, la evolución o la excepción temporal en los modelos de liderazgo?

Se requiere un líder fuerte

Aunque las últimas décadas es una gestión humanista, colaborativa y transformadora en las organizaciones estimadas, los reality shows actuales muestran un claro contraste. Los líderes con discursos en parte y estrategias autoritarias triunfaron. En el momento de la incertidumbre, las necesidades obvias de un líder “fuerte” parecen superar, amenazando valores y actitudes como la empatía, la escucha y la co-creación.

Por lo tanto, permitimos hacer preguntas como si fuera un modelo de liderazgo del sheriff que involucra ideales humanistas. Sin embargo, si esto será una evolución adaptativa a un mundo incierto que instalará un nuevo modelo de liderazgo permanente con el tiempo. O si simplemente estamos antes de una excepción temporal asociada con un contexto muy específico de espacio.

El líder del autor tiene éxito cuando la compañía da voz a la seguridad. Por otro lado, el líder ético y humanista solo es posible si la sociedad asume su responsabilidad colectiva. Encrucijada de liderazgo, luego no salta en las encuestas ni hable: en la elección cotidiana del tipo de mundo que queremos construir.

Lo que parece claro es que hemos enfrentado el desafío directo de los modelos de liderazgo más populares en las últimas décadas, con implicaciones serias y profundas y para las democracias y organizaciones del futuro.