Una etiqueta de terrorismo que se anteponga a los hechos puede convertir el “terrorismo interno” en una etiqueta inútil

En encuentros separados, agentes federales de inmigración en Minneapolis mataron a Rene Goode y Alex Pretty en enero de 2026.

Poco después del asesinato de Pretty, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo que había cometido un “acto de terrorismo interno”. Noem hizo la misma acusación contra Goode.

Pero la etiqueta “terrorismo interno” no es un sinónimo genérico del tipo de violencia con carga política que Noem afirmó que ambos cometieron. La ley estadounidense describe el término como una idea específica: actos peligrosos para la vida humana que parecen tener como objetivo intimidar a los civiles, presionar la política gubernamental o influir en el comportamiento del gobierno por medios extremos. La intención es la bisagra.

Por mi experiencia dirigiendo analistas antiterroristas en la CIA y el Centro Nacional Antiterrorista, sé que la designación de terrorismo (nacional o internacional) es un juicio que se aplica sólo después de evaluar la intención y el contexto. No debe utilizarse antes de que comience la investigación. Las decisiones sobre el terrorismo requieren disciplina analítica, no velocidad.

Evidencia antes de conclusiones

El Servicio de Investigación del Congreso, que proporciona análisis de políticas al Congreso, plantea un punto relacionado: aunque el término “terrorismo interno” está definido en la ley, no es en sí mismo un delito federal independiente. Ésa es parte de la razón por la cual el uso público del término puede superar las realidades legales y de investigación.

Esta dinámica (la tentación de terminar una historia antes de que la evidencia lo justifique) vista recientemente en las afirmaciones del secretario de Seguridad Nacional refleja conocimientos de larga data sobre la ciencia de la inteligencia y los estándares analíticos formales.

Los ataques terroristas del 11 de septiembre cambiaron los estándares analíticos de la comunidad de inteligencia estadounidense. Foto AP/Mark Lenihan

Los estudios de inteligencia proporcionan una observación simple: los analistas y las instituciones enfrentan una incertidumbre inherente porque la información suele ser incompleta, ambigua y sujeta a engaño.

En respuesta, la comunidad de inteligencia estadounidense codificó estándares analíticos después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Los estándares enfatizan la objetividad, la independencia de la influencia política y la articulación rigurosa de la incertidumbre. El objetivo no era eliminar la incertidumbre, sino conectarla con métodos disciplinados y suposiciones transparentes.

Cuando la narrativa triunfa sobre la evidencia

La etiqueta de terrorismo se vuelve arriesgada cuando los líderes llaman públicamente a un incidente “terrorismo interno” antes de que puedan explicar qué evidencia respalda esa conclusión. Al hacerlo, causan dos problemas predecibles.

El primer problema es institucional. Una vez que un alto funcionario declara algo con certeza categórica, el sistema puede sentir presión (a veces sutil, a veces abierta) para confirmar el titular.

En incidentes de alto perfil, la respuesta opuesta, la cautela institucional, se considera fácilmente una evasión, una presión que puede conducir a declaraciones públicas prematuras. En lugar de comenzar con las preguntas: “¿Qué sabemos?” “¿Qué evidencia nos haría cambiar de opinión?” – los investigadores, analistas y comunicadores pueden encontrarse defendiendo la historia del superior.

La gente visita un monumento improvisado para Alex Pretty en Minneapolis el 30 de enero de 2026. Charlie Triballo/AFP vía Getty Images

Otro problema es la confianza pública. Las investigaciones han descubierto que la propia etiqueta de “terrorista” moldea la forma en que el público percibe las amenazas y evalúa las respuestas, más allá de los hechos básicos. Una vez que el público comienza a ver el término como un medio de mensaje político, puede rechazar usos futuros del término, incluso cuando realmente exista una intención coercitiva.

Una vez que los funcionarios y comentaristas se comprometen públicamente con una versión que precede a cualquier evaluación de la intención y el contexto, el sesgo de confirmación (la interpretación de la evidencia como confirmación de las creencias existentes) y el anclaje (la gran dependencia de la información existente) pueden moldear tanto la toma de decisiones interna como la reacción pública.

El costo a largo plazo del abuso

Esta no es sólo una lucha semántica entre expertos. La mayoría de la gente tiene un expediente mental de “terrorismo” formado por violencia masiva y ataques ideológicos explícitos.

Cuando los estadounidenses escuchan la palabra “terrorismo”, probablemente piensen en el 11 de septiembre, el atentado de Oklahoma City de 1995 o ataques de alto perfil en el extranjero, como los atentados de Londres de 2005 y el ataque antisemita de diciembre de 2025 en Sydney, donde la intención era clara.

Por el contrario, la experiencia estadounidense común de violencia (tiroteos, agresiones y enfrentamientos caóticos con las fuerzas del orden) suele ser tratada por los investigadores y el público como homicidio o violencia selectiva hasta que se determina un motivo. Ese hábito público refleja una secuencia de sentido común: primero determinar qué sucedió, luego decidir por qué y luego decidir cómo categorizarlo.

Las agencias federales estadounidenses han publicado definiciones y terminología estándar para rastrear el terrorismo interno, pero las declaraciones públicas de altos funcionarios pueden prevalecer sobre la realidad de las investigaciones.

Los casos de Minneapolis ilustran lo rápido que pueden ocurrir los daños: los primeros informes y el material documental rápidamente divergieron de las cuentas oficiales. Eso ha alimentado acusaciones de que la narrativa fue moldeada y se sacaron conclusiones antes de que los investigadores reunieran los hechos básicos.

Aunque los funcionarios de la administración Trump luego se distanciaron de las afirmaciones originales de terrorismo interno, las correcciones rara vez se alejan tanto de la afirmación original. Se mantiene la etiqueta y se deja al público debatir políticas en lugar de pruebas.

Nada de esto disminuye la gravedad de la violencia contra funcionarios o la posibilidad de que un incidente pueda en última instancia cumplir con la definición de terrorismo.

La cuestión es la disciplina. Si las autoridades tienen pruebas de intención coercitiva -el elemento que hace diferente al “terrorismo”- entonces harían bien en decirlo y mostrar lo que se puede mostrar de manera responsable. Si no lo hacen, podrían describir el evento en un lenguaje de investigación común y dejar que los hechos maduren.

La etiqueta “terrorismo interno” que precede a los hechos no sólo corre el riesgo de estar equivocada en un caso. Enseña al público, caso por caso, a tratar el término como propaganda, no como un diagnóstico. Cuando esto sucede, la categoría se vuelve menos útil precisamente cuando el país más necesita claridad.