Se ha dicho que la confianza es como el cristal: una vez roto, nada volverá a ser igual. En el caso de la hostilidad duradera entre la República Islámica de Irán y Estados Unidos durante los últimos 47 años, incluso esta metáfora puede ser insuficiente.
El tono de la relación es indicativo de este hecho.
En 2020, el Líder Supremo de Irán denunció al presidente Donald Trump como un “payaso” que solo finge apoyar al pueblo iraní y, en última instancia, le clava una “daga venenosa” en la espalda.
Y en la versión estadounidense de esta hostilidad, el enviado especial de Trump, Steve Witkoff, dijo el 23 de febrero de 2026 sobre el enfoque del presidente hacia Irán: “No quiero usar la palabra ‘frustrado’, porque entiende que hay muchas alternativas, pero tiene curiosidad por saber por qué no quisieron usar esa palabra, pero no la están usando. No han capitulado”.
La guerra que comenzó el 28 de febrero de 2026 sigue un patrón familiar pero peligroso. La profunda desconfianza histórica, los intereses estratégicos incompatibles, las limitaciones políticas internas de ambas partes, la falta de comunicación y la percepción errónea, el pensamiento de suma cero y las repetidas extralimitaciones diplomáticas han empujado gradualmente la relación entre Irán y Estados Unidos hacia un conflicto abierto.
Retórica, no realidad
Cuando Teherán se negó a ceder a las demandas de Trump, describió a los líderes de Irán en términos duros: “Son personas enfermas. Están mentalmente enfermas. Personas enfermas. Están enojados. Están locos. Están enfermos”.
Para una comprensión más profunda de Irán, los formuladores de políticas en Washington podrían confiar en las ideas de John W. Limbert, un distinguido diplomático con cuatro décadas de experiencia en asuntos iraníes y rehén durante la crisis de los rehenes iraníes.
En 2008, como parte de un estudio del Instituto de Paz de Estados Unidos sobre el estilo de negociación de Irán, Limbert esbozó 15 principios para los estadounidenses que buscan negociaciones exitosas con sus homólogos iraníes. Entre sus observaciones más importantes estuvo que cada lado tiende a asumir lo peor del otro, viendo a su oponente como “infinitamente traicionero, hostil y engañoso”.
Hay poca evidencia que sugiera que esa sabiduría adquirida con tanto esfuerzo haya influido en la retórica reciente.
En cambio, las discusiones sobre Irán por parte de los líderes y los medios estadounidenses durante las últimas décadas a menudo se han basado en una narrativa familiar: retratar a los líderes de Medio Oriente como figuras irracionales o “lunáticas”: primero, el líder revolucionario ayatolá Ruhollah Jomeini, luego Saddam Hussein, luego Muammar Gaddafi y ahora Bashar Gaddafi.
Esta narrativa ignora convenientemente hechos inconvenientes.
tener una avería
Fue Trump quien sacó a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán de 2015 durante su primer mandato. Además, durante las negociaciones renovadas en 2025 y 2026, Estados Unidos optó por bombardear objetivos iraníes dos veces mientras las negociaciones aún estaban en curso.
Las negociaciones tampoco fueron nunca estrictamente bilaterales. Siempre había una silla desocupada en la mesa que estaba metafóricamente reservada para el espíritu participante: Israel. En mi opinión, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu utilizó hábilmente su influencia política y presión diplomática para dar forma al proceso en público y en privado.
Cuando se trata de Irán, Trump ha violado a menudo un principio básico de la diplomacia: le ha pedido a Irán que haga concesiones sin reciprocidad alguna. Mientras tanto, Netanyahu cambiaría repetidamente los objetivos: afirmando que Irán está a punto de adquirir armas nucleares, insistiendo en que no tiene derecho a enriquecer uranio en su propio suelo, exigiendo el desmantelamiento de su infraestructura nuclear, pidiendo la eliminación de su capacidad de misiles balísticos y, finalmente, presionando por un cambio de régimen.
En qué medida la presión israelí influyó en las sucesivas políticas estadounidenses es una cuestión que los historiadores y periodistas de investigación seguirán debatiendo.
El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, pronuncia su sermón de oración del viernes en Teherán, Irán, el 5 de noviembre de 2004, frente a una fotografía del difunto fundador de la revolución, el ayatolá Jomeini. Foto AP/Vahid Salemi, Archivo
Sin embargo, la responsabilidad del colapso no puede recaer únicamente en Washington y Jerusalén. Los líderes de Irán han contribuido significativamente a hacer que el conflicto con Estados Unidos sea tan intratable.
El régimen corrupto, represivo y económicamente desafiado dependía en gran medida de la política performativa antiestadounidense para su legitimidad interna. Teherán equiparó la rigidez estadounidense e israelí con la intransigencia y su propia extralimitación estratégica.
Limitar las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, no proporcionar respuestas creíbles sobre actividades nucleares pasadas, construir instalaciones secretas y tratar de negociar desde una posición de debilidad resultó finalmente desastroso cuando se trataba de un presidente estadounidense impaciente e impulsivo.
incógnitas desconocidas
¿Qué sigue?
Si no hay un cambio de régimen en Teherán, es casi seguro que ambas partes se encontrarán en conversaciones cuando se disipe la niebla de la guerra.
La enemistad entre ellos no desaparecerá y la delicadeza diplomática puede volverse más rara. Sin embargo, la diplomacia rara vez requiere confianza; requiere intereses.
Por lo tanto, creo que es probable que las conversaciones futuras sean transaccionales más que transformadoras. Los parámetros técnicos y legales aún tendrán que negociarse. Halcones y palomas seguirán compitiendo por la influencia en ambas capitales.
Y la regla más antigua de la negociación permanecerá sin cambios: cuando le falte influencia, gánela y luego negocie.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 