El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha mostrado ahora su voluntad de abandonar su amenaza de tomar Groenlandia por la fuerza militar, diciendo que prefiere las negociaciones a una invasión. Sin embargo, continúa argumentando que Estados Unidos debería adquirir la propiedad del territorio autónomo.
Trump ha indicado en repetidas ocasiones la posibilidad de utilizar acciones militares, tanto contra Groenlandia como contra Canadá.
Estas amenazas a menudo se consideran imaginarias. El hecho de que haya utilizado con éxito la fuerza militar para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro del poder dio cierto crédito a estas amenazas.
Fundamentalmente, estas capacidades militares se justifican casi exclusivamente sobre la base de lo que la administración Trump considera los intereses nacionales de Estados Unidos. Cualquier cosa que no sea propiedad en el caso de Groenlandia, enfatizó el presidente, no protegerá adecuadamente los intereses estadounidenses.
Como filósofo político involucrado en el análisis moral de las relaciones internacionales, estoy profundamente perturbado por esta visión de la guerra y las justificaciones morales utilizadas para legitimarla.
Esta visión de la guerra es radicalmente diferente de la que defendió Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX. Lo más importante es que niega el principio jurídico que sustentaba los juicios de Nuremberg: que la fuerza militar no puede justificarse únicamente sobre la base del interés nacional.
Esos juicios, establecidos después de la Segunda Guerra Mundial para procesar a los líderes del régimen nazi, fueron la base del derecho internacional moderno; Trump, sin embargo, parece estar ignorando o rechazando las ideas jurídicas que el Tribunal de Nuremberg intentó establecer.
La guerra de agresión como crimen internacional
El uso de la guerra como medio por el cual los estados podían buscar ventajas políticas y económicas fue prohibido por el Pacto Kellogg-Briand de 1928, un instrumento internacional por el cual muchas naciones, incluidas Alemania y Estados Unidos, acordaron abandonar la guerra como herramienta de interés nacional.
Después de 1928, invadir otro país en nombre de la promoción de intereses nacionales se definió formalmente como un crimen más que como una opción política legítima.
La existencia de este pacto no impidió las acciones militares alemanas que desembocaron en la Segunda Guerra Mundial. En consecuencia, la Fiscalía del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg consideró dos objetivos centrales: reafirmar que la guerra de agresión es ilegal y castigar a quienes optan por utilizar la fuerza militar contra los Estados vecinos.
Por lo tanto, la primera acusación formulada contra los dirigentes nazis en Nuremberg fue la de librar una “guerra de agresión”, una guerra elegida por el Estado para sus propios intereses nacionales.
El fiscal jefe de Nuremberg era Robert H. Jackson, que en aquel momento también era juez de la Corte Suprema de Estados Unidos. Jackson comenzó su descripción del crimen diciendo que Alemania, de acuerdo con otras naciones, se había comprometido en 1928 a “buscar la solución de disputas sólo por medios pacíficos”.
Más específicamente, señaló Jackson, Alemania justificó su invasión de países vecinos invocando el “Lebensraum” (sala de estar o, más generalmente, espacio para los ciudadanos alemanes) que marcaba las invasiones como ilegales.
Juicios de Nuremberg, 4 de diciembre de 1945. Sepia Times/Universal Images Group vía Getty Images
Alemania utilizó sus propios intereses nacionales como razón suficiente para lanzar fuerza letal contra otras naciones. Al hacerlo, dijo Jackson, participó en un delito para el cual el castigo penal individual era la respuesta adecuada.
En el curso de esta atrocidad, señaló Jackson, Alemania mostró su voluntad de ignorar tanto el derecho internacional como sus obligaciones previas, y se ganó “una reputación de duplicidad que la perseguirá durante años”.
Jackson argumentó además que la extraordinaria violencia del siglo XX requirió la construcción de algunas herramientas legales, mediante las cuales se podría limitar la plaga de la guerra y la violencia.
Si tales principios no estuvieran codificados en leyes y respetados por las naciones, entonces el mundo podría ver, en palabras de Jackson, “el colapso de la civilización”. La tarea de Nuremberg, para Jackson, era nada menos que garantizar que la guerra de agresión siempre fuera entendida como un crimen, una propuesta apoyada de manera crucial por Estados Unidos como parte en los juicios de Nuremberg.
La moralidad de la guerra.
Es justo decir que Estados Unidos, al igual que otras naciones, ha tenido un historial mixto en cuanto a defender los principios legales articulados en Nuremberg, dado su historial de intervenciones militares en lugares como Vietnam e Irak.
El presidente Donald Trump en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 21 de enero de 2026. AP Photo/Evan Vucci
Las declaraciones anteriores de Trump sobre Groenlandia, sin embargo, insinúan algo más extremo: representan un abandono del principio de que la guerra de agresión es un crimen, en favor de la idea de que Estados Unidos puede utilizar su ejército como quiera, para promover sus propios intereses nacionales.
Es posible que los presidentes anteriores hayan sido culpables de prestar muy poca atención al significado moral de tales principios internacionales. Trump, por el contrario, anunció que tales principios no le vinculan en lo más mínimo.
En una entrevista reciente con The New York Times, Trump afirmó que no “necesitaba el derecho internacional” para saber qué hacer. En cambio, estaría limitado sólo por “su moral” y “su mente”.
Los líderes europeos, por su parte, condenan cada vez más la voluntad de Trump de incumplir su palabra o abandonar principios previamente insistidos si tales revisiones parecen darle alguna ventaja.
Las declaraciones de Trump, sin embargo, implican que su administración ha adoptado una posición sorprendentemente similar a la condenada por el juez Jackson: Estados Unidos, en relación con esta visión, puede simplemente decidir que sus intereses morales son más importantes que los de otros países y puede lanzar violencia contra esos países a voluntad. Además, puede hacerlo independientemente del contenido del derecho internacional o de los compromisos políticos previamente asumidos.
Esta visión finalmente se está haciendo realidad en un mundo donde las herramientas de destrucción disponibles son aún más sofisticadas –y más mortíferas– que las disponibles durante la Segunda Guerra Mundial.
De hecho, es una ironía histórica que Estados Unidos haya rechazado hoy de manera tan descarada los valores morales que ayudó a desarrollar y defender a nivel mundial durante el siglo XX.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 