Cuando Washington y los estados están en desacuerdo, el ganador final no siempre está seguro

Las agresivas políticas de inmigración de la administración Trump enfrentan resistencia no solo en el Capitolio, sino en todo el país. Los líderes demócratas de varios estados se niegan a cooperar con los arrestos de inmigrantes.

En respuesta, el gobierno federal se niega a compartir pruebas con los investigadores estatales sobre las muertes de Renee Goode y Alex Pretty, quienes fueron asesinados por agentes federales mientras protestaban contra las leyes de inmigración en Minneapolis.

A lo largo de la historia de Estados Unidos, ha habido muchos momentos de conflicto entre los gobiernos federal y estatal, como la esclavitud, la segregación racial, los requisitos de exámenes escolares, la atención médica, el aborto y el cambio climático. Por el contrario, también existe una larga historia de cooperación entre diferentes niveles de gobierno en temas como ayuda en casos de desastre, aplicación de la ley y esfuerzos antiterroristas.

Pero, ¿qué sucede cuando diferentes estados y el gobierno federal ven el mismo asunto legal de manera diferente? ¿Qué lado gana la disputa? Esta es una cuestión abierta y abierta, como lo demuestran las frecuentes demandas presentadas por los fiscales generales estatales contra las políticas de la administración Trump.

Como jurista, estudio cuestiones relacionadas con el derecho constitucional, incluido el federalismo o la separación de poderes entre los diferentes niveles de gobierno en el sistema estadounidense. En última instancia, la cuestión de quién prevalece cuando hay una disputa depende de si la cuestión tiene un alcance más nacional o local. También puede importar si la cuestión afecta a derechos fundamentales, que ningún gobierno puede violar justificadamente.

Capas de autoridad

Los autores de la Constitución vieron la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal como parte del sistema estadounidense de controles y contrapesos. Así como el poder judicial, el ejecutivo y el legislativo se controlan entre sí, también lo hacen los diferentes niveles de gobierno. “Las verdaderas barreras a nuestra libertad en este país son nuestros gobiernos estatales”, escribió Thomas Jefferson en 1811.

Sin embargo, es fácil suponer que el gobierno federal tiene más poder. La Constitución de los Estados Unidos dice que las leyes federales son “la ley suprema del país”. Este es un modelo conocido como federalismo vertical, que esencialmente coloca al gobierno federal por encima de los estados y localidades.

El senador estadounidense John Cornyn, republicano de Texas, habla en una audiencia en el Senado sobre la investigación de fraude a Medicaid en Minnesota. Medicaid es un programa conjunto federal-estatal. Foto AP/Nathan Howard

Hay áreas del derecho donde ese marco prevalece claramente. Por ejemplo, la inmigración es una cuestión que la Constitución sitúa directamente bajo la jurisdicción del gobierno federal. Los estados no pueden anular o invalidar la ley federal. Es un federalismo vertical.

Pero la Décima Enmienda dice que “los poderes no delegados a los Estados Unidos… están reservados a los estados. Hay áreas donde los estados conservan la autoridad y la relación entre los niveles de gobierno es más horizontal, igualitaria o igualitaria”.

Pensemos en el cannabis. Los votantes de California aprobaron una iniciativa electoral en 1996, convirtiendo a su estado en el primero en legalizar el uso médico de la marihuana desde que comenzó la prohibición a principios del siglo XX. Esto fue a pesar de que la ley federal consideraba que todo el cannabis era contrabando. Pero California establece su propio código penal.

Los californianos no podían impedir que el gobierno federal hiciera cumplir la ley federal existente en su estado, pero eso no significaba que California (o la gran mayoría de otros estados que desde entonces aprobaron sus propias medidas sobre la marihuana medicinal o recreativa) tuvieran que participar en la elección de la política federal.

Las agencias federales continuaron con las redadas ocasionales de cannabis en California. Pero para los funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley, no castigar a una persona por el uso médico de cannabis no es un delito federal. En 1997, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal no podía obligar a un estado “a promulgar o implementar un programa regulatorio federal”. Es un federalismo horizontal.

Restricciones para todos los gobiernos

El gobierno federal está limitado a los poderes enumerados, es decir, los poderes directamente establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Pero los estados sí tienen “poderes policiales”, que es una autoridad más amplia para regular la salud, la seguridad y la moral.

El gobierno federal es responsable de la política exterior y la regulación del comercio interestatal. Pero los estados y localidades regulan los mandatos de vacunación, los departamentos de policía y bomberos, y administran o monitorean los sistemas de agua y alcantarillado, además de tomar posiciones sobre cuestiones morales, incluido el alcohol y los juegos de azar, debido a su potencial de causar daño.

La mayoría de los estados han aprobado leyes que legalizan la marihuana para uso recreativo o médico, pero la droga sigue siendo ilegal según la ley federal. Foto AP/Thomas Peipert

Pero tanto el gobierno federal como los estados están limitados por la Constitución. Ninguno de los dos puede infringir justamente la libertad de prensa, por ejemplo, según la Primera Enmienda.

Y la realidad es que, al menos en este momento de la historia, no existe una división clara entre el poder federal y el estatal en una amplia gama de cuestiones. El gobierno federal, por ejemplo, paga la mayor parte de la construcción de carreteras interestatales. Pero esas carreteras en realidad están pavimentadas por los estados.

Cuando el gobierno federal paga parte de los costos de implementar sus políticas, la Corte Suprema dictaminó que, de hecho, puede decirles a los estados qué hacer, como imponer una edad legal para beber alcohol de 21 años o arriesgar una parte de los fondos federales para carreteras. Pero también encontró que las exigencias federales a los estados podrían ser inconstitucionalmente excesivas o “coercitivas”, como ocurre con el mandato de la Ley de Atención Médica Asequible de ampliar Medicaid, que el tribunal rechazó a pesar de que Washington pagó la mayor parte del proyecto de ley.

El federalismo y la cuestión de qué nivel de gobierno tiene la última palabra son a menudo complejos y confusos. Pero por esa razón, tal como lo imaginaron los creadores, sigue siendo un importante protector de la libertad, evitando que demasiado poder permanezca en un solo lugar.