Muchos estadounidenses votarán el día de las elecciones –o ya han votado– en contiendas estatales, cargos locales e iniciativas electorales con importantes implicaciones para la democracia.
El Congreso no está en la boleta electoral de noviembre, pero sí lo estará en las elecciones de mitad de período de 2026. En un año, los estadounidenses de todos los estados y distritos podrán votar por quien quieran que represente sus intereses en Washington.
Pero ahora mismo el Congreso no está dando al pueblo estadounidense mucho para seguir adelante.
Mientras el cierre del gobierno federal supera el mes, la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha estado en receso durante más de 40 días. Es el tiempo más largo que ha estado fuera de la ciudad fuera de sus típicas vacaciones de verano o las semanas previas a su propia elección.
En particular, un cierre no significa que el Congreso no pueda reunirse. De hecho, debe reunirse para poner fin legalmente al cierre. El Senado, por ejemplo, votó recientemente sobre nominaciones judiciales, un importante proyecto de ley de autorización de defensa y una resolución sobre política arancelaria.
Los senadores también continuaron manteniendo conversaciones bipartidistas entre bastidores para poner fin al estancamiento del cierre.
Pero con la reducción de los beneficios del SNAP, el aumento vertiginoso de las primas de atención médica y otros impactos importantes del cierre que comienzan a afianzarse, la Cámara prácticamente ha renunciado a su estatus de “Cámara del Pueblo”.
Un largo “camino hacia la irrelevancia”
Además de no reunirse para ninguna votación, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, se negó a tomar juramento a la candidata demócrata estadounidense, Adelita Grijalva, de Arizona. A pesar de las garantías de Johnson, el cierre no impide que la Cámara de Representantes se reúna en una breve sesión para tomar juramento a Grijalva como miembro del Distrito 7 de Arizona, que no ha estado representado desde marzo.
Junto con Casey Burgat y SoRell Wyckoff Gaynor, fui coautor del libro de texto Explicando el Congreso: Representación y Legislación en la Primera Rama. En ese libro, era importante para nosotros enfatizar el papel claro del Congreso como principal cuerpo legislativo del gobierno federal.
Pero durante la batalla por el cierre, el Congreso –especialmente la Cámara de Representantes– se mostró reacio a afirmarse como una rama del gobierno en igualdad de condiciones. Más allá de la formulación de políticas, el Congreso se ha conformado con entregar muchos de sus poderes constitucionales básicos al poder ejecutivo. Como experto del Congreso que ama esta institución y respeta profundamente su función constitucional, me resulta difícil prestar atención a esta advertencia.
Y, sin embargo, el camino del Congreso hacia la irrelevancia como órgano de gobierno no comenzó durante el cierre, ni siquiera en enero de 2025.
Es el resultado de décadas de erosión que ha creado una cultura política en la que el Congreso, la primera rama del gobierno consagrada en la Constitución, ha sido relegado a un estatus de segunda clase.
El presidente Donald Trump tiene una de las muchas órdenes ejecutivas que firmó durante su segundo mandato. Alek Wroblewski/AFP vía Getty Images La Constitución pone al Congreso en primer lugar
Los redactores de la Constitución del siglo XVIII vieron al Congreso como la base del gobierno republicano y lo colocaron deliberadamente en primer lugar en el Artículo 1 para enfatizar su primacía. Al Congreso se le asignaron tareas claves de elaboración de leyes y presupuestación porque se consideraba que el control de las finanzas gubernamentales era esencial para limitar el poder ejecutivo y prevenir los abusos que los redactores asociaban con la monarquía.
Alternativamente, una legislatura débil y un ejecutivo imperial eran exactamente lo que temían muchos de los fundadores. Con la autoridad legislativa en manos del Congreso, el poder al menos estaría descentralizado entre una amplia variedad de líderes electos de diferentes partes del país, cada uno de los cuales protegería celosamente sus propios intereses locales.
Sin embargo, los primeros 100 días de Trump han trastornado la visión original de los fundadores, dejando a la “primera rama” en un segundo plano.
Como la mayoría de los presidentes recientes, Trump llegó con su partido en control de la presidencia, la Cámara y el Senado. Sin embargo, a pesar del poder legislativo que puede aportar esta trifecta de gobierno, las mayorías republicanas en el Congreso han sido en gran medida irrelevantes para la agenda de Trump.
En cambio, el Congreso ha confiado en Trump y el poder ejecutivo para realizar cambios en la política federal y, en muchos casos, remodelar completamente el gobierno federal.
Trump ha firmado más de 210 órdenes ejecutivas, un ritmo más rápido que cualquier presidente desde Franklin D. Roosevelt. El Congreso republicano ha mostrado poco interés en oponerse a cualquiera de las dos. Trump también ha reorganizado, desfinanciado o simplemente eliminado agresivamente agencias enteras, como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Estas acciones se tomaron a pesar de que el Congreso tiene una autoridad constitucional clara sobre el presupuesto del poder ejecutivo. Y durante el cierre, el Congreso ha mostrado poco o ningún interés en reafirmar su “poder financiero”, permitiendo en cambio al presidente decidir qué individuos y agencias reciben financiación, independientemente de lo que el Congreso haya ordenado.
Muchas razones, no hay soluciones fáciles
No hay un único culpable, sino un conjunto de factores que han asegurado el ineficaz Congreso de hoy.
Uno de los factores más importantes es un proceso que ha estado ocurriendo durante los últimos 50 años o más llamado nacionalización política. La política estadounidense se centra cada vez más en cuestiones, partidos y personalidades nacionales en lugar de cuestiones o individuos locales.
Este cambio aumentó la importancia del presidente como líder simbólico y práctico de la agenda nacional del partido. Al mismo tiempo, debilita el papel de los miembros individuales del Congreso, que ahora es más probable que sigan la línea del partido que representen los intereses locales.
La representante electa de Estados Unidos, Adelita Grijalva, una demócrata de Arizona que ganó una elección especial el 23 de septiembre de 2025, no prestó juramento ante el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. Bill Clark/CK-Roll Call, Inc vía Getty Images
Como resultado, los votantes se centran más en las elecciones presidenciales y menos en las elecciones del Congreso, lo que da al presidente más influencia y disminuye el poder independiente del Congreso.
Cuanto más se polariza el Congreso entre sus miembros según líneas partidistas, es menos probable que el público crea en la legitimidad de su oposición al presidente. En cambio, el retroceso del Congreso –a veces tan extremo como el juicio político– puede descartarse no como basado en principios o sustantivo, sino como partidista o motivado políticamente en un grado mayor que nunca.
El Congreso también fue cómplice al ceder su propio poder. Especialmente con un Congreso polarizado, los presidentes toman cada vez más el timón en las negociaciones presupuestarias, lo que puede llevar a que se ignoren más prioridades locales (aquellas que se supone que representa el Congreso).
Pero en lugar de que el Congreso se forje posiciones, como solía hacer a principios del siglo XXI, la investigación en ciencias políticas ha descubierto que las opiniones presidenciales sobre la política interna dictan cada vez más (y polarizan) las opiniones del propio Congreso sobre políticas tradicionalmente divisivas, como la financiación de la NASA. Las posiciones del Congreso sobre cuestiones de procedimiento, como elevar el techo de la deuda o eliminar el obstruccionismo, también dependen cada vez más no de principios fundamentales sino de quién ocupa la Casa Blanca.
En el ámbito de la política exterior, el Congreso prácticamente ha abandonado su derecho constitucional a declarar la guerra, conformándose en cambio con “autorizaciones” de fuerza militar que el presidente quiere hacer valer. Esto da al comandante en jefe una amplia libertad en términos de poderes de guerra, y tanto los presidentes demócratas como republicanos están felices de conservar ese poder. Utilizaron estas autorizaciones del Congreso para participar en conflictos prolongados como la Guerra del Golfo a principios de los años 1990 y las guerras en Irak y Afganistán una década después.
Lo que se pierde con un Congreso débil
Los estadounidenses pierden mucho cuando el Congreso entrega un poder tan drástico al poder ejecutivo.
Cuando miembros individuales del Congreso de todo el país pasan a un segundo plano, es menos probable que los problemas de sus distritos se resuelvan con el poder y los recursos que el Congreso puede aportar. Las perspectivas locales importantes sobre cuestiones nacionales no están representadas en el Congreso.
Incluso los miembros del mismo partido político representan distritos con economías, demografía y geografías muy diferentes. Los diputados deberían tener esto en cuenta al legislar sobre estas cuestiones, pero el control presidencial sobre el proceso lo hace difícil o incluso imposible.
Quizás lo más importante es que un Congreso débil combinado con lo que el historiador Arthur Schlesinger ha llamado la “Presidencia Imperial” es una receta para un presidente que no rinde cuentas, que se vuelve loco sin la supervisión constitucional y los controles sobre el poder que los Fundadores otorgaron al pueblo a través de su representación en la primera rama del gobierno.
Esta es una versión actualizada de una historia publicada por primera vez el 15 de mayo de 2025.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 