La pregunta que plantea constantemente la Primera Enmienda, a pesar de las guerras, los pánicos y las cruzadas morales, es si una democracia puede tolerar la posibilidad de la persuasión.
Hay cierta escuela de pensamiento que dice que no. La persuasión es demasiado peligrosa.
A esta forma de pensar la llamo “lógica de tragarse una mosca”. Me refiero, por supuesto, a la popular canción infantil en la que una mujer se traga una mosca y luego devora animales más grandes para cuidarla, hasta que un caballo la mata.
Esto lleva a la teoría de la obediencia de la “vieja que se tragó una mosca”: si dejamos que alguien hable con un mensaje que no nos gusta, la gente podría convencerse. Si la gente está convencida, es posible que dejen de apoyar la guerra, al presidente, al gobierno y a ellos mismos. Si el apoyo desaparece, el reclutamiento disminuye o el cumplimiento se debilita a medida que el Estado pierde influencia. Si el reclutamiento cae, el gobierno podría caer. Y si no hay gobierno, ¿a quién le importa la Primera Enmienda?
En esta forma de pensar, la libertad de expresión es peligrosa porque el público es demasiado susceptible a la influencia, la influencia es demasiado impredecible y la seguridad demasiado valiosa.
La tradición constitucional de la libertad de expresión, cuando funciona de la mejor manera posible, todavía dice sí, adelante y habla. La alternativa es una política en la que el Estado sobreviva haciendo que los disidentes sean ilegítimos como ciudadanos.
Eso es lo que le sucedió a Renee Goode cuando ICE la mató a tiros en Minneapolis el 7 de enero de 2026. Su resistencia la hizo peligrosa.
La gente se reúne el 8 de enero de 2026 para protestar por el asesinato de Renee Nicole Goode en Minneapolis, Minnesota. Steven Maturen/Getty Images La disidencia como virus
En la doctrina moderna de la Primera Enmienda, el gobierno generalmente no puede castigar el discurso a menos que cruce líneas estrechas como la incitación.
Pero cuando se invoca la seguridad nacional, las reglas de expresión parecen cambiar. La disidencia se trata menos como una persuasión que debe debatirse y más como un virus que debe contenerse antes de que dañe la moral pública. Esa lógica de contención, ya sea abierta o encubierta, resurgió cada vez que la protesta se volvió políticamente inapropiada y desagradable para quienes estaban en el poder. Ese es el tipo de pensamiento que hizo que Jimmy Kimmel fuera suspendido de “Jimmy Kimmel Live!” después de burlarse del presidente Donald Trump.
Memorando sobre Terrorismo. Protesta. Asesinato.
El Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7, emitido por la administración Trump en septiembre de 2025, se basa en la lógica de la mariquita y la mosca. En él, el “terrorismo interno” y la “violencia política organizada” se presentan como crisis de seguridad nacional. Les dice a las agencias federales que trabajen juntas para investigar y detener amenazas sospechosas, un marco que amplía el conjunto de cosas que un estado puede considerar sospechosas, incluida la libertad de asociación y de creencias.
El lenguaje del memorando afirma el trabajo antiterrorista legítimo, dejando espacio para que la disidencia política sea tratada como algo prohibido. Pero la Primera Enmienda protege el discurso de protesta.
Aún así, si el lenguaje del memorando de Trump es algo abstracto, Minneapolis proporcionó un ejemplo brutalmente concreto.
Cuando un agente de ICE disparó y mató a Good, un ciudadano estadounidense de 37 años, los funcionarios federales caracterizaron el encuentro como un acto de autodefensa por parte de un agente que temía ser atropellado por Good en su automóvil.
Las autoridades locales impugnaron ese marco.
El incidente fue captado en vídeo, que circuló ampliamente e intensificó la atención del público. Según la esposa de Good, los dos eran manifestantes que fueron confrontados por agentes fuertemente armados decididos a intimidarlos. Nadie intentó atropellar a nadie, dijo.
En medio de esta polémica, la historia cayó en picada. La secretaria de Seguridad Nacional, Christy Noem, dijo que Goode cometió “un acto de terrorismo interno”. Trump llamó a Goode “muy violento” y “muy radical”.
Los informes afirman que el liderazgo del Departamento de Justicia presionó a los fiscales federales para que investigaran a la viuda de Goode, incluso cuando el departamento se negó a abrir una investigación de derechos civiles sobre el tiroteo en sí.
Al menos seis fiscales federales de la fiscalía federal en Minneapolis dimitieron en respuesta.
Poco después de que Renee Good fuera asesinada por un oficial de ICE, el Sec. del DHS. Christy Noem afirmó que Good había cometido “terrorismo interno”. Convertir a las víctimas en sospechosas
El estado tiene dos opciones cuando ocurre una muerte que es políticamente peligrosa para el gobierno.
Puede investigar de forma transparente los asesinatos y centrar los derechos de las víctimas con la rendición de cuentas pública como principios organizativos. O puede tratar el asesinato como una oportunidad para juzgar a la víctima en el tribunal de la legitimidad pública.
La segunda opción evita responsabilizar al gobierno, desvía la conversación hacia el supuesto comportamiento y carácter del objetivo, y extiende la culpa a las personas que amaron y apoyaron a los muertos.
Cuando eso sucede, el gobierno no tiene por qué ganar en los tribunales. Simplemente tiene que mantener circulando el estigma de que un orador en particular está socavando el respeto por los funcionarios electos. De hecho, esa es una de las razones por las que Trump sugirió que Goode fue asesinado por un oficial de ICE: “Esa mujer fue muy, muy irrespetuosa con las autoridades, por decir lo menos”, dijo a los periodistas.
Estados Unidos ha estado aquí antes. Alrededor de la Primera Guerra Mundial, la Corte Suprema de Estados Unidos tomó varias decisiones sobre la libertad de expresión en casos mejor recordados como las disputas sobre protestas y resistencia al servicio militar obligatorio. Pero su motor subyacente era la teoría de que se tragaban moscas. La oposición a la guerra podía destruir la nación, por lo que había que detener a los disidentes políticos y el tribunal confirmó el derecho del gobierno a silenciar a los oradores duros.
La era de la Guerra Fría agudizó el mismo enfoque, pero afectó la identidad. La Ley Smith, aprobada en 1940, frenó el discurso que propugnaba el derrocamiento violento del gobierno. En la práctica, los casos de la Ley Smith trataron cualquier tipo de simpatía comunista como ilegal, asumiendo que estaba fuera de los límites de la tolerancia democrática.
El gobierno no tuvo que demostrar que la amenaza era real y exigir una respuesta. En cambio, tenía que demostrar que ciertas ideas eran demasiado peligrosas para ser parte de una conversación abierta.
Finalmente, en Brandenburg v. Ohio en 1969, la Corte Suprema fue en la dirección opuesta, afirmando el derecho a la libertad de expresión incluso para aquellos que defienden ideas viles.
Los jueces anularon la condena de un líder del Ku Klux Klan y dictaminaron que el gobierno no puede castigar la defensa simplemente porque es extrema, odiosa o probablemente peligrosa. Sólo se puede suprimir el discurso “destinado a incitar o producir acciones ilegales inminentes y que pueda incitar o producir tales acciones”, escribió el tribunal. El peligro debe ser real y debe ocurrir ahora mismo. De lo contrario, los ciudadanos son libres de decir lo que quieran.
Nuevas formas de calmar el habla
Entonces, si la Corte Suprema ha resuelto la cuestión, ¿por qué ahora se siente viva nuevamente?
Los enfrentamientos modernos rara vez se presentan como huelgas. Se presentan como “coordinación”, “evaluación de amenazas”, “perturbaciones financieras”, “prevención del extremismo” y, cada vez más, como una defensa necesaria contra el “terrorismo interno”.
El memorando de seguridad nacional de la administración Trump de septiembre de 2025 es exactamente el tipo de marco que hace atractivas estas rutas, ya que exige que el país trate el conflicto político no como un desacuerdo sino como una amenaza a la seguridad, algo que debe ser gestionado mediante herramientas e instintos de seguridad nacional.
Vistas desde esta perspectiva, las renuncias de los fiscales federales en Minneapolis no son sólo un drama burocrático. Son una ventana a la teoría subyacente del caso del gobierno. Investigar a las víctimas y sus colaboradores en lugar de examinar el uso de la fuerza por parte del Estado. Encuadre la muerte de la víctima como una consecuencia inevitable de su tipo. Como dijo Trump de Goode: era una “agitadora profesional”.
Minneapolis no es sólo una tragedia. Es una prueba de si el país todavía mantiene la promesa central de la doctrina moderna de la libertad de expresión. El gobierno no puede suprimir el discurso y la asociación simplemente porque tiene miedo de lo que el público pueda creer.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 