A principios de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará argumentos orales en dos casos que ponen a prueba los límites de la Constitución al derecho a portar armas.
¿Puede un estado prohibir el porte de armas ocultas en negocios o restaurantes a menos que los propietarios coloquen un cartel que lo permita? ¿Y puede el gobierno federal tipificar como delito la posesión de un arma de fuego por parte de un consumidor habitual de drogas?
Los demandantes en ambos casos argumentan que estas leyes violan sus derechos de la Segunda Enmienda. Como observador cercano de la Corte Suprema, dudo que los veredictos estén divididos. Es probable que el tribunal anule la prohibición de portar armas ocultas y ratifique una ley que niega el derecho a portar armas a los consumidores de drogas.
la historia lo dirá
La Corte Suprema reconoce el derecho del individuo a la legítima defensa con armas de fuego en lugares públicos. Pero también apoyó el poder del gobierno para imponer restricciones legítimas a ese derecho.
La pregunta es cómo pueden los estadounidenses saber qué fronteras son constitucionales y cuáles no.
En 2022, la Corte Suprema respondió a esa pregunta en un fallo, Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, que anuló las restricciones de varios estados sobre la emisión de los llamados permisos de “portación oculta”. Ese fallo estableció un nuevo estándar para definir los límites de un derecho constitucional: si ese derecho estaba permitido en el momento de la fundación de Estados Unidos y los inicios de la república.
Según los originalistas, que ven el significado de la Constitución de los Estados Unidos y las enmiendas posteriores determinado por la comprensión de sus autores y ratificadores, la Segunda Enmienda reconoce un derecho individual preexistente a la autodefensa. Ese derecho a la legítima defensa puede limitarse, pero no eliminarse. Puede limitarse, pero no eliminarse.
En el fallo Bruen, el juez Clarence Thomas escribió que las leyes actuales deben ser “consistentes con la tradición histórica del país de regular las armas de fuego”. El método adecuado, escribió, es examinar “cómo y por qué” funciona la legislación y ver si los fundadores adoptaron el mismo tipo de legislación.
De ser así, las leyes actuales en cuestión son restricciones legítimas al derecho. Si no lo son, son violaciones inconstitucionales.
La primera prueba del nuevo estándar de regulación constitucional se produjo en el caso Estados Unidos contra Rahimi en 2024. El tribunal confirmó una ley federal que criminalizaba la posesión de armas por parte de alguien sujeto a una orden de restricción por violencia doméstica.
El tribunal examinó el registro histórico y encontró varios ejemplos de leyes que confiscaban armas de fuego a personas que amenazaban a otras. El expediente reveló una ley establecida en cuatro estados en el momento de su fundación que se ajusta a la misma lógica general y mecanismo que el actual estatuto federal dirigido a los abusadores domésticos.
transporte oculto
El 20 de enero, el tribunal escuchará los argumentos en Wolford v. López sobre lo que revela el registro histórico sobre las restricciones al porte de armas de fuego ocultas en público.
Después de la decisión de Bruen, Hawái y varios otros estados aprobaron leyes que restringen a los ciudadanos llevar armas de fuego con licencia a propiedades privadas abiertas al público a menos que el propietario dé permiso. Esto se suele conseguir colocando “señales claras y llamativas en la entrada”.
Los demandantes, Jason y Alison Wolford, argumentan que la prohibición de Hawaii hace “imposible portar un arma de fuego en la práctica”. La mayoría de los establecimientos no colocan ningún cartel, lo que significa que sería un delito realizar actividades normales, como entrar en una tienda o tienda de conveniencia.
El gobernador de Hawái, Josh Green, firma una legislación de control de armas en Honolulu el 2 de junio de 2023. La ley prohíbe a las personas portar armas en una amplia variedad de lugares, incluidas playas, hospitales, bares y cines. Foto AP/Audrey McAvoy, Archivo
En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la ley de Hawái con el argumento de que la ley de Nueva Jersey de 1771 y la ley de Luisiana de 1865 eran “campanas muertas” históricas para la ley de Hawái. El tribunal determinó que esas leyes cumplen con el requisito de la “tradición establecida” que restringe a los ciudadanos portar armas de fuego en propiedad privada sin consentimiento.
Creo que la mayoría nombrada por los republicanos en la Corte Suprema probablemente concluirá que se trata de una mala interpretación de los métodos del juez Thomas descritos en Bruen.
El estándar fijado por el tribunal es encontrar ninguna o dos leyes similares que no hayan sido declaradas inconstitucionales. Más bien, el estándar es demostrar un patrón claro de forma reconocida de regulación aceptada. Si la ley existió sólo por un corto tiempo, en un área geográfica limitada, o por razones que ahora consideraríamos inaceptables, esto no demuestra una tradición de limitación legal legítima.
Los abogados de los demandantes argumentan que una ley de Nueva Jersey de la década de 1770 tenía como objetivo abordar el problema de los cazadores que utilizaban tierras privadas sin permiso. Dicen que no se aplica a negocios abiertos al público.
La ley de Luisiana aprobada inmediatamente después de la Guerra Civil era parte de los Códigos Negros diseñados para mantener las armas de fuego fuera del alcance de los esclavos liberados. La ley no estaba destinada a aplicarse contra los blancos, pero estaba claramente destinada a limitar los derechos civiles de los libertos. Los fiscales argumentan que es incorrecto citar una regulación abiertamente racista posterior a la Guerra Civil como justificación de la ley moderna.
Todd Yukutake, director de la Coalición de Armas de Fuego de Hawaii, se estira antes de hacer ejercicio en un parque de playa en Honolulu el 29 de junio de 2023. La coalición presentó una demanda para bloquear una ley de Hawaii que prohíbe el porte de armas en lugares sensibles, incluidos parques y playas. Foto AP/Jennifer Cinco Kelleher
El tribunal probablemente estará de acuerdo. La mayoría de los tribunales probablemente decidirán que estas leyes son excepciones y no un patrón legítimo de regulación histórica.
El jurista Neil Katjal describe las objeciones a estos dos ejemplos como “flispecking”, quejándose de pequeños detalles.
Pero las analogías históricas tienen defectos claros. Si la mayoría sigue la doctrina expuesta en Bruen y Rahimi durante los últimos años, el tribunal anulará la ley de Hawái.
uso de drogas
En marzo se escuchará una segunda impugnación de las regulaciones sobre armas.
Estados Unidos contra Hemani trata de una ley federal que penaliza la posesión de un arma de fuego por parte de cualquier persona “que sea un usuario ilegal” o “adicto a cualquier sustancia controlada”.
Pero Hemani sostiene que su procesamiento es inconstitucional porque la tradición estadounidense sólo desarma a los ciudadanos que actualmente están borrachos o intoxicados, no a los alcohólicos o drogadictos que podrían estar sobrios en otro momento.
Parece que la historia no está del lado de Hemani. Si bien las drogas ilícitas como la cocaína o la heroína eran en gran medida desconocidas en el momento de la fundación de la nación, la embriaguez era común y el consumo de alcohol dramático.
Un escrito amicus curiae presentado en el caso por un grupo de historiadores coloniales argumentó que “en el momento de la fundación, el consumo de alcohol, a diferencia del uso de drogas, era común y que los fundadores eran conscientes del riesgo de que el alcohol pudiera causar un error de juicio”.
Más importante aún, los historiadores sostienen que “numerosas leyes desarmaron a quienes estaban bajo la influencia, reconociendo que el alcohol, que perjudica el juicio y el autocontrol, es una combinación peligrosa con las armas”.
Estas leyes también se aplicaban a los borrachos habituales, los enfermos mentales y otras personas que se consideraban un peligro para el público.
Dadas las tendencias conservadoras del tribunal actual, parece probable que la mayoría encuentre que estas leyes históricas sobre alcohol y armas se acerquen lo suficiente en propósito y método como para respaldar la actual ley federal sobre drogas y armas.
Estos dos veredictos podrían emitirse al final del mandato en junio de 2026, cuando se anunciarán los casos más controvertidos. Es probable que el enfoque histórico del tribunal produzca resultados matizados, derogando algunas regulaciones y defendiendo otras.
Quizás lo más importante sea que veremos qué revela el énfasis histórico sobre el equilibrio entre el derecho constitucional a la autodefensa y el poder colectivo para garantizar la seguridad pública.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 