La directiva emitida por la administración Trump, en gran medida ignorada, marca un cambio importante en la política antiterrorista de Estados Unidos, que amenaza los derechos básicos de libertad de expresión consagrados en la Declaración de Derechos.
El Memorando Presidencial de Seguridad Nacional/NSPM-7, emitido el 25 de septiembre de 2025, es una directiva presidencial que por primera vez parece autorizar medidas preventivas de aplicación de la ley contra los estadounidenses basándose no en si planean cometer violencia, sino en sus creencias políticas o ideológicas.
Probablemente hayas oído mucho sobre las numerosas órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump. Pero como experto en relaciones internacionales que ha estudiado la toma de decisiones en política exterior y la legislación de seguridad nacional de Estados Unidos, entiendo que los presidentes pueden tomar varios tipos de acciones ejecutivas sin participación legislativa: órdenes ejecutivas, memorandos y proclamaciones.
Esta estructura permite al presidente dirigir las agencias policiales y de seguridad nacional, con pocas oportunidades de supervisión del Congreso.
Este séptimo memorando de seguridad nacional de la Casa Blanca de Trump traspasa los límites de la autoridad presidencial al atacar a individuos y grupos como potenciales terroristas internos basándose en sus creencias, no en sus acciones.
El memorando representa un cambio profundo en la política antiterrorista de Estados Unidos, que corre el riesgo de socavar el compromiso fundamental de Estados Unidos con la libertad de expresión y asociación.
Un memorando presidencial firmado por Donald Trump identifica actitudes “anticristianas”, “anticapitalistas” o “antiamericanas” como indicadores potenciales de que un grupo o persona cometerá terrorismo interno. Andrew Harnick/Getty Images Autoridad Presidencial de Seguridad Nacional
Los memorandos ejecutivos dirigen a los funcionarios y agencias gubernamentales delegando tareas y dirigiendo las actividades de la agencia.
Pueden, por ejemplo, ordenar a un departamento que prepare informes, implemente nuevas políticas, coordine un esfuerzo interinstitucional o revise los programas existentes para alinearlos con las prioridades de la administración.
A diferencia de las órdenes ejecutivas, no es necesario publicarlas. Cuando estos memorandos, como el NSPM-7, se relacionan con la seguridad nacional y la política militar y exterior, se denominan directivas de seguridad nacional, aunque el nombre específico de estas directivas cambia con cada administración.
Muchas de estas directivas son confidenciales. No pueden desclasificarse, en todo caso, hasta años o décadas después del fin de la administración que los emitió.
El propósito declarado de NSPM-7 es contrarrestar el terrorismo interno y la violencia política organizada, centrándose principalmente en las amenazas percibidas de la izquierda política. El memorando identifica actitudes “anticristianas”, “anticapitalistas” o “antiamericanas” como indicadores potenciales de que un grupo o persona cometerá terrorismo interno.
El memorando afirma que la violencia política proviene de grupos “antifascistas” que defienden las siguientes posiciones: “apoyo al derrocamiento del gobierno de Estados Unidos; extremismo en materia de migración, raza y género; y hostilidad hacia quienes sostienen puntos de vista estadounidenses tradicionales sobre la familia, la religión y la moralidad”.
La estrategia descrita en NSPM-7 incluye medidas preventivas para perturbar a los grupos antes de que participen en actos políticos violentos. Por ejemplo, los grupos de trabajo formados por múltiples agencias están autorizados a investigar posibles delitos federales relacionados con la radicalización, así como a quienes financian esos posibles delitos.
‘organizaciones terroristas nacionales’
El memorando ordena al Departamento de Justicia que centre los recursos de las aproximadamente 200 Fuerzas de Tarea Conjuntas contra el Terrorismo del FBI en la investigación de “actos de reclutamiento o radicalización de personas” con el fin de “violencia política, terrorismo o conspiración contra los derechos; y la privación violenta de los derechos de cualquier ciudadano”.
NSPM-7 también permite al Fiscal General proponer grupos para su designación como “organizaciones terroristas nacionales”. Estos incluyen grupos que se involucran en el siguiente comportamiento: “campañas organizadas de doxing, palizas, disturbios, saqueos, vandalismo, asalto, destrucción de propiedad, amenazas de violencia y desorden civil”.
Las leyes existentes permiten al secretario de Estado designar grupos como “organizaciones terroristas extranjeras” que luego están sujetas a sanciones financieras.
Pero estas leyes no permiten al presidente etiquetar a los grupos nacionales de esta manera.
¿Consideraría la administración Trump a manifestantes como los de la manifestación “Kingless” en Washington D.C. como potenciales terroristas internos? José Luis Magaña/AP Definición de terrorismo
NSPM-7 marca un cambio conceptual importante en la política antiterrorista de Estados Unidos. Su enfoque en el terrorismo interno se aleja significativamente de enfoques históricos que se centraron principalmente en las amenazas extranjeras.
Directivas presidenciales anteriores han definido en gran medida el terrorismo como una amenaza extranjera que debe contrarrestarse con poder militar, diplomacia y cooperación internacional.
Desde la presidencia de Ronald Reagan, el gobierno estadounidense ha tratado el terrorismo como una amenaza global a las instituciones democráticas, haciendo hincapié en la protección de los ciudadanos y aliados en el extranjero. Al alejarse del marco tradicional de aplicación de la ley y convertir el terrorismo en un acto de guerra, la administración Reagan colocó la cuestión en el ámbito más amplio de la geopolítica y la ventaja militar de la Guerra Fría.
En la década de 1990, la administración Clinton reformuló el terrorismo como un desafío de política exterior y seguridad nacional, particularmente después de ataques de alto perfil como el atentado con bomba en el World Trade Center de 1993 y el atentado de Oklahoma City de 1995. Las políticas de Clinton resaltaron los peligros de las redes transnacionales y la necesidad de defender la infraestructura crítica.
Después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush fusionó el contraterrorismo con la defensa nacional. La guerra global contra el terrorismo lanzada por Bush amplió el concepto de quién representa una amenaza para incluir a los países que han albergado o ayudado a organizaciones terroristas.
La administración Obama ha tratado de limitar y regular esos poderes incorporando la lucha contra el terrorismo en un sistema de normas y procedimientos legales. La pregunta clave, según las instrucciones desclasificadas, era si los individuos objetivo “representan una amenaza continua e inminente para los estadounidenses”.
Este estándar no se centró en la ideología, sino en consideraciones tácticas, como la viabilidad de la captura y la amenaza continua a los intereses estadounidenses.
Por ejemplo, el mortal ataque con aviones no tripulados contra el propagandista de Al Qaeda Anwar al-Awlaki en 2011 se justificó por el hecho de que participó activamente en la planificación del ataque y permaneció esquivo.
Durante la primera presidencia de Trump, las órdenes ejecutivas se utilizaron para cambiar la política antiterrorista, en particular a través de varias versiones de la “prohibición de viajar” que buscaba limitar la inmigración procedente de países propensos al terrorismo como Irak, Irán, Somalia, Siria y Yemen.
La administración Biden ha cambiado su enfoque hacia la prevención de amenazas catastróficas, particularmente de armas de destrucción masiva en manos de grupos o individuos ajenos a los gobiernos, como las organizaciones terroristas.
Los derechos de la Primera Enmienda en juego
No existe una definición oficial única de terrorismo en la legislación estadounidense.
En cambio, las leyes utilizan diferentes definiciones según su propósito, ya sea derecho penal o leyes relacionadas con la recopilación de inteligencia o la responsabilidad civil.
Las definiciones en todas estas áreas normalmente se centran en identificar actos violentos o peligrosos cometidos con la intención de intimidar o coaccionar a civiles o influir en la política gubernamental.
Pero más que redefinir el terrorismo, NSPM-7 reorienta la maquinaria de seguridad nacional hacia el control de creencias.
La Primera Enmienda generalmente impide que el gobierno castigue a las personas por opiniones impopulares. También protege la capacidad de las personas de asociarse para promover ideas públicas y privadas en pos de objetivos políticos, económicos, religiosos o culturales.
El énfasis de la directiva en las orientaciones ideológicas (puntos de vista “anticristianos”, “anticapitalistas” y “antiamericanos”) como indicadores de terrorismo interno amenaza potencialmente los derechos de la Primera Enmienda.
Treinta y un miembros del Congreso enviaron una carta a Trump expresando “serias preocupaciones” sobre la NSPM-7, advirtiendo que plantea “graves riesgos para las libertades constitucionales, estatutarias y civiles, particularmente si se utiliza para atacar la disidencia política, la protesta o el discurso ideológico”.
Como advierte la ACLU, cualquier definición de terrorismo que incluya componentes ideológicos corre el riesgo de criminalizar a personas o grupos basándose en creencias en lugar de violencia u otro comportamiento criminal.
El Congreso se negó a crear una enmienda interna a la designación de terrorista extranjero en gran parte debido al potencial de afectar la asociación y el discurso protegidos por la Primera Enmienda.
Pero me temo que el discurso espeluznante podría ser el punto.
Silenciar la disidencia
La NSPM-7 no permite nuevas acciones en el marco legal e institucional para la lucha contra el terrorismo. No penaliza conductas legales anteriores.
En cambio, dijo que la investigación de la administración Trump se centrará en la identidad y la ideología de los presuntos perpetradores. Dar prioridad a las investigaciones de esta amplia gama de ideologías sirve para infundir miedo y silenciar mensajes antifascistas y de otro tipo opuestos a la administración Trump.
El profesor de derecho Steve Vladek describe este enfriamiento como “cumplimiento directo”, en el que las organizaciones prefieren autocensurarse en lugar de arriesgarse a ser investigadas, procesadas o defendidas contra una etiqueta de “terrorista nacional”.
Aunque la violencia de izquierda ha aumentado en la última década, la evidencia empírica demuestra que esta violencia se mantiene en niveles absolutos muy bajos, muy por debajo de los niveles históricos de violencia de derecha o yihadista.
De hecho, la mayoría de los terroristas internos en Estados Unidos son políticamente de derecha, y los ataques de derecha representan la gran mayoría de las muertes por terrorismo interno.
Sin embargo, NSPM-7 se centra desproporcionadamente en ideologías de izquierda. NSPM-7 se aparta de marcos antiterroristas anteriores de Estados Unidos al priorizar la supresión de la disidencia por motivos ideológicos, incluso en ausencia de pruebas concretas de intenciones violentas.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 