La acción militar estadounidense en Irán corre el riesgo de desencadenar una cascada nuclear regional y global

Estados Unidos parece estar avanzando hacia un posible ataque contra Irán.

El 28 de enero de 2026, el presidente Donald Trump intensificó drásticamente sus amenazas contra la República Islámica, sugiriendo que si Teherán no aceptaba una serie de demandas, podría lanzar un ataque “con velocidad y violencia”. Para subrayar la amenaza, el Pentágono trasladó el portaaviones USS Abraham Lincoln –junto con destructores, bombarderos y aviones de combate– a posiciones cercanas al suelo.

La más importante entre las diversas exigencias que la administración estadounidense ha planteado al líder iraní es el fin permanente del programa de enriquecimiento de uranio del país. También pidió frenar el desarrollo de misiles balísticos y poner fin al apoyo de Teherán a grupos proxy en Medio Oriente, incluidos Hamás, Hezbolá y los hutíes.

Trump ve claramente este momento como una oportunidad para exprimir a Irán, debilitado por una economía pobre y las protestas masivas que azotaron el país a principios de enero.

Pero como experto en política de seguridad y proliferación en Oriente Medio, tengo preocupaciones. Cualquier acción militar estadounidense ahora podría tener consecuencias no deseadas generalizadas en el futuro. Y eso incluye el potencial de una proliferación nuclear global acelerada, independientemente de si el gobierno iraní es capaz de sobrevivir al momento de crisis actual.

Una lección sobre el umbral de Irán

La caída de la República Islámica está lejos de ser segura, incluso si Estados Unidos utiliza la fuerza militar. Irán no es un Estado frágil sujeto a un rápido colapso. Con una población de 93 millones y una importante capacidad estatal, cuenta con un aparato coercitivo estratificado e instituciones de seguridad construidas para sobrevivir a las crisis. Generalmente se estima que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el ala militar del régimen, cuenta con unos pocos cientos de miles, y comanda o puede movilizar fuerzas auxiliares.

Manifestantes en Irán el 8 de enero de 2026. Anónimo/Getty Images

Después de 47 años de gobierno, las instituciones de la República Islámica están profundamente arraigadas en la sociedad iraní. Además, cualquier cambio en el liderazgo probablemente no traería borrón y cuenta nueva. El secretario de Estado, Marco Rubio, lo reconoció y dijo a los legisladores el 28 de enero que “no hay una respuesta sencilla” a lo que sucederá si el gobierno cae. “Nadie sabe quién se hará cargo”, afirmó. La oposición en el exilio está fragmentada, desconectada de la realidad interna y no tiene capacidad organizativa para gestionar un país tan grande y dividido.

Y en esta incertidumbre reside el peligro. Irán es un “Estado umbral”, un país con la capacidad técnica para producir armas nucleares, pero que no ha cruzado la línea de producción final.

Un estado fronterizo desestabilizado presenta tres riesgos: pérdida del mando centralizado sobre el material nuclear y los científicos, incentivos para que las facciones moneticen o exporten experiencia, y una lógica de aceleración: actores compitiendo para brindar disuasión antes del colapso.

La historia ofrece advertencias. El colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990 provocó casi accidentes y generó preocupaciones sobre el paradero del material nuclear desaparecido. Mientras tanto, las actividades de la red AK Khan, centrada en el llamado padre del programa nuclear de Pakistán, han demostrado que la experiencia viaja – en el caso de Khan a Corea del Norte, Libia e Irán.

Lo que enseñan las huelgas

Independientemente de que se produzca un cambio de régimen o no, cualquier acción militar estadounidense conlleva profundas implicaciones para la proliferación global.

El estatus de Irán como estado umbral fue una elección de restricción estratégica. Pero cuando Israel y Estados Unidos atacaron las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025, ese ataque –y las últimas amenazas de Trump– enviaron un mensaje claro de que el estatus de umbral no proporciona una seguridad confiable.

El mensaje a otras naciones con aspiraciones nucleares es claro y se basa en las muchas y duras lecciones de la no proliferación aprendidas en las últimas tres décadas. Libia abandonó su programa nuclear en 2003 a cambio de normalizar sus relaciones con Occidente. Sin embargo, apenas ocho años después, los ataques aéreos de la OTAN en apoyo de los rebeldes libios llevaron al arresto y asesinato del veterano hombre fuerte Muammar Gaddafi.

Ucrania renunció a su arsenal nuclear en 1994 debido a las garantías de seguridad de Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, 20 años después, en 2014, Rusia anexó Crimea, antes de lanzar una invasión abierta en 2022.

Ahora podemos agregar a Irán a la lista: el país estaba casi restringido, pero fue atacado por bombas estadounidenses en 2025 y ahora enfrenta una posible réplica.

La lección no pasó desapercibida para Mehdi Mohammadi, un alto asesor iraní. Hablando en la televisión estatal el 27 de enero, dijo que las demandas de Washington “se traducen en desarme para que podamos atacarlos cuando queramos”.

Si renunciar a un programa nuclear conduce a un cambio de régimen, renunciar a las armas resulta en una invasión y permanecer en el umbral invita a ataques militares, según la lógica, entonces la seguridad sólo se logra verdaderamente teniendo armas nucleares, no negociándolas o deteniendo el desarrollo antes de su finalización.

Si los dirigentes iraníes sobreviven a cualquier ataque estadounidense, creo que es casi seguro que duplicarán su programa armamentista.

Credibilidad de la OIEA

Las amenazas o ataques militares estadounidenses con el fin de destruir el programa nuclear de una nación también socavan la arquitectura internacional diseñada para prevenir la proliferación.

La Agencia Internacional de Energía Atómica, hasta los anteriores ataques israelíes y estadounidenses, funcionó tal como fue diseñada: detectar, etiquetar y verificar. Su vigilancia de Irán era una prueba de que el régimen de inspección estaba funcionando.

Los ataques militares –o la amenaza creíble de ellos– destituyen a los inspectores, interrumpen la continuidad de la vigilancia y señalan que el cumplimiento de la ley no garantiza la seguridad.

Si seguir las reglas no ofrece protección, ¿por qué seguirlas? Está en juego la credibilidad de la OIEA y la fe en todo el sistema de diplomacia y vigilancia internacionales para combatir los problemas nucleares.

USS Abraham Lincoln en la Bahía de San Diego el 20 de diciembre de 2024. Kevin Carter/Getty Images El efecto dominó

Cada nación que sopesa sus opciones nucleares está observando cómo se desarrolla esta última confrontación entre Estados Unidos e Irán.

El rival regional de Irán, Arabia Saudita, no ha ocultado sus ambiciones nucleares, y el príncipe heredero Mohammed bin Salman ha declarado públicamente que el reino buscaría armas nucleares si Irán lo hiciera.

Aun así, un ataque estadounidense contra Irán no tranquilizaría a los aliados de Washington en el Golfo. Al contrario, podría molestarles. Los ataques estadounidenses contra Irán en junio de 2025 se llevaron a cabo para proteger a Israel, no a Arabia Saudita o Irán. Los líderes del Golfo pueden concluir que la acción militar estadounidense está dirigida a sus socios preferidos, no necesariamente a ellos. Y si la protección estadounidense es selectiva y no universal, la respuesta racional podría ser protegernos de forma independiente.

La creciente cooperación en defensa de Arabia Saudita con la potencia nuclear de Pakistán, por ejemplo, es una protección contra la falta de confiabilidad y la inestabilidad regional de Estados Unidos. El reino del Golfo ha invertido mucho en las capacidades militares de Pakistán y mantiene lo que muchos analistas consideran un entendimiento respecto del arsenal nuclear de Pakistán.

Mientras tanto, a Turquía le molestan los acuerdos nucleares de la OTAN y ocasionalmente ha manifestado interés en una capacidad independiente. El presidente Recep Tayyip Erdogan preguntó en 2019 por qué Turquía no debería tener armas nucleares cuando otros países de la región sí las tienen. Un ataque contra Irán, especialmente uno al que Turquía se oponga, podría acelerar las defensas de Turquía y potencialmente lanzar un serio programa de armas internas.

Y es poco probable que la cascada nuclear se detenga en Medio Oriente. Corea del Sur y Japón se han mantenido sin armas nucleares en gran medida debido a la confianza en la disuasión ampliada de Estados Unidos. La proliferación regional y el riesgo de que un Irán desestabilizado exporte sus conocimientos, científicos y tecnología plantearían dudas en Seúl y Tokio sobre si se puede confiar en las garantías estadounidenses.

¿Una nueva contraorden?

Las monarquías árabes del Golfo ciertamente comprenden estos riesgos, lo que explica en cierta medida por qué han presionado a la administración Trump contra una acción militar contra Irán, a pesar de que Teherán es el principal antagonista en el deseo de los Estados del Golfo de “eliminar los riesgos” de la región.

La arquitectura de seguridad regional liderada por Estados Unidos ya está bajo presión. Se corre el riesgo de desmoronarse aún más si los socios del Golfo diversifican sus vínculos de seguridad y se protegen contra la imprevisibilidad de Estados Unidos.

Como resultado, las amenazas y posibles ataques de la administración Trump contra Irán pueden, por el contrario, conducir no a una mayor influencia estadounidense, sino a una menor relevancia a medida que la región se divide en esferas de influencia en competencia.

Y quizás lo más alarmante de todo es que temo que pueda enseñar a cualquier aspirante a Estado nuclear que la seguridad sólo puede lograrse poseyendo la bomba.