Cuando los redactores de lo que se convirtió en la Constitución de los Estados Unidos se dispusieron a redactar las reglas de nuestro gobierno en un día caluroso y húmedo del verano de 1787, se desataron debates sobre los detalles.
Pero algo en lo que la gente estuvo de acuerdo fue en el poder de un nuevo poder legislativo representativo. El artículo I (el primero, después de todo) detallaba las formidables responsabilidades de la Cámara y el Senado: el poder de recaudar impuestos, financiar el gobierno, declarar la guerra, acusar a jueces y presidentes y aprobar tratados, entre muchos, muchos otros.
En comparación, el Artículo II, que detalla las responsabilidades del presidente, y el Artículo III, que detalla la Corte Suprema, son bastante breves: todavía dependen del poder preferido, el Congreso, para la formulación de políticas reales.
Al frente de esta nueva pieza central legislativa, sólo había un requisito de liderazgo: la Cámara de Representantes debía elegir un Presidente de la Cámara.
Esta posición, inspirada en los líderes parlamentarios de la Cámara de los Comunes británica, consistía en actuar como moderador y juez no partidista. Los creadores saben que no les gustaban los partidos políticos y sabían lo importante que es formar coaliciones para resolver los enormes problemas políticos de una nación joven.
Pero esta visión idealista del liderazgo rápidamente se vino abajo.
El actual presidente de la Cámara, Mike Johnson, republicano de Luisiana, adopta una posición que se desvía radicalmente de esta visión no partidista. Hoy en día, el papel del liderazgo es mucho más que un administrador legislativo: es una posición poderosa y centrada en el partido que controla casi todos los aspectos de las actividades de la Cámara.
Y si bien la mayoría de los oradores han utilizado sus mandatos para fortalecer la posición y el poder del Congreso en su conjunto, la elección de Johnson para liderar al próximo presidente Donald Trump aleja aún más la posición de la visión de primacía del Congreso de los redactores.
Apertura de la segunda sesión del 59º Congreso en 1906, con el presidente Joseph Cannon. Artista Francis Benjamin Johnston, fotografía de Heritage Art/Heritage Images vía Getty Images Centralización del poder
A principios del siglo XIX, el presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay, elegido presidente por primera vez en 1810 como miembro del Partido Whig, utilizó su posición para perseguir objetivos políticos personales, en particular la entrada en la Guerra de 1812 contra Gran Bretaña.
El presidente Thomas Reed continuó esta tendencia al promulgar poderosos procedimientos en 1890 que permitieron a su partido de mayoría republicana reforzar la oposición en el proceso legislativo.
En 1899, el presidente David Henderson creó un “Gabinete” republicano con nuevos puestos en la cámara que le reportaban directamente, y a él le debían sus nuevos puestos elevados.
En el siglo XX, en un intento por controlar aún más la legislación considerada por el Congreso, los reformadores consolidaron el poder del presidente sobre el procedimiento y el partido. El presidente Joseph Cannon, un republicano que ascendió al cargo en 1903, se hizo cargo del poderoso Comité de Reglas, que permitía a los oradores controlar no sólo qué legislación recibía votación, sino incluso el proceso de enmienda y votación.
A finales del siglo XX, hubo un intento de transformar el cargo en un papel plenamente partidista. Después de ser elegido presidente en 1995, el republicano Newt Gingrich amplió las responsabilidades de la oficina más allá del manejo de la legislación al centralizar recursos en la oficina del presidente. Gingrich aumentó el número de personal directivo e impidió que los grupos políticos contrataran a los suyos. Controló el flujo de información desde los presidentes de los comités hasta los miembros de base e incluso dirigió el acceso a las actividades del Congreso por parte de C-SPAN, el servicio público que cubre el Congreso.
Como resultado, el presidente moderno de la Cámara juega ahora un papel poderoso en el desarrollo y aprobación de la legislación, una dinámica que los académicos llaman la “centralización” del Congreso.
Parte de esto se debe a la necesidad: la Cámara en particular, con 435 miembros, necesita que alguien lidere. Y a medida que Estados Unidos ha crecido en población, poder económico y tamaño de gobierno, los problemas políticos que aborda el Congreso se han vuelto más complejos, haciendo que esta tarea sea aún más importante.
Pero una posición que comenzó como construcción de coaliciones ha evolucionado hasta convertirse en controlar la distribución de los pisos y el flujo de información y coordinar el trabajo de los comités. Mi trabajo en el Congreso también ha documentado cómo los líderes invocan su poder para dictar comunicaciones a los electores para los miembros de su partido y utilizar donaciones de financiación de campañas para reforzar la lealtad al partido.
Esta centralización consolidó las responsabilidades del presidente en la cámara. Más importante aún, elevó al orador a la categoría de figura del partido nacional.
La ley principal fue adoptada.
Algunos líderes exitosos han podido traducir estas fortalezas para trascender las principales prioridades del partido: el presidente Sam Rayburn, demócrata de Texas, comenzó su mandato en 1940 y fue el presidente de la Cámara con más años de servicio, y eventualmente sirvió bajo ocho presidentes diferentes.
Bajo el liderazgo de Rayburn, el Congreso aprobó proyectos increíbles, incluido el Plan Marshall para financiar la recuperación y reconstrucción en la Europa occidental de la posguerra, y legislación para desarrollar y construir el sistema de autopistas interestatales.
En la era moderna, la presidenta Nancy Pelosi, demócrata y la primera y única mujer presidenta, comenzó su mandato en 2007 y formó una coalición demócrata diversa para aprobar la Ley de Atención Médica Asequible.
Pero a medida que el papel del orador se convirtió en el de un líder proactivo del partido en lugar de un administrador pasivo de la cámara, no todos los oradores pudieron mantener contento a su partido.
El líder de la minoría republicana, Joseph William Martin Jr., izquierda, y el presidente demócrata de la Cámara, Sam Rayburn, conferencian en la Cámara en enero de 1956. PhotoQuest/Getty Images Protects Congressional Power
John Boehner, un republicano que se convirtió en presidente en 2011, era conocido por su experiencia procesal y sus habilidades diplomáticas. Pero finalmente renunció después de depender de una coalición bipartidista para poner fin al cierre del gobierno de 2014 y evitar una crisis financiera, que vio caer en picado su apoyo en su partido.
El presidente Kevin McCarthy fue derrocado en 2023 por su Partido Republicano después de que trabajó con los demócratas para financiar el gobierno y mantener al Congreso en el poder.
Si bien estas decisiones han enojado al partido, simbolizan la naturaleza duradera de la intención del cargo: proteger los poderes del Artículo I. Los oradores han utilizado su creciente perspicacia política, ventajas procesales y recursos del Congreso para guiar a la cámara a través de formidables desafíos políticos, reforzando las responsabilidades del Artículo I –desde la recaudación de impuestos hasta la reforma de programas importantes que afectan a todos los estadounidenses– que las otras ramas simplemente no podían ignorar.
En resumen, un líder de partido fortalecido a menudo fortaleció al Congreso en su conjunto.
Aunque Johnson, el actual presidente, heredó una de las presidencias con mejores recursos en la historia de Estados Unidos, enfrenta un dilema en su cargo: lidiar con enormes desafíos de política nacional mientras gestiona un partido recalcitrante vinculado por la lealtad a un líder fuera de la cámara.
La reciente decisión de Johnson de mantener al Congreso fuera de sesión durante ocho semanas durante el cierre del gobierno indica un equilibrio de deferencia hacia el partido frente a las responsabilidades de un Congreso poderoso.
Esta ausencia de ocho semanas debilitó gravemente a la cámara. No asistir a las reuniones significaba no haber reuniones de la junta directiva y, por lo tanto, no había supervisión; no se aprobó ningún proyecto de ley de asignaciones y, por lo tanto, se respetó más las decisiones de financiación del ejecutivo; y no hay debates políticos ni declaraciones formales de guerra y, por lo tanto, tanto la política interior como la exterior están determinadas por burócratas no electos y jueces designados.
Desafortunadamente, para los frustrados miembros de la Cámara de Representantes y sus electores, hay poca salvación más que un nuevo liderazgo.
Si bien la fuerte y gradual concentración de autoridad hizo que la oficina del Portavoz respondiera mejor a las demandas nacionales y partidarias, también dejó a la cámara dependiente del presidente para proteger el poder de la Cámara de los Comunes.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 