A menudo se culpa a las agencias de inteligencia cuando el uso de la fuerza militar tiene un resultado inesperado o negativo. Los expertos suelen argumentar que los líderes terminan en situaciones difíciles porque no están completamente informados o porque las agencias de inteligencia se equivocaron.
Por supuesto, el análisis a veces es erróneo. Las fallas de inteligencia ocurren y pueden conducir a malas decisiones y resultados desastrosos. Cuando las agencias de inteligencia fracasan, como lo hicieron antes del 11 de septiembre, el precio es alto. Pero, en la mayoría de los casos, el análisis de inteligencia es muy bueno.
Los fracasos percibidos son mucho más probables cuando los líderes políticos manipulan, ignoran o incluso revisan los hallazgos de inteligencia para sus propios fines.
La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, durante una audiencia de inteligencia en el Congreso el 19 de marzo de 2026, en el Capitolio de Washington, DC (Foto AP/Tom Brenner)
La administración de Donald Trump parece estar jugando a la política con la inteligencia en relación con la guerra en curso entre Estados Unidos e Israel en Irán. Tulsi Gabbard, actual directora de inteligencia nacional, dijo la semana pasada al Congreso de Estados Unidos que la decisión sobre si Irán representa una amenaza inminente recae en el presidente.
Esta declaración expone cómo el servicio de inteligencia fue politizado y varias agencias fueron ignoradas antes del conflicto.
Agencias de inteligencia
Las agencias de inteligencia modernas surgieron de experiencias difíciles; La Agencia Central de Inteligencia (CIA), por ejemplo, no se creó hasta 1947, seis años después del ataque japonés a Pearl Harbor. Estados Unidos tenía suficiente información para predecir el ataque, pero las instituciones y las interpretaciones de los líderes políticos de la época no lograron ofrecer una imagen completa.
Un espionaje dramatizado es un gran entretenimiento. Pero el trabajo más importante de las agencias de inteligencia es recopilar y evaluar minuciosamente fragmentos de diferentes tipos de información.
Experiencias como Pearl Harbor han dado lugar a prácticas que protegen contra la interpretación individual, obligan a los analistas a considerar alternativas y someten los supuestos a la mirada crítica de los expertos. Es una tarea enorme: entre 100.000 y 120.000 personas trabajan ahora en la comunidad de inteligencia estadounidense.
El humo se eleva desde el acorazado USS Arizona mientras se hunde durante el ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor, Hawaii, el 7 de diciembre de 1941. (Foto AP) La importancia de la autonomía
Las agencias de inteligencia, por la naturaleza de lo que investigan, suelen tener datos incompletos. Deben trabajar con cuidado para evitar sesgos.
Estos sesgos van desde sesgos internos, como el concepto de imagen especular, hasta sesgos externos, como la interferencia política. La historia reciente está llena de ejemplos de injerencia política en la evaluación de los servicios de inteligencia en detrimento del propio país.
La mayoría de los analistas europeos no creían que Rusia invadiría Ucrania antes de un ataque ruso total en 2022. La razón de su incredulidad fue que, dados los objetivos estratégicos de Rusia, una invasión directa comprometería al país.
Vladimir Putin, sin embargo, se ha aislado del análisis objetivo y continúa haciéndolo. En cambio, la estructura del Estado ruso alentó a las personas que estaban de acuerdo con él, no a quienes proporcionaban análisis basados en experiencia.
El resultado es una guerra que entra en su quinto año, con un alto precio para el pueblo ruso y el sueño de Putin de una Rusia más fuerte tambaleándose.
Pero Estados Unidos no necesita buscar ejemplos similares en el exterior. El mayor error estratégico estadounidense del siglo XXI, la invasión de Irak, fue impulsado por la tergiversación de las evaluaciones de la CIA por parte de la administración de George W. Bush que no contribuyó al objetivo de invadir Irak.
En el período previo a la invasión de Irak, Bush y su círculo íntimo supuestamente “cooptaron” evaluaciones de inteligencia para justificar sus argumentos a favor de la guerra, lo que los llevó a caer presa de una forma de sesgo conocido como pensamiento de grupo.
La invasión de Irak tuvo consecuencias duraderas: continúa comprometiendo la posición geoestratégica de Estados Unidos en Medio Oriente y a nivel mundial. De hecho, la invasión ayudó a reforzar el poder regional del actual adversario de Estados Unidos, Irán.
En esta fotografía de mayo de 2003, el presidente estadounidense George W. Bush anuncia el fin de los grandes combates en Irak mientras habla a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln frente a la costa de California. Después de eso, la guerra se prolongó durante muchos años. (Foto AP/J. Scott Applewhite) No aprender del pasado
La administración Trump no parece haber aprendido ninguna lección de la debacle en Irak.
En su testimonio ante el Congreso, Gabbard evitó el tema de si las agencias de inteligencia están de acuerdo en que Irán representa una amenaza inminente para Estados Unidos. Dado que Gabbard estaba bajo juramento, su evasión sugiere que la Casa Blanca interpretó la información de manera diferente o desestimó los informes de inteligencia.
Joe Kent, director del Centro Nacional de Contraterrorismo, renunció recientemente en protesta por la decisión de atacar a Irán.
Kent, a pesar de su pasado turbulento, dijo en su carta de renuncia que Trump optó por ignorar los informes de inteligencia de que Irán no representaba una amenaza inmediata y en cambio se basó en un pequeño círculo de partidarios para justificar su decisión de ir a la guerra.
Polvillo radiactivo
Los problemas que surgen del ataque de Trump a Irán son graves y predecibles. Estados Unidos no sólo no ha logrado lograr un cambio de régimen (aparentemente una de las razones del ataque), sino que el gobierno que ahora está a cargo en Irán es incluso más radical que el que reemplazó.
A lira aussi: Los ataques estadounidenses-israelíes contra Irán pueden tener éxito desde el punto de vista militar, pero ¿a qué precio?
Además, el mundo se enfrenta ahora a una crisis energética que, según el director de la Agencia Internacional de Energía, es peor que los picos del petróleo de los años setenta. Esto se debe directamente al cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán.
Si bien Trump intenta presentar su decisión de atacar a Irán como una victoria, es probable que no lo sea, no sólo para la posición estratégica de Estados Unidos en Medio Oriente, sino también para la comunidad de inteligencia y la seguridad global.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 