En el primer año del presidente Donald, el segundo mandato de Trump, su administración dio muchos intentos de combatir el discurso que es un inactivo en la universidad, en los grados de escuelas públicas, en museos, en protestas e incluso en abogados.
Si el pasado es un prólogo, estos esfuerzos pueden hacer todo lo posible.
2018 He publicado mi libro “Lust en el juicio: censura y un aumento en la obscenidad estadounidense en la era de Anthony Comstock”.
El desarrollo del cristiano evangélico, Comstock esperaba usar poderes del gobierno para imponer estándares morales a la expresión estadounidense a fines de los 19. Y a principios de siglo. Con este fin, los donantes y de ideas afines fueron fundadas por la Sociedad de Niña de Nueva York para la Supresión de Vicepresidentes, quienes presionan con éxito las primeras leyes federales sobre Anti-Obscene con las disposiciones del Ejecutivo.
Analicé miles de estos casos de censura para evaluar sus resultados legales y culturales.
Descubrí que, con el tiempo, el régimen de Censorski de Comstock condujo al aumento de la autocensura, la confiscación y el enjuiciamiento. Sin embargo, también inspiró un mayor apoyo para la libertad de expresión y el procedimiento.
Más popular y rentable
Un efecto de la censura de Comstock para la censura: los materiales y el habla que no se respetan a menudo hicieron los títulos, colocándolos en el radar público como una especie de “fruta prohibida”.
Por ejemplo, el propósito artificial de actuación criminal sobre los temas de portería condujo a una sensacional cobertura de los medios y florecería en popularidad de los desnudos en las telenovelas y las cajas de cigarros a las fotos y esculturas.
Anthony Comstock. Bettmann / Getty Images
Mientras tanto, los empresarios Raza de entretenimiento: promotores de las postales abdominales y fabricantes de “imagen en vivo”, que fueron exposiciones de semen de actores que representan como oídos clásicos, usaron todo, desde las quejas de Comstock. Si Comstock quería apagarlo, el público a menudo asumió que era divertido y moderno.
Los recientes esfuerzos de la administración Trump para obtener el comediante Jimmy Kimmel del aire en un set de manera similar.
Kimmel generó controversia para los comentarios que hicieron su programa para hablar en Late Night a fines de la noche del asesinato de activista conservador Charlie Kirk. ABC, propiedad de Valta Disney Co., inicialmente recaudó la presión del presidente de la Comisión Federal de Comunicación Brendan Carr y anunció la suspensión del espectáculo “no especificado”. Pero muchos espectadores, se enojan con la capitulación de la compañía, cancelaron sus servicios de servicio de Desni. Condujo a las caídas del 3.3% en el precio de Disney de las acciones, lo que alentó acciones legales a los accionistas de la compañía que cotiza en bolsa.
ABC pronto levantó la suspensión. Kimmel regresó, 6.26 millones de espectadores en vivo, más de cuatro veces su audiencia normal, mientras que más de 26 millones de espectadores vieron el monólogo de regreso de Kimmel en las redes sociales. Desde entonces, todas las subsidiarias de la red han continuado transmitiendo “¡Jimmy Kimmel Live!”
‘Comstockers’ e hipocresía
En los Estados Unidos, el discurso político no registrado y el obsceno son diferentes en maneras importantes. La Corte Suprema sostuvo que la Primera Enmienda proporciona una amplia protección para una expresión política, mientras que el discurso se considera grosero es ilegal.
A pesar de esta diferencia básica, la fuerza social y cultural puede dejar en claro que el discurso protegido y sin protección claramente difiere.
En el caso de Comstok, el público estaba feliz de que realmente haya visto una pornografía verdaderamente expresa eliminada de la circulación. Pero su propia definición de lo que era “obsceno”, y, por lo tanto, el responsable criminal, era mucho más estrecha.
Comstock fue 1905. Intentó excluir las “profesiones de la Sra. Warren”, porque la trama involucraba la prostitución. Shaw continuó apareando el término “Comstorciri”, que fue atrapado como una abreviatura por exceder la censura.
La caricatura a principios del siglo XX tuvo el día del campo con la transferencia de Anthony Comstock. Amazonas
De manera similar, cuando el abogado de General, Pam Bondi, amenazó recientemente con los estadounidenses de que el Departamento de Justicia “absolutamente … iría por usted, si se dirige a alguien con un discurso de odio”, siguió la reacción violenta.
Varios juicios supremos del Tribunal han mantenido ese discurso de odio está constitucionalmente protegido. Sin embargo, pueden poner en peligro a los oponentes en el poder, incluso cuando su discurso obviamente no cae dentro de una de las pocas excepciones del primer cambio y enmienda para el discurso político.
Está haciendo riesgos.
El viejo dicho “La gente en casas de vidrio no debe arrojar piedras” también se aplica a los censores: el público los mantiene en estándares más altos, que no se exponen como hipócritas.
Para los críticos de la administración Trump, era el derecho de molestar a los funcionarios del “discurso de odio”, solo escuchar al presidente, en el monumento de Charlie Kirk, “Odio a mi oponente y no quiero lo mejor para ellos”.
En el caso de Comstock, los acusados y sus abogados decían más materiales ilegales de cualquier hombre en los Estados Unidos, que fue citado por Shakespeare: “¿Quién es tan Virno que se le permita prohibir la distribución de pasteles y cerveza?”
En otras palabras, si intenta aplicar estándares morales, es mejor asegurarse de que esté más allá de la queja.
La libertad de expresión hace basura extraña
La censura de Comstock, aunque la derrota a largo plazo, aún causó un gran sufrimiento, justo lo que sufre de llamadas para sufrir e intimidar a aquellos cuyas opiniones son legales, pero no le gusta la administración de Trump.
Comstock fue procesado por la defensora legal femenina Ida Craddock para la circulación de la literatura que representa la satisfacción sexual de las mujeres. Después de que Craddock fue sentenciada en 1902. Año, ella murió suicidio. Ella dejó una “carta pública”, en la que acusó que él era composición para violar sus derechos a la libertad de religión y habla.
La película de dibujos animados de 1906. En un pub periódico satírico, Anthony Comstock como Prud. Photocou5s / getty Images
Durante el juicio de Craddock, al jurado no se le permitió ver sus archivos; Fueron considerados “demasiado dañinos”. Estas violaciones de la primera y cuarta enmienda, los defensores se reunieron y se unieron a una nueva coalición para apoyar los derechos constitucionales de los estadounidenses. Lincoln Steffens de Steffent Free League Freedom ha escrito, que “aquellos que creen en un principio general de libertad de expresión deben establecer su punto. La libertad de expresión solo para una posición popular o poco controvertida no transmitiría el ancho del principio”.
Luego, como ahora, la causa de la libre expresión puede reunir varias fracciones políticas.
En Jek Kimmel Sage, muchos republicanos conservadores salieron a apoyar las mismas libertades civiles y los actores liberales de Hollywood también abogan. Dos tercios de los estadounidenses en septiembre de 2025. La encuesta de Yoeg dijo que era “inaceptable que el gobierno estaba presionando a los locutores para eliminar las emisiones”.
¿Mi conclusión del estudio de la carrera de 43 años del censor más fértil estadounidense?
Los funcionarios del gobierno pueden pensar que las campañas de supresión y miedo mantendrán a sus oponentes, pero estas amenazas eventualmente podrían ser el mayor obstáculo para sus esfuerzos para eliminar la cultura estadounidense.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 