En la audiencia de emergencia ante el juez Sparkle Soccer el 31 de agosto de 2025, se pidió a los abogados del grupo de niños migrantes sin escoltar a los niños en Guatemala que dejaran de deportación de cientos de administración de Trump a Guatemal. Preocupado de que la administración Trump no pueda seguir su orden para detenerse, el juez enfatizó sus órdenes, lo cual es una prohibición temporal de la deportación. Y luego ella dijo algo inusual:
“Estoy tratando de hacer lo mejor que puedo cumplir con mi obligación como juez del artículo 3 …”
¿Qué es “Artículo 3” que declaró “Artículo 3”?
El significado no es algo que una persona pueda necesariamente intuitada.
Está bastante claro que, por supuesto, es la administración de Trump en muchas demandas contra sus políticas: “Nos someteremos a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero elegiremos y elegiremos opiniones judiciales más bajas para mantenernos para seguir”. Y, por supuesto, el comentario del juez Socnana, que invita a la frase “Artículo 3”, debería decir que el juez de la Corte Suprema, es completamente ventilada y confirmada por el Presidente, y confirmó el Senado. Esto es lo que se conoce como Artículo 3 de los jueces, autorizado bajo el Artículo 3 de la Constitución.
Entonces, tan bien como dice: “Pienso en lo que digo, parece que has hecho con el juez federal de James Maasberg, cuya orden te deportas. Seré muy claro al respecto y no te doy una opción”. Seré su opción para no ser una opción para eso y no le doy una opción. “¿Es usted para no ser una opción para esto y no le doy una opción para no ser una opción para eso y no le doy la opción de ser una opción”. ¿No es una opción para ser una opción para esto y no le doy la opción de hacerle una opción para no ser una opción? “
Joher Joseph Moakley Estados Unidos en Boston, quien en Boston encuentra el Tribunal de Corte de los Estados Unidos para 1. Circle y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el distrito de Massachusetts. Douglas Sacha / Getty Images
Ok, describiste a un miembro 3. Cuéntanos sobre los miembros 1 y 2.
El artículo 1 de la Constitución crea un Congreso de los Estados Unidos.
El artículo 2 crea la Presidencia y la Autoridad Ejecutiva. Los detalles son algo ligero.
Y el artículo 3, en particular, crea la Corte Suprema, pero se fue al Congreso para desarrollar y crear, porque el artículo dice: “Tales tribunales inferiores”. No me gusta la palabra inferior; Estamos inclinados a “tribunales inferiores”.
Debido al caso en el establecimiento, la Corte Suprema lo llevó todo. Las Corte Suprema hicieron lo que se llamó “Montar el círculo”. Actuaron, en vigor, como jueces federales del tribunal inferior, hasta que las empresas y el comercio y la ley lloraron. El Congreso se ve obligado a crear jueces judiciales del Tribunal de Distrito y los tribunales de la corte del círculo para liberar la carga suprema de la carga de que todo en los tribunales federales.
Es una enseñanza útil en ciudadanos.
Trabajé con Sledra Dai O’Connor Justicia judicial, que tenía la elección correcta para la educación civil. Uno de sus comentarios siempre resuena para mí, esa sociedad civil que debe aprender y transmitir porque no está estampada en nuestro ADN.
En la reciente historia de NBC, enfatizó “algunos republicanos que se oponen a Trump se mueven para cancelar el consumo, advertencia”, Saint. Kevin Cramer, del norte de Dakota, dijo que quería que el presidente no quisiera decidir no decidir eso, sino el presidente, sino el Congreso en el proceso de aprobación bypartidista. “Creo que el Congreso tiene todo el derecho de defender su papel del Artículo 1”, dijo.
Constitucional y la costumbre del Congreso tienen la fuerza del bolso. El presidente puede proponer presupuesto, pero debe traer un Congreso. Y está bastante claro que, en esta administración de Trump, el Congreso rechaza a sus miembros de 1 Powers, que está en línea y inactivo para permitir que el Presidente cancele los fondos de lo contrario varias veces. Si el Congreso flexible sus músculos bajo el Artículo 1, no sucedería.
Existe la frustración de clasificar a los jueces de los tribunales inferiores. La Corte Suprema obliga a los jueces inferiores de la Corte a descifrar el significado de las decisiones de la Corte Suprema como si la piedra de la roseta. Están tan acortados y más pequeños que claro es una locura. Para esforzarse por los tribunales inferiores, la peor situación que puede tener es la falta de pautas de los tribunales superiores, y luego tiene que golpear. Cuando tienes que adivinar, cometer errores y es una frustración que ves.
Creo que existe una obligación en la Corte Suprema de los Estados Unidos de que, por supuesto, no son jueces de la Corte, sino también para tener algunos jueces de la corte inferior que luchan por este daño causado por la administración de Trump que inundó la zona.
¿Qué significa este conflicto sobre las confluencias y los jueces de la persona promedio?
La integridad de nuestro sistema de justicia y el sistema de justicia se basa en la confianza que las personas colocan en los abogados que habitan esa rama, una tercera rama del gobierno. Y como dijo Aleksandar Hamilton, el poder judicial no tiene una espada o un bolso, por lo que la credibilidad del poder judicial que se preocupa al final del día.
Y cuando el presidente y los funcionarios altamente clasificados en su administración, el Presidente, el presidente, puede elegir, puede elegir entre un pensamiento inferior en el tribunal inferior, y luego creo que puedo pensar en ello. Esto no es útil para el estado de derecho y nuestra democracia. De hecho, se rasga la tela de nuestro sistema.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 