El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha volado repetidamente las ideas para permanecer en el campo después del segundo mandato en 2029. Años. Desde 22. Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ratificada en 1951. Años, ningún presidente estadounidense disputó la frontera de dos períodos.
Sin embargo, los intentos de eludir los límites de tiempo constitucionales no son invisibles en segundo lugar.
Casi todos los países de América Latina abolieron los límites de los términos constitucionales como protección contra la tiranía. Estas reglas difieren: algunas permiten solo un término, algunos permisos dos, mientras que otras permiten reelecciones ilegales. Sin embargo, varios presidentes lograron desviar estas disposiciones.
El ejemplo reciente incluye a Daniel Orteg en Nicaragua, Hugo Chávez en Venezuela, aquí está Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador y Naiib Bukele en El Salvador.
Aunque las normas institucionales y las culturas políticas de estos países difieren de los Estados Unidos, examinando que los límites expresados desmantelados ofrecen información valiosa sobre cómo pueden desarrollarse esfuerzos de Trump similares.
Como los presidentes han reaccionado exageradamente su expresión
La táctica más común es que los presidentes primero se aseguran de que el partido político en la legislatura esté completamente sujeto a ellos, y luego mitigó la mayoría leal para cambiar la constitución, un movimiento ya lanzado en los Estados Unidos.
Ortega y Correa han utilizado con éxito su mayoría legislativa para lograr que las enmiendas constitucionales eliminaran el término frontera en Nicaragua y Ecuador.
Si Trump ha logrado el mismo nivel de lealtad inquebrantable entre los republicanos es discutible, pero reciben enmiendas a través del Congreso Americano es significativamente más difícil. El proceso requiere una mayoría de los votos de dos tercios en ambas cámaras, seguido de la ratificación de las tres cuartas partes de la legislación estatal.
En contraste, la constitución de Nicaragus se puede cambiar con la mayoría del 60 por ciento y, como en Ecuador, jurisdicciones subnacionales en relación con este tema.
Otro paso crucial implica coopiar o atrapar al poder judicial. En Bolivia, los Morales lograron un controvertido tercer mandato en 2014. Apoyó al tribunal constitucional partizano. Recientemente, Bukele El Salvador fue proporcionado por la sentencia de la Corte Suprema 2021. Años (de los jueces que nombró) lo permitieron buscar reelecciones inmediatas 2024. Años, a pesar de la prohibición constitucional en secuencialmente.
Vimos un suspremo de sustrato preocupante de la Corte Suprema de Trump de los Estados Unidos. Los límites de este respeto son más inciertos.
Asegurar el apoyo popular
Algunos presidentes se han convertido en plebiscitos para legitimar los medios irrecuperables constitucionales directamente al cuerpo de votación y los movimientos de encuadre como ejercicios democráticos. Chávez usó esta estrategia en Venezuela, ganó un referéndum para 2009. El año abolió el término límite.
La ausencia de un mecanismo nacional de referéndum en los EE. UU., Donde las consultas populares se organizan en el nivel subtuminario (estado), opciones limitadas disponibles para el Presidente, que continúa eliminando el término limitaciones a través de este tipo de planes populistas.
En este sentido, los presidentes populistas que omitieron con éxito los términos generalmente lo hicieron y mientras disfrutaban de niveles extremadamente altos de apoyo público.
Donald Trump llega a hablar en un conjunto de campañas en Van Andel Arena, 5. Noviembre de 2024, en Grand Rapids, Mich. (AP Photo / Carlos Osorio)
Correa mantuvo aprobaciones de aprobación cerca del 70 por ciento durante la mayor presidencia, mientras que las encuestas independientes pusieron el apoyo de Bukele en más del 80 por ciento. Ambos, junto con la moral y Chávez, utilizaron su popularidad para justificar los cambios constitucionales a través de canales legislativos y judiciales, enmarcando sus acciones como una actuación de las personas.
En contraste, el índice de aprobación de Trump se mantuvo constantemente más bajo. Actualmente, sus favoritos están sentados en los 40 bajos, haciendo cualquier intento de solicitar un mandato pueblo amplio para el tercer mandato y sospechoso e inseguro.
Problemas militares
Debido a la inevitable oposición, el apoyo militar es central para probar cualquier líder para desafiar la constitución. En la mayor parte de la América Latina, los militares están altamente politizados, y las fuerzas armadas han formado históricamente las doctrinas del control interno, y no la defensa externa.
Participado en la seguridad nacional de la Ideología en la Guerra Fría, esta orientación arroja dispersores nacionales (“socialistas”, imbéciles indígenas, enemigos sindicales, legitimando la represión como un deber patriótico.
En algunos países, el juramento militar refleja esta politización. En Nicaragua y Venezuela, estos juramentos enfatizan cada vez más la lealtad al presidente o el partido gobernante y su legado revolucionario, socavando la neutralidad institucional.
Por el contrario, en los Estados Unidos, el juramento del juramento del personal militar de juramento para defender la Constitución, no el Presidente. Aunque deben respetar las órdenes, deben armonizarse con límites constitucionales y legales.
Donald Trump da la bienvenida a los miembros de la Guardia Nacional en la frontera entre Estados Unidos y México, el 29 de febrero de 2024. En Eagle Pass, Texas. (Photo AP / Eric Gai)
La ausencia de la tradición de usar soldados contra ciudadanos estadounidenses y culturas institucionales de lealtad constitucional y neutralidad política, puede, al menos en principio, permitir cierta protección contra prenileales autoritarios, lo que permitió a ciertos presidentes latinoamericanos permanecer en el poder en condiciones ilimitadas.
Pero una parte importante de las fuerzas armadas estadounidenses se basa políticamente en la derecha, como sus colegas en América Latina, lo que plantea preocupaciones de que las simpatías partidistas dentro del ejército puedan afectar su respuesta a la crisis constitucional.
Además, el uso creciente de las fuerzas de seguridad no militares, como la policía local e implementación de inmigración y aduanas (LED), contra los civiles muestra que el estado tiene una serie de instrumentos disponibles para el control.
El uso del gobierno estadounidense recuerda cómo los gobiernos en países como Venezuela y Nicaragua usaron unidades policiales y paramilitares sobre el presidente de la impunidad para combatir el desacuerdo.
A Lire Aussi: Cómo el hielo se convierte en una fuerza policial secreta bajo la administración de Trump
Los peligros del cómplice
Muchos en Occidente aún sostienen la creencia de que la erosión constitucional es algo que sucede solo en el sur global. Algunos creen que las instituciones estadounidenses son de manera única y es por eso que pueden resistir cualquier intento de presentar la Constitución.
Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, esta autoconfianza puede estar justificada, pero hoy no solo está satisfecho, sino peligrosa.
El poder de las instituciones democráticas depende de la voluntad política para defenderlas. El tiempo dirá si los obstáculos que existen en los Estados Unidos son lo suficientemente fuertes como para resistir las presiones que ahora se les colocan. Lo que está claro es que la dependencia de toda resistencia institucional severa o excepción histórica no es un sustituto de la vigilancia y la defensa activa de las normas democráticas.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 