Entre ellos: si el secretario de Defensa, Pete Hegseth, u otros enfrentan responsabilidad penal por cualquiera de los ataques. En esos ataques murieron personas que presuntamente estaban involucradas en el tráfico ilegal de drogas.
Se han iniciado investigaciones del Congreso sobre las acusaciones de que el ataque de seguimiento del 2 de septiembre de 2025 contra los dos supervivientes del ataque anterior fue ilegal y fue ordenado por Hegseth. Algunos juristas han citado violaciones del derecho penal internacional y de los Estados Unidos que podrían entrar en juego.
Pero como estudioso del derecho militar que pasó 20 años como abogado y juez en la Fuerza Aérea de Estados Unidos, sé que todavía no se conocen suficientes hechos para determinar quién es responsable de qué. Hay cinco mecanismos de investigación que podrían usarse para establecer los hechos y si existe responsabilidad penal tanto para los altos funcionarios civiles como para los miembros del ejército involucrados en el ahora ampliamente reportado segundo ataque a un presunto barco narcotraficante que resultó en la muerte de un civil.
Hay dos advertencias en este análisis. La primera es que la Constitución establece que una persona debe presumirse inocente antes de demostrar su culpabilidad. La segunda es que la historia de la Casa Blanca y el Pentágono ha cambiado con el tiempo.
El almirante de la Marina Frank Bradley, en el centro, llega para una reunión secreta a puerta cerrada con legisladores en el Capitolio el 4 de diciembre de 2025. Los comités del Congreso investigan Andrew Harnick/Getty Images
El primer mecanismo de investigación es el propio Congreso.
La Cámara de Representantes y el Senado cuentan con un Comité de Servicios Armados y un Comité de Asuntos Exteriores o Asuntos Exteriores. En teoría, cualquiera de estos comités puede citar a personas y obligarlas a testificar, así como emitir citaciones para obtener información.
Este concepto no es nuevo.
Varias comisiones examinaron la falta de preparación del país ante el ataque japonés a Pearl Harbor y otras instalaciones militares en 1941.
Casi todos los meses durante la Guerra de Vietnam, uno o más de estos comités investigaron asuntos militares, incluido uno de los crímenes de guerra más notorios de la historia de Estados Unidos. En 1968, el teniente del ejército William Laws Kelly comandó un pelotón de soldados que mataron a casi 500 aldeanos en My Lai, incluidos niños y ancianos, ninguno de los cuales representaba una amenaza y ninguno era un objetivo legítimo.
Pero las investigaciones del Congreso pueden ser muy políticas. Incluso durante la investigación de Mee Lai, al menos un miembro de la Cámara de Representantes, Mendel Rivers, un demócrata de Carolina del Sur que en ese momento era presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, trató de proteger a los oficiales en la cadena de mando. Hay pocas razones para creer que la investigación actual, dirigida por un Congreso dramáticamente polarizado, estará libre de política partidista.
El fiscal del estado está investigando
Otro método de investigación consiste en que el Fiscal General de los Estados Unidos concluya preliminarmente que se han cometido delitos y convoque a un gran jurado para investigar. Un gran jurado federal es un órgano constitucional compuesto por ciudadanos comunes mayores de edad. Su trabajo se rige por las Normas Federales de Procedimiento Penal, y su función es investigar si existe causa probable para creer que una persona ha violado las leyes penales.
La ley federal prohíbe el asesinato. Ya en 1820, si no antes, grandes jurados federales investigaban el crimen de “asesinato en alta mar”.
Ningún miembro de la administración del Presidente es inmune a las leyes penales del país, con excepción del propio Presidente cuando actúa en calidad de Presidente o Comandante en Jefe. En 2024, la Corte Suprema determinó que el presidente generalmente tiene inmunidad frente a procesos penales.
Pero creo que este tipo de investigación es poco probable. Esto se debe a que los miembros de la administración argumentaron que sus acciones fueron legales y que los hombres muertos en el segundo ataque continuaron su misión y representaron una amenaza.
Además, el Fiscal General debería actuar independientemente de la Casa Blanca. Pero la fiscal general de Trump, Pam Bondi, ha demostrado su lealtad al presidente y su agenda en muchos casos.
Otra consideración es que los jefes de agencias federales que confían en sus abogados de buena fe se consideran inmunes a la ley. Quizás por eso Hegseth afirmó que los abogados asesoraban a los comandantes de misión.
Congreso y Fiscalía trabajan en el caso
Es posible que durante una investigación del Congreso, uno o más testigos sean acusados de perjurio o desacato al tribunal.
El Congreso tiene el poder de declarar desacato a las personas, multarlas y castigarlas, pero esto es poco común. Por lo general, el Congreso remite la demanda al Fiscal General. El desacato al Congreso es un delito federal, lo que significa que una persona no puede ser sentenciada a más de un año. Una vez más, creo que es poco probable que el Fiscal General presente cargos de desacato en un tribunal federal debido a estos acontecimientos.
El inspector general está investigando
El inspector general del Departamento de Defensa puede investigar acusaciones de irregularidades en el departamento, y eso incluye al secretario. En el pasado, los inspectores generales descubrían actividades delictivas, redactaban un informe público y luego se procesaba a un funcionario de alto rango.
En 2003, el Departamento de Defensa investigó a Darlene Druyun, una alta funcionaria de contratación, por mal manejo de contratos multimillonarios con Boeing. El informe de la investigación dio lugar a una denuncia penal por parte del Ministerio de Justicia y Drujun fue declarado culpable en el proceso penal. Los funcionarios de Boeing también abandonaron la empresa y la empresa fue multada.
Los militares pueden investigar a sus miembros civiles, pero no pueden procesarlos. El Código Uniforme de Justicia Militar no se aplica a los civiles. Eso incluye al presidente y al secretario de Defensa, aunque estén en la cima de la cadena de mando.
Los tribunales internacionales están investigando
Finalmente, se podría iniciar una investigación a través del derecho internacional administrado por tribunales fuera de los Estados Unidos.
Superpotencias como Estados Unidos y Rusia a menudo obtienen un pase libre de las fuerzas del orden internacionales. En 1986, la Corte Internacional de Justicia –un organismo creado en parte por Estados Unidos– dictaminó que Estados Unidos, bajo la administración Reagan, había violado la soberanía de Nicaragua durante su guerra civil.
La respuesta de la administración Reagan fue que, como otras naciones habían ignorado al tribunal, Estados Unidos también lo haría. Ningún funcionario estadounidense ha sido nunca responsabilizado por el bombardeo del principal puerto de Nicaragua o por el armamento de los rebeldes que provocó la muerte de nicaragüenses.
No está claro cuál de estos mecanismos, si es que alguno, se utilizará para responsabilizar a quienes ordenaron y llevaron a cabo la operación de septiembre de 2025 en el Caribe que mató a dos sobrevivientes de un ataque anterior. Lo que está claro es que existen métodos para encontrar hechos y emitir juicios basados en ellos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 