Atentado en septiembre de 2025. El activista conservador Charlie Kirk ha prestado mayor atención a la relación entre la retórica política y la violencia política.
Incluso antes de que la policía identificara al sospechoso, el presidente Donald Trump acusó el tiroteo de “retórica” de la izquierda radical. ” Desde entonces, la administración Trump ha actuado para silenciar a los oradores de tendencia izquierdista y amenaza con intensificar sus ataques al discurso político izquierdista.
Pero mis décadas de estudio de derecho sobre la libertad de expresión me aseguraron que suprimir la retórica política, incluso a través de normas sociales, no la ley, socava la discusión, la discusión y el desacuerdo constructivo necesarios para una democracia saludable.
La proliferación de las armas es eficaz al hacer que la violencia política sea mucho más fácil de implementar.
El aumento de la violencia política
La violencia política -es decir, cualquier ataque físico a personas que pretenden alcanzar un objetivo político- daña la democracia al transferir el desacuerdo político de la discusión a la agresión.
Según el sistema constitucional estadounidense de gobiernos limitados y derechos individuales, la violencia política por parte del gobierno (por ejemplo, los ataques del gobierno a manifestantes antigubernamentales) se encuentran entre las amenazas más difíciles a la libertad.
Pero la violencia política cometida por individuos o grupos privados también corroe la democracia constitucional. En Estados Unidos, las obras de violencia política privada contra miembros del gobierno y contra la gente común han aumentado dramáticamente en los últimos años.
El asesinato político es la forma más notable de violencia política. Un asesinato en Kirk es sólo el último ejemplo.
El participante de Vigi y el evento de oración enciende velas por el fundador del punto de inflexión asesinado del fundador conformado Charlie Kirk el 10 de septiembre de 2025 en Seattle. David Rider/Getty Images
En junio de 2025. Un tirador con objetivos liberales de izquierda en la “lista de objetivos” mató a la cola demócrata de Minnesota. Melissa Hortman y su marido. En diciembre de 2024, el director general de salud, Brian Thompson, mató al tirador enojado por los costos de salud del seguro. En julio de 2024, el tirador hirió a Trump en un mitin de campaña en un fallido intento de asesinato.
La violencia política también incluye asesinatos motivados por prejuicios. En 2022, un supremacista blanco mató a 10 patrocinadores negros en productos alimenticios en Buffalo, en 2019, un racista antiinmigrante mató a 23 clientes, en su mayoría latinos, en Val-Mart en El Pas. En 2018, Anti-Semit acabó con 11 reuniones en la sinagoga de Pittsburgh.
En estos incidentes y en muchos otros, las ideas políticas extremas parecen haber motivado a los atacantes. La conexión entre el discurso extremista sobre la violencia mortal alentó los llamados a restringir o penetrar legalmente el discurso extremista.
Violencia política, libertad de expresión y edición cultural
La primera enmienda, sin embargo, protege el discurso extremista, incluida la defensa de la violencia. La retórica violenta debe en realidad alentar o amenazar con violencia para perder el refugio de las primeras enmiendas.
Si la ley no puede contener un tipo de discurso que pueda inspirar violencia política, ¿qué pasa con las normas sociales, una creencia muy común según la cual el discurso es socialmente aceptable o apropiado?
Muchos de los discursos que la primera enmienda protege contra la regulación gubernamental al final desaparecen del discurso público. Esto sucede mediante el proceso que llamo “edición cultural”: rechazo popular e institucional de ideas obsoletas o repulsivas. Por ejemplo, ninguna conferencia médica seria discute el tratamiento de la cocaína para la fiebre senena, y un panel científico político respetable incluye a nazis.
En una publicación en las redes sociales después del asesinato de Charlie Kirka, el presidente Donald Trump culpó a la “izquierda radical” por la retórica de la violencia política.
Fly asesinando a la administración Trump en la retórica de la “izquierda radical” apunta hacia un nivel más profundo de edición cultural.
Trump y otros conservadores no citaron un discurso que abogaba por la violencia contra Kirk. En cambio, algunos activistas conservadores, alentados por funcionarios de la administración Trump, los invitaron a acosar y castigar a los críticos de las declaraciones y acciones de Kirkova.
Pero tales críticas de Kirk, independientemente de sus méritos o deficiencias, caen dentro del ámbito de la discusión política ordinaria.
Kirk no era un funcionario del gobierno, pero tuvo un fuerte impacto en la administración Trump. Un discurso democrático sólido requiere espacio para que la gente critique a una personalidad tan poderosa. La gran regulación cultural de estas críticas, en la medida de la supresión de la visión armada de izquierda, perjudicaría la capacidad de discutir y resolver el desacuerdo político.
Sin embargo, Trump y otros que presionan por el control de la dura retórica política pueden afirmar que el papel de los ataques verbales aumentó. Podrían decir que la cultura política estadounidense ya no puede dejarse en manos de políticos o políticos, porque la violencia política se volvió más común.
Violencia política y armas.
Este argumento a favor de la supresión del discurso político severo ignora una causa independiente de la violencia política: la proliferación de armas.
La mayor parte de la violencia política en Estados Unidos incluye armas. Los rifles facilitan la violencia política al eliminar la distancia entre las ideas extremistas y las acciones letales. El odio o el fanatismo pueden acabar con la vida en el momento, a cientos de metros de la víctima.
Estados Unidos tiene con diferencia el mayor número de armas civiles y la mayor tasa de propiedad cívica del mundo. Desde 2008, cuando la Corte Suprema declaró un derecho individual de enmienda para poseer y portar armas, las compras anuales de armas estadounidenses aumentaron de aproximadamente 9 millones a aproximadamente 16 millones.
Los gobiernos a menudo facilitan la regulación del discurso, aunque son menos efectivos que cuando abordan problemas básicos. En ocasiones, los gobiernos federal y estatal han resuelto la violencia política regulando las armas. El suministro de energía federal del ataque federal a las características de asalto pronuncia esfuerzos regulatorios para reprimir la violencia armada en general.
Pero hay otros casos de la Corte Suprema que ahora parecen regulaciones de armas más estrictas.
La gente en una sociedad democrática necesitaba libertad para hacer declaraciones políticas agudas, incluso extremas, con la menor organización cultural. Otra enmienda protege el acceso a armas mortíferas. Esta combinación de libertad de expresión y un arma real hace que el creciente problema de la violencia política sea más difícil de resolver.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 