‘Destrucción no es lo mismo que éxito político’: el bombardeo estadounidense de Irán muestra poca evidencia de una estrategia final

Poco después de la andanada inicial de ataques estadounidenses-israelíes contra Irán el 28 de febrero de 2026 –con misiles apuntando a ciudades de todo el país, algunos de los cuales mataron al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei–, el presidente Donald Trump declaró que el objetivo era destruir la capacidad militar de Irán y provocar un cambio de gobierno.

Al presentar la operación como una guerra de liberación, Trump instó a los iraníes a “asumir el control de su gobierno”.

Solo en los primeros días, Israel arrojó más de 2.000 bombas contra objetivos iraníes, la mitad del tonelaje del conflicto de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025. Mientras tanto, fuertes bombardeos estadounidenses tuvieron como objetivo a la Guardia Revolucionaria de Irán, así como a sitios de misiles balísticos y de defensa aérea.

La destrucción es real. Pero como experto en relaciones internacionales, sé que destrucción no es lo mismo que éxito político. Y el registro histórico de las campañas de bombardeos estadounidenses encaminadas a un cambio de régimen muestra que la brecha entre ambos –el punto donde todas las campañas en Afganistán, Irak y Libia se han estancado– es donde mueren las guerras.

La destrucción no es una estrategia.

Décadas de estudios que se remontan a la Primera Guerra Mundial sobre el uso del poder aéreo para forzar cambios políticos han establecido una conclusión consistente: los bombardeos pueden degradar las capacidades militares y destruir la infraestructura, pero no producen gobiernos que sean más cooperativos con el atacante.

Los resultados políticos requieren procesos políticos: negociaciones, creación de instituciones, transiciones legítimas de poder.

Las bombas no pueden crear nada de esto. En cambio, lo que crean de manera confiable es destrucción, y la destrucción genera su propia dinámica: movilización de la población, vacíos de poder, radicalización y ciclos de represalias.

El historial estadounidense lo confirma. La administración de George W. En 2003, Bush lanzó “Conmoción y pavor” en Irak con el objetivo explícito de un cambio de régimen. El objetivo militar se logró en unas pocas semanas. El objetivo político no se logró en absoluto.

La decisión estadounidense de disolver el ejército iraquí creó un vacío que no fue llenado por reformadores democráticos, sino por milicias sectarias y, finalmente, ISIS. El régimen que finalmente surgió no era amigable con los intereses estadounidenses. Estaba profundamente influenciado por Irán.

El humo se eleva mientras los rebeldes libios avanzan hacia Sirte, la ciudad natal de Muammar Gaddafi, el 28 de marzo de 2011, tras una operación militar dirigida por Estados Unidos. Aris Messinis/AFP/Getty Images

En 2011, la administración Obama encabezó una campaña aérea de la OTAN en Libia que rápidamente pasó de la protección de civiles al cambio de régimen. El dictador Muammar Gaddafi fue derrocado y asesinado.

Pero no había ningún plan para una transición política. Desde entonces, el caos y la inestabilidad política han continuado. Cuando se le preguntó cuál fue su “peor error” como presidente, Barack Obama dijo: “Probablemente no planear el día después, lo que creo que fue lo correcto: intervenir en Libia”. Libia hoy es un Estado fallido.

La intervención también envió una fuerte señal a los países que buscan armas nucleares: Gadafi desmanteló su programa nuclear en 2003. Ocho años después, la OTAN destruyó su régimen.

Incluso Kosovo, a menudo citado como una historia de éxito en materia de control aéreo, socava el caso. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN por sí solos no obligaron a Slobodan Milošević, presidente de la República Federal de Yugoslavia, a dimitir.

Lo que ha cambiado es la amenaza creíble de una invasión terrestre combinada con la retirada del apoyo diplomático por parte de Rusia. El resultado político (estatalidad en disputa, tensiones étnicas en curso) no es el gobierno estable prometido por los defensores del poder aéreo.

El patrón es consistente: Estados Unidos confunde repetidamente su incomparable capacidad de destrucción aérea con su capacidad para dictar resultados políticos.

¿Por qué esta guerra?

Los recientes ataques estadounidenses contra Irán plantean una pregunta fundamental: ¿por qué Estados Unidos libra esta guerra en primer lugar?

La administración ha declarado que el cambio de régimen es su objetivo, justificando la campaña sobre la base del programa nuclear y las capacidades de misiles de Irán.

Pero ese programa nuclear se estaba negociando activamente en Ginebra unos días antes del ataque. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán dijo a NBC que las dos partes están cerca de llegar a un acuerdo. Entonces cayeron las bombas.

Irán no atacó a Estados Unidos. Y actualmente no tiene capacidad para amenazar el territorio estadounidense. Lo que Irán está desafiando es el dominio militar regional de Israel, y creo que el objetivo de Israel es neutralizar al rival que está lanzando esta operación.

Israel apuntó a 30 altos líderes iraníes en los ataques iniciales. Los funcionarios israelíes lo describieron como un ataque preventivo para “eliminar amenazas al Estado de Israel”. Considero que la lógica estratégica de estos asesinatos es israelí, con los estadounidenses absorbiendo los costos.

Las bases militares estadounidenses en Bahrein, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Arabia Saudita han sido objeto de ataques con misiles iraníes. Los soldados estadounidenses están en peligro (tres ya han muerto) no porque Irán los haya atacado, sino, creo, porque su presidente los arrastró a la guerra de otra persona sin un final claro a la vista.

Se eleva humo tras un supuesto ataque iraní en la zona donde se encuentra la embajada de Estados Unidos en la ciudad de Kuwait el 2 de marzo de 2026. AFP vía Getty Images

Cada paso coercitivo en este conflicto –desde la retirada del acuerdo nuclear en 2018, hasta el asesinato en 2020 de Qassem Soleimani, el comandante militar más poderoso de Irán, y el ataque de junio de 2025– ha sido enmarcado como una restauración de influencia.

Cada uno de ellos ha producido lo contrario: ha eliminado los estancamientos diplomáticos y ha acelerado las mismas amenazas que pretendían contener.

El régimen no es un solo hombre.

Los ataques de decapitación suponen que la destitución de un líder elimina un obstáculo al cambio político. Pero el sistema político de Irán es institucional: el Consejo de Guardianes, la Asamblea de Expertos y la Guardia Revolucionaria han sobrevivido durante cuatro décadas.

El sistema tiene mecanismos de sucesión, pero están diseñados para transiciones ordenadas, no para un bombardeo activo. El grupo que tiene más probabilidades de llenar el vacío es la Guardia Revolucionaria, cuyo interés institucional radica en la escalada más que en la acomodación.

Hay una ironía más profunda. Las mayores protestas desde 1979 arrasaron Irán hace apenas unas semanas. La verdadera oposición interna estaba creciendo. Es casi seguro que las huelgas destruyeron las perspectivas del movimiento.

Décadas de investigación sobre el efecto de movilización en torno a la bandera (la tendencia de una población a apoyar a su gobierno cuando es atacada por una potencia extranjera) confirman que los ataques externos unen al régimen y a la nación, incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes.

Los iraníes que coreaban “muerte al dictador” ahora ven cómo caen bombas extranjeras sobre sus ciudades durante el Ramadán y escuchan informes de más de 100 niños muertos en un ataque a una escuela de niñas en Minab.

El llamado de Trump a los iraníes a “tomar el control de su destino” refleja un patrón familiar. En 1953, la CIA derrocó al primer ministro de Irán democráticamente elegido en nombre de la libertad.

Eso condujo al Sha, su brutal gobierno condujo a la Revolución Iraní de 1979, y la revolución produjo la República Islámica que ahora está siendo bombardeada.

¿Qué sigue? ¿Y cuál es la garantía de que lo que surja será más amigable para Israel o Estados Unidos?

¿Cómo se ve el éxito?

Ésta es una pregunta que nadie en Washington ha respondido. Si el objetivo es un cambio de régimen, ¿quién gobernará después a 92 millones de personas?

Si el objetivo es la estabilidad, ¿por qué las bases estadounidenses en todo Medio Oriente están absorbiendo el fuego de cohetes?

No existe una teoría estadounidense sobre el fin político en Irán, sólo la teoría de la aniquilación. Esa teoría ha sido puesta a prueba en Afganistán, Irak y Libia –y en el propio Irán– durante los últimos ocho meses. Ha fallado siempre, no por una mala ejecución, sino porque la premisa es incorrecta.

El poder aéreo puede destruir la infraestructura gubernamental. No puede construir el orden político que debe reemplazarlo. Es poco probable que Irán, con su sofisticado ejército, su capacidad casi nuclear, sus redes proxy que cubren la región y un régimen ahora martirizado por ataques extranjeros, sea una excepción.

La ley estadounidense prohíbe el asesinato de líderes extranjeros y, en cambio, Israel mató al líder supremo de Irán mientras aviones de guerra estadounidenses llenaban el cielo. Washington calificó el resultado de libertad, pero no respondió a la única pregunta importante: ¿qué viene después?