Entrada forzada a domicilio sin orden judicial. Detención de periodistas que informaban sobre las protestas. Desafiando docenas de órdenes federales. Matar a ciudadanos estadounidenses por falta de respeto. Al formular a los observadores protegidos constitucionalmente esta escalofriante pregunta: “¿No habéis aprendido?”
Así es la vida cotidiana en Minnesota. La Operación Metro Surge, aparentemente una iniciativa de control de la inmigración, se ha convertido en algo más sustancial: una prueba de tensión constitucional. ¿Pueden las protecciones constitucionales resistir las acciones de un gobierno federal que parece decidido a violar agresivamente el Estado de derecho?
En Minneapolis, una ciudad que aún enfrenta su oscura historia policial, la operación federal plantea preguntas fundamentales sobre la aplicación de la ley y los límites del poder ejecutivo.
Los juristas y los defensores de los derechos civiles están particularmente preocupados por las violaciones actuales de la Primera, Segunda, Cuarta y Décima Enmienda, al igual que otros observadores, incluidos historiadores como nosotros.
Catálogo de delitos
Las preocupaciones sobre la Primera Enmienda surgen de informes de que agentes de ICE -descritos por algunos académicos como una fuerza paramilitar- y la Patrulla Fronteriza han desplegado fuerza excesiva, así como métodos avanzados de vigilancia sobre sospechosos, transeúntes y periodistas. Cuando las actividades de aplicación de la ley interfieren con los derechos de reunión, documentación y crítica de las acciones gubernamentales, esos derechos se congelan y las consecuencias se extienden más allá de cualquier manifestación individual. Estos derechos no son periféricos a la democracia. Son fundamentales para ello.
Los problemas con la Segunda Enmienda surgieron después de la muerte a tiros de Alex Pretty, legalmente armado, en Minneapolis. Altos funcionarios de la administración han argumentado que los estadounidenses no pueden llevar armas de fuego a las protestas, a pesar de que desde hace mucho tiempo se entiende que en la mayoría de los estados, incluido Minnesota, una persona legalmente autorizada a portar un arma de fuego puede llevarla a tales eventos. Esa afirmación en realidad contradecía el apoyo de la administración Trump al derecho a portar armas.
Gracias a los vídeos que han inundado las redes sociales, las preocupaciones sobre la Cuarta Enmienda son más conocidas. Los cargos incluyen ingresar a casas sin orden judicial, detener, intimidar y arrestar a agentes del orden y detener a sospechosos por su apariencia o acento. Estas son claras violaciones de las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables, que fueron promulgadas para impedir el ejercicio de poderes gubernamentales arbitrarios.
En última instancia, la Décima Enmienda se encuentra en el centro de los casos legales de Minnesota contra el gobierno federal.
Una demanda cuestiona la negativa del gobierno federal a permitir que la Oficina de Detención de Minnesota investigue los asesinatos de Renee Goode y Alex Pretty. Otro desafío son los esfuerzos para presionar a los gobiernos locales para que ayuden a la aplicación federal de la ley de inmigración. Estas disputas implican al federalismo mismo: la separación constitucional de poderes entre los estados y el gobierno federal que es la base del sistema estadounidense.
La acumulación masiva y rápida de estas supuestas violaciones de la Constitución –que ahora están pasando por los tribunales– en un lugar geográfico es asombrosa. Así como renuncias masivas de la Fiscalía General de Estados Unidos, encargada de representar al gobierno federal en estos casos.
Así como el contexto histórico más profundo.
Retiro de la supervisión constitucional federal
A partir de 1994, la intervención federal se convirtió en un poderoso correctivo cada vez que la policía local violaba los derechos constitucionales.
Desde Newark hasta Nueva Orleans, la supervisión federal no siempre fue bien recibida, pero a menudo fueron necesarias la igualdad de protección y el debido proceso.
La supervisión federal era esencial para hacer cumplir los derechos civiles cuando los municipios no lo hacían. La supervisión activa del trabajo policial en esas ciudades responsabilizó a los agentes y administradores y los alentó a respetar las normas constitucionales. En esencia, lo que los expertos llaman “vigilancia constitucional” requiere que el uso de los poderes de aplicación de la ley por parte del gobierno esté justificado, limitado y sujeto a supervisión.
En este sentido, tras el asesinato de George Floyd en 2020 a manos de un oficial de policía de Minneapolis, el informe de 2023 del Departamento de Justicia de EE. UU. sobre la actuación policial en Minneapolis identificó patrones y prácticas cuestionables. Esos problemas incluían el uso “irrazonable” de fuerza letal, la discriminación racial y las represalias contra periodistas. El decreto de consentimiento propuesto por el Departamento de Justicia, basado en una política constitucional, ofrecía un camino a seguir.
Pero en mayo de 2025, el Departamento de Justicia, bajo el liderazgo de Pam Bondi, designada por el presidente Donald Trump, retiró el acuerdo recomendado.
Siete meses después, la Operación Metro Surge desplegó miles de agentes federales en Minnesota con una filosofía de aplicación de la ley significativamente diferente.
De hecho, la reciente ampliación de los poderes ejecutivos federales en Minnesota se produjo tras una retirada de la supervisión constitucional federal.
Un extracto de la opinión del juez principal de distrito de EE. UU., Patrick J. Schilca, afirma que ICE violó más órdenes judiciales en enero de 2026 de las que “alguna agencia federal ha violado en toda su existencia”. courtlistener.com Quitarse las esposas
La orden ejecutiva presidencial, firmada por Trump a finales de abril de 2025 y titulada “Fortalecimiento y liberación de las agencias de aplicación de la ley de Estados Unidos para procesar a criminales y proteger a ciudadanos inocentes”, promete eliminar lo que se ha descrito como “esposas” a la policía.
Poco después, la administración desplegó la Guardia Nacional en Los Ángeles en medio de protestas migratorias.
Aunque más tarde un juez federal rechazó el fundamento legal del despliegue, el presidente envió tropas de la Guardia Nacional a Washington en agosto de 2025, aparentemente para reducir la delincuencia. En septiembre de 2025, Trump describió las ciudades estadounidenses como posibles “campos de entrenamiento” para que los militares contrarresten lo que llamó el “enemigo interno”.
Cada episodio refleja una visión cada vez más amplia del poder ejecutivo.
Queda por ver si la Operación Metro Surge finalmente resistirá el escrutinio judicial. Numerosas demandas siguen abriéndose camino en los tribunales.
Pero la pregunta más amplia ya está clara: cuando, en nombre de la seguridad, el poder ejecutivo desafía simultáneamente y directamente tantas protecciones de la Declaración de Derechos, ¿cuánta presión puede absorber el sistema legal estadounidense? ¿Sobrevivirán los derechos constitucionales básicos a este momento?
Lo que está sucediendo en Minnesota no es sólo una historia sobre la aplicación de la ley local. Es una prueba de si la Constitución tal como la conocemos sobrevivirá.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 