A principios de septiembre de 2025, los Denver Broncos anunciaron su plan para construir un estadio de fútbol con financiación privada. La propuesta recibió mucha atención y elogios.
En las cinco principales ligas deportivas de Estados Unidos (NBA, NHL, NFL, MLB y MLS) sólo el 20% de las instalaciones son de propiedad privada.
He estudiado la intersección de las finanzas públicas estatales y locales y los deportes profesionales durante dos décadas. Esta experiencia me ha llevado a ser escéptico ante las afirmaciones de financiación privada.
En estos acuerdos, los dólares privados a menudo se disfrazan de dólares públicos.
En noviembre de 2025 se emitió un informe de noticias de Fox31 Denver sobre los planes de los Broncos para un nuevo estadio. Dólares privados versus públicos
En teoría, lo que se considera dinero público o privado no es controvertido. Los dólares son públicos cuando el gobierno tiene un derecho legal sobre ellos; de lo contrario, son privados.
La distinción entre dólares públicos y privados es importante a la hora de calcular quién contribuye y cuánto a una instalación deportiva. Cuando se permite que los dólares públicos cuenten como dólares privados, la propuesta de proyecto parece más atractiva de lo que es.
Por ejemplo, los legisladores permiten regularmente a los propietarios de equipos contar el dinero público como dinero privado. El Concejo Municipal de Sacramento acordó permitir que los Sacramento Kings de la NBA cuenten sus pagos de impuestos a la propiedad para el estadio de propiedad de la ciudad como contribuciones privadas al costo total de financiamiento del estadio. Pero los impuestos a la propiedad son dólares públicos que de otro modo se destinarían a servicios públicos como escuelas y reparaciones de carreteras.
El estadio de los Sacramento Kings, el Golden 1 Center, cuenta los pagos de impuestos a la propiedad como una contribución privada, a pesar de que los impuestos a la propiedad son dólares públicos. Thearon W. Henderson/Getty Images
Los propietarios de equipos que construyen instalaciones privadas también suelen recibir dinero público a través de créditos fiscales, que es un gasto gubernamental disfrazado. Las exenciones del impuesto a la propiedad, las exenciones del impuesto sobre las ventas y el uso de materiales y maquinaria y los créditos del impuesto sobre la renta son formas comunes de donaciones gubernamentales a los propietarios de equipos deportivos.
Calculé que sólo las exenciones de impuestos a la propiedad, entre las instalaciones de las cinco ligas principales, cuestan a los gobiernos estatales y locales 20 mil millones de dólares acumulativos durante la vigencia de los arrendamientos de los equipos, de los cuales el 42% se destinaría a la educación K-12.
Los pagos de alquiler gastados en instalaciones no son dólares privados
Muchas instalaciones y sus infraestructuras se financian con deuda pública, que se garantiza en parte mediante el pago del alquiler del equipo. Los legisladores, los medios de comunicación y los consultores suelen considerar que los proyectos con alquiler garantizado cuentan con financiación privada, parcial o total.
Sin embargo, los ingresos por alquiler a cambio del uso o gestión de propiedad pública no deben contarse como dólares privados.
He aquí un experimento mental. Supongamos que los legisladores estatales se apropiaran del alquiler pagado por el uso de los campamentos de los parques estatales para pagar nuevos baños para los campamentos. ¿Los baños son financiados de forma privada?
El error del “sí” surge de no darse cuenta de que los legisladores, a través de políticas, crean reclamos legales por ciertos dólares. Todos los dólares comienzan como dólares privados, pero a través del sistema tributario, los legisladores transfieren la propiedad de algunos dólares al público.
Es una elección del propietario del gobierno, una decisión política, gastar los ingresos por alquiler en propiedades de alquiler, una opción que sólo está disponible para ellos si, en primer lugar, son propietarios de los ingresos por alquiler.
Aún así, los legisladores permiten regularmente que los equipos, tanto profesionales como de ligas menores, cuenten los pagos de arrendamiento como contribuciones privadas. Esta contabilidad hace que los subsidios deportivos parezcan menos generosos de lo que realmente son.
Mirando más allá de la construcción
Las instalaciones no sólo deben construirse, sino también funcionar, mantenerse y posiblemente mejorarse. Carreteras, líneas de alcantarillado, pasos elevados, seguridad y respuesta de emergencia el día del partido, y políticas públicas para mitigar la gentrificación inducida por las instalaciones son puntos de contacto comunes financiados por los contribuyentes. Además, las instalaciones tienen costos previos a la construcción, como adquisición de terrenos, remediación del suelo y preparación del sitio, así como costos posteriores, como demolición y remediación para el próximo uso del suelo.
Centrarse en la construcción con financiación privada e ignorar todos los demás aspectos del desarrollo y operación del proyecto es un error y puede contribuir a decisiones políticas ineficaces y costosas por parte de los legisladores.
Estadio de los Buffalo Bills. Aaron M. Sprecher/Getty Images
Por ejemplo, el año pasado el Consejo del Distrito de Columbia aprobó un acuerdo de subsidio con los mariscales de campo de la NFL. El estadio sería financiado, construido y operado por el dueño del equipo, quien pagaría 1 dólar al año en alquiler y no pagaría impuestos a la propiedad. A cambio de la financiación privada del estadio, el propietario recibe derechos exclusivos de desarrollo sobre 20 hectáreas de terreno junto al estadio durante los próximos 90 años.
Se espera que el estadio le cueste al propietario 2.500 millones de dólares, y la ciudad contribuirá con 1.300 millones de dólares para infraestructura.
Pero la ciudad también está renunciando a ingresos por arrendamiento de mercado de entre 6.000 y 25.000 millones de dólares, dependiendo de los precios futuros de la tierra, que podría obtener en los 20 acres.
En otras palabras, el descuento de arrendamiento por sí solo significa que la ciudad está renunciando al equivalente en ingresos de múltiples estadios a cambio de que los comandantes consigan uno. Es como si el Consejo tuviera un Lamborghini, lo cambiara directamente por un Honda Civic y luego se jactara de su capacidad negociadora, lo que dio como resultado un Civic “libre”.
Estadio propuesto por los Broncos
A partir de enero de 2026, los contribuyentes de Denver sólo saben que la construcción del estadio de los Broncos se financiará de forma privada y que se gastarán dólares públicos en algunas infraestructuras.
Quedarse impresionado por una propuesta de este tipo es como que le ofrezcan un yate de mil millones de dólares con un descuento del 75%. En mi experiencia, hay dos tipos de servidores públicos: uno querrá gastar 250 millones de dólares para ahorrar 750 millones de dólares, mientras que el otro se preguntará si 250 millones de dólares para un yate es un uso apropiado de los recursos de los contribuyentes dadas las necesidades existentes en otros lugares.
Espero que los legisladores aprecien mejor las muchas formas en que la participación del gobierno en el desarrollo de instalaciones deportivas, incluidas aquellas financiadas por fuentes privadas, impone serios riesgos y costos a los contribuyentes actuales y futuros. ¿Cuál es el costo total esperado del proyecto del estadio durante su vida útil? ¿Cuánto del costo de vida se cubriría con recursos públicos? ¿Podrían los recursos públicos traer mayores beneficios en usos alternativos? ¿Cuánto costará mitigar o compensar a los afectados por los efectos secundarios negativos esperados del proyecto, como la gentrificación, la congestión, la contaminación y el crimen?
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 