El registro del FBI el 14 de enero de 2026 en la casa de un reportero del Washington Post fue una medida poco común y escalofriante por parte de una administración centrada en reprimir las críticas y la disidencia.
En su artículo sobre el registro de la casa de Hannah Nathanson, en el que agentes del FBI dijeron que buscaban material relacionado con un funcionario del gobierno federal, el periodista del Washington Post, Perry Stein, escribió que era “muy inusual y agresivo que las fuerzas del orden registraran la casa de un periodista”.
Y Jameel Jaffer, director del Instituto Knight para la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo al New York Times que la redada era “intensamente preocupante” y podría tener un efecto paralizador “sobre la actividad periodística legítima”.
La libertad de expresión y unos medios de comunicación independientes desempeñan un papel vital a la hora de responsabilizar a los gobiernos al informar al público sobre las malas acciones gubernamentales.
Esta es precisamente la razón por la que autócratas como Vladimir Putin de Rusia han trabajado para silenciar a los medios independientes, eliminando controles a su poder y extendiendo su gobierno. En Rusia, por ejemplo, la ignorancia pública de la responsabilidad de Putin por los fracasos militares en la guerra contra Ucrania ha permitido que la propaganda estatal eche la culpa a altos funcionarios militares.
Si bien Estados Unidos está institucionalmente distante de países como Rusia, la administración Trump ha dado pasos preocupantemente tempranos hacia la autocracia al amenazar (y en algunos casos implementar) límites a la libertad de expresión y a los medios independientes.
En 2025, Trump demandó al New York Times por 15 mil millones de dólares por lo que llamó artículos “maliciosos”; el juez desestimó el caso. Jakub Porzicki/NurPhoto vía Getty Images Ignorancia pública, libertad de expresión y medios independientes
El desconocimiento de lo que hacen los funcionarios públicos existe en todo sistema político.
En las democracias, los ciudadanos a menudo permanecen desinformados porque aprender sobre política requiere tiempo y esfuerzo, mientras que un voto rara vez cambia las elecciones. El economista estadounidense Anthony Downs llamó a esto “ignorancia racional” y se ve exacerbada por leyes complejas y una burocracia que pocas personas entienden completamente.
Como resultado, los votantes a menudo carecen de la información necesaria para monitorear a los políticos o exigirles responsabilidades, lo que da a los funcionarios más espacio para actuar en beneficio de sus propios intereses.
La libertad de expresión y los medios de comunicación independientes son esenciales para romper este ciclo. Permiten a ciudadanos, periodistas y líderes de la oposición exponer la corrupción y criticar a quienes están en el poder.
El debate abierto ayuda a las personas a compartir quejas y organizar acciones colectivas, desde protestas hasta campañas.
Los medios independientes también actúan como guardianes, investigando irregularidades y elevando el costo político de los abusos, lo que dificulta que los líderes salgan impunes de la corrupción o la incompetencia.
La ignorancia pública en las autocracias
Los autócratas fortalecen su poder socavando las instituciones que se supone deben mantenerlos bajo control.
Cuando la libertad de expresión y el periodismo independiente desaparecen, es menos probable que los ciudadanos se enteren de la corrupción o los fracasos del gobierno. La ignorancia se convierte en un aliado del régimen: mantiene a la gente aislada y desinformada. Al censurar la información, los autócratas crean un vacío de información que impide a los ciudadanos tomar decisiones informadas u organizar protestas.
Esta falta de información confiable también permite a los autócratas difundir propaganda y moldear la opinión pública sobre importantes cuestiones políticas y sociales.
La mayoría de los autócratas modernos han trabajado para silenciar la libertad de expresión y reprimir a los medios independientes. Cuando Putin llegó al poder, cerró gradualmente cadenas de televisión independientes y censuró los medios de la oposición. Los periodistas que expusieron la corrupción o la brutalidad del gobierno fueron acosados, procesados e incluso asesinados. Las nuevas leyes limitaron las protestas y las críticas públicas, mientras que las reglas sobre “agentes extranjeros” hicieron prácticamente imposible el funcionamiento de los pocos medios de comunicación independientes que quedaban.
Al mismo tiempo, el Kremlin ha construido una enorme maquinaria de propaganda para moldear la opinión pública. Este control sobre la información ayudó a proteger al régimen durante las crisis. Como señalé en un artículo reciente, muchos rusos desconocían la responsabilidad de Putin por los fracasos militares de 2022. Los medios estatales utilizaron propaganda para echarle la culpa a los líderes militares, manteniendo viva la popularidad de Putin incluso cuando la guerra menguaba.
La amenaza a los medios independientes en EE.UU.
Si bien Estados Unidos sigue estando lejos de ser una autocracia, la administración Trump ha tomado medidas que reflejan el comportamiento de los regímenes autoritarios.
Considere la posibilidad de utilizar demandas para intimidar a los periodistas. En Singapur, el ex primer ministro Lee Kuan Yew y su hijo, Lee Hsien Loong, utilizaron habitualmente demandas civiles por difamación para silenciar a los periodistas que exponían la represión o la corrupción del gobierno. Esta táctica desalentó la crítica y fomentó la autocensura.
En Singapur, el ex primer ministro Lee Kuan Yew (izquierda) y su hijo, Lee Hsien Loong, utilizaron habitualmente demandas civiles por difamación para silenciar a los periodistas que exponían la represión o la corrupción del gobierno. Roslan Rahman/AFP vía Getty Images
El presidente Donald Trump ha adoptado un enfoque similar, solicitando 15 mil millones de dólares al New York Times por publicar varios artículos supuestamente “maliciosos” y 10 mil millones de dólares al Wall Street Journal. La última demanda se relaciona con la historia de una carta que Trump supuestamente firmó en el libro de cumpleaños de Jeffrey Epstein.
Tribunal desestima demanda contra New York Times; Es probable que eso también suceda con la demanda del Journal. Pero tales demandas podrían disuadir de informar sobre la mala conducta del gobierno, informar sobre las acciones y declaraciones de los oponentes políticos de Trump y el tipo de crítica a la administración inherente al periodismo de opinión, como columnas y editoriales.
A este problema se suma el hecho de que, después de que el programa de Jimmy Kimmel fuera suspendido tras una amenaza del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones que coincide con Trump, el presidente propuso revocar las licencias de transmisión de las cadenas que difunden comentarios negativos sobre él.
Aunque el programa se reinició más tarde, el episodio reveló cómo la administración podía utilizar la técnica autocrática de la presión burocrática para suprimir discursos con los que no estaba de acuerdo. Combinadas con los esfuerzos para procesar a los supuestos enemigos del presidente a través del Departamento de Justicia, tales acciones inevitablemente alientan la autocensura de los medios y profundizan la ignorancia pública.
Amenaza a la libertad de expresión
Los autócratas a menudo invocan la “seguridad nacional” para aprobar leyes que restringen la libertad de expresión. La ley rusa sobre “agentes extranjeros”, aprobada en 2012, obligó a las ONG financiadas con fondos extranjeros a etiquetarse como tales, convirtiéndose en una herramienta para silenciar a los grupos de defensa disidentes. Su revisión de 2022 amplió la definición, permitiendo al Kremlin apuntar a cualquiera que critique al gobierno.
Han aparecido leyes similares en Hungría, Georgia y Kirguistán. Rusia también utiliza vagas etiquetas de “terrorista” y “extremista” para castigar a quienes protestan y no están de acuerdo, todo ello bajo el pretexto de “seguridad nacional”.
Después del asesinato de Charlie Kirk, la administración Trump tomó medidas para amenazar la libertad de expresión. Usó la excusa de una “izquierda radical que incita a la violencia” para pedir una ofensiva contra lo que denominó “discurso de odio”, amenazar a los grupos liberales y etiquetar a Antifa como una organización terrorista nacional.
Esta última medida es particularmente preocupante, ya que acerca a Estados Unidos al comportamiento característico de los gobiernos autocráticos. La vaguedad de la etiqueta amenaza con sofocar la libre expresión y la oposición a la administración Trump.
Antifa no es una organización sino un “conjunto descentralizado de activistas individuales”, como lo describe el académico Stanislav Wysocki. El alcance de quienes caen bajo la etiqueta Antifa se ha ampliado al identificarse con ideas amplias, descritas en el memorando de seguridad nacional emitido por la administración Trump en el otoño de 2025, como el antiamericanismo, el anticapitalismo y el anticristianismo. Esto le da al gobierno la libertad de procesar a un número sin precedentes de personas por su discurso.
Como escribe la académica Melinda Haas, el memorando “amplia los límites de la autoridad presidencial al señalar a individuos y grupos como potenciales terroristas internos basándose en sus creencias, no en sus acciones”.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 