Si bien la inteligencia artificial hace que sea más fácil que nunca crear imágenes, música y texto, la tecnología también hace que sea más difícil ganarse la vida para las personas que tradicionalmente producían este trabajo.
Un fotógrafo al que alguna vez se le encargó crear arte para una campaña publicitaria ahora compite con los gráficos producidos por el generador de imágenes de IA de Midjourney. Un novelista que ganaba dinero como escritor técnico ve que su trabajo es reemplazado por una serie de consultas en ChatGPT.
Sigue siendo incierto hasta qué punto la IA detendrá el trabajo creativo. Pero esa incertidumbre ha hecho que garantizar ingresos a los creativos sea una idea política más viable.
De hecho, creativos de Nueva York participaron recientemente en el programa de ingreso básico para artistas más grande en la historia de Estados Unidos, la iniciativa Ingreso Garantizado para Artistas.
Dirigido por Creatives Rebuild New York y financiado principalmente por Andrew W. Melona, el programa otorgó a 2.400 artistas de todo el estado de Nueva York 1.000 dólares al mes a partir de junio de 2022. No hubo requisitos laborales ni restricciones sobre cómo se podía gastar el dinero. El programa tenía como objetivo mejorar la estabilidad financiera de los artistas y alentar al público a verlos como trabajadores que merecen ingresos estables y apoyo social.
Como investigadores que estudian a los artistas, el trabajo cultural y las políticas públicas, evaluamos este programa para ver si logró los objetivos establecidos. Nuestro principal hallazgo fue simple: los artistas no dejaron de trabajar. En cambio, cambiaron el tipo de trabajo que hacían.
El efectivo compra tiempo
Los artistas suelen tomar decisiones que parecen extrañas en los modelos económicos estándar, que normalmente suponen que los trabajadores darán prioridad a salarios más altos y al mismo tiempo equilibrarán el trabajo y el ocio.
Los artistas, por otro lado, pueden permanecer en trabajos de arte inestables y mal pagados, incluso cuando otro trabajo paga más. Los economistas han descrito durante mucho tiempo esto como un modelo de “preferencia laboral”. Para decirlo claramente, sostienen que los artistas obtienen valor del trabajo en sí, no sólo del salario.
El programa de ingresos garantizados, dirigido a artistas de bajos ingresos, ofrecía una rara oportunidad de ver cómo el colchón financiero afectaría el tipo de trabajo en el que se centraban, junto con sus ingresos generales.
El programa seleccionó artistas mediante una lotería ponderada. Adoptó una definición amplia de “artista”. Cualquier persona involucrada en prácticas artísticas, culturales o creativas centradas en la comunidad, como músicos, narradores o muralistas, podía postularse. Sin embargo, excluyó a los trabajadores comerciales como los fotógrafos de bodas o los proveedores de catering.
Nuestro análisis, que se publicará en el Journal of Cultural Economics, comparó a los artistas que recibieron pagos con los solicitantes que no fueron seleccionados.
A efectos del estudio, los artistas dividieron su tiempo de trabajo en “prácticas artísticas/culturales”, “otras obras artísticas” y “trabajos no artísticos”. El trabajo no tenía por qué incluir necesariamente un salario o estipendio; podría simplemente significar tiempo dedicado a actividades artísticas personales. Sin embargo, es seguro asumir que el “trabajo no artístico” generalmente implicaba algún tipo de trabajo secundario para ganar dinero extra.
Los resultados coincidieron casi exactamente con lo que predice el modelo de preferencia laboral. Los artistas remunerados dedicaron aproximadamente 3,9 horas más por semana a obras de arte que los artistas no remunerados comparables. También dedicaron alrededor de 2,4 horas menos por semana a trabajos no artísticos.
Quienes se oponen a los programas de renta básica a menudo argumentan que los beneficiarios estarán menos motivados para realizar cualquier trabajo. Sin embargo, eso no sucedió. El dinero ayudó a los artistas a desviar su tiempo del trabajo que hacían principalmente para sobrevivir y dedicarlo al trabajo creativo que preferían.
Zarada contó una historia más complicada
Los resultados de las ganancias fueron más complicados.
Los artistas que recibían pagos mensuales ganaban significativamente menos que los no artistas. Esto tiene sentido, dado que muchos de ellos se han alejado del trabajo no artístico. Pero los ingresos totales de todos los empleos también cayeron en un promedio de alrededor de 11.600 dólares al año, cerca de 12.000 dólares al año en pagos en efectivo.
Pero no podemos decir con certeza que el programa de renta básica redujo los ingresos totales en esa cantidad. Esto se debe a que los ingresos de los artistas son muy volátiles: unas cuantas comisiones, contratos, ventas o cancelaciones pueden cambiar drásticamente lo que los artistas ganan en un año determinado. Los ingresos variaron mucho entre los artistas que recibieron pagos mensuales y los que no fueron seleccionados, lo que dificulta ver la causa y el efecto exactos del programa en las ganancias generales.
El artista neoyorquino participa en Bushwick Open Studios, un evento anual en el que cientos de artistas del barrio abren sus espacios de trabajo al público. Andrew Lichtenstein/Corbis vía Getty Images
Es posible que el programa haya dado a los artistas suficiente espacio financiero para dejar de perseguir ingresos no relacionados con el arte, pero no cambió sus ingresos generales desde donde estaban.
Se trata de un efecto de política muy diferente al de “más efectivo equivale a más ingresos”. Se acerca más a “más efectivo significa más control sobre el tiempo”.
Una lección más allá del arte
Los hallazgos no significan que el ingreso garantizado sea la política adecuada para todos. Los artistas son únicos. Muchos tienen fuertes razones para seguir haciendo un trabajo creativo incluso cuando está mal remunerado.
El estudio también se realizó después de la pandemia de COVID-19, mientras el sector de las artes y el entretenimiento aún se estaba recuperando. Y el programa de ingresos garantizados de Creatives Rebuild New York fue una oportunidad temporal y única.
El seguimiento a largo plazo podría mostrar si estos cambios persistieron. ¿Los artistas continuaron creando más arte después de que terminaron los pagos? ¿El tiempo extra que dedicaron a sus propias actividades artísticas les condujo a nuevos trabajos, nuevos ingresos o carreras más estables? Esas preguntas siguen abiertas.
Pero quizás la lección más importante para nosotros es que el trabajo no es una sola cosa.
Una transferencia de efectivo mensual puede reducir un tipo de negocio y aumentar otro. Esto puede reducir los ingresos de trabajos que la gente realiza principalmente para pagar las cuentas, al tiempo que libera tiempo para dedicarlo a trabajos que sean significativos, socialmente valiosos o personalmente sustentables.
Para los artistas de este programa, 1.000 dólares al mes no les permitían comprar vacaciones ni la oportunidad de relajarse. Ganó tiempo para el trabajo que valoraban más.
Esa distinción es importante, especialmente a medida que los debates sobre el uso de políticas de ingreso básico crecen junto con los avances en inteligencia artificial y automatización. La cuestión no es sólo si la gente trabaja cuando recibe dinero en efectivo sin condiciones. Este es el tipo de negocio que se vuelve posible cuando las presiones financieras disminuyen.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 