Las conversaciones entre Estados Unidos y Groenlandia están estancadas: tres formas de poner fin a la crisis

Todavía hay un “desacuerdo fundamental”. Este fue el único resultado concreto de una reunión en la Casa Blanca entre representantes estadounidenses, daneses y groenlandeses el 14 de enero, ya que cada parte mantuvo su posición original sobre la soberanía de Groenlandia. La administración Trump ha argumentado que Estados Unidos debería tomar el control directo de la isla, mientras que los líderes daneses y groenlandeses han rechazado enérgicamente la idea.

Quizás esto era de esperarse. La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América publicada recientemente dejó una cosa muy clara: la política exterior estadounidense se define ahora por un enfoque asertivo hacia todo el hemisferio occidental. Washington reivindica el derecho a intervenir en los asuntos internos de otros países, incluso militarmente si fuera necesario, para garantizar los intereses estratégicos y corporativos estadounidenses.

Esta nueva “Doctrina Donroe” es una versión renovada de la diplomacia cañonera que dio forma a la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina (y la región de Asia y el Pacífico) a principios del siglo XX.

Trump quiere Groenlandia

Trump ha dicho repetidamente que Estados Unidos debe tomar el control directo de Groenlandia por razones de “seguridad nacional”. Las redes sociales de la Casa Blanca publican ahora regularmente mensajes sobre el control estadounidense de las islas, pero Trump lleva mucho tiempo alardeando de su poderío militar: “Lo vamos a conseguir, de una forma u otra”, dijo en un discurso ante el Congreso en febrero de 2025. Su nombramiento del actual gobernador de Luisiana, Jeff Landry, como enviado especial a Groenlandia en diciembre de 2025 confirmó esta línea de acción.

Para Trump, Groenlandia es estratégicamente vital. Aunque está escasamente poblada, la isla es potencialmente rica en materias primas, incluidos minerales críticos de tierras raras. Eso lo convierte en un objetivo para los gigantes tecnológicos estadounidenses.

Y la lira también: el talón de Aquiles de Europa: pocos países salen de la UE expuestos a las condiciones comerciales impuestas por China

También encaja perfectamente en su idea de un Estados Unidos imperial, junto con la extraña propuesta de convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos y el controvertido cambio de nombre del Golfo de México a “Golfo Americano”.

Como parte de su retórica de seguridad nacional, Trump ha afirmado que hay barcos chinos y rusos “en todas partes” de Groenlandia. Sin embargo, altos funcionarios nórdicos con acceso a la inteligencia de la OTAN han declarado pública y explícitamente que no ha habido datos al respecto en los últimos años.

Geográficamente, Groenlandia es la puerta de entrada de América del Norte al Ártico. El cambio climático ha hecho que la región sea más fácil de navegar y se espera que se convierta en un escenario de feroz competencia entre las principales potencias del mundo.

Una lira aussi: estas son las razones por las que las principales potencias del mundo se pelean por Groenlandia

Respuesta danesa y europea

Los formuladores de políticas europeas han comenzado a tomar en serio las palabras de Trump, y con razón: en este segundo mandato, demuestra que está dispuesto -y a veces es capaz- de combinar sus palabras (incluso las más radicales y extremas) con acciones políticas. Aunque forma parte de Dinamarca, que es un aliado de la OTAN y miembro de la Unión Europea, Groenlandia parece un blanco fácil.

El gobierno de Groenlandia ha declarado repetidamente, tanto antes como después de la reunión del 14 de enero, que no quiere ser anexada por Estados Unidos.

Después de un largo período de mediación y de una actitud discreta, el Primer Ministro danés también adoptó una postura firme, que ahora cuenta con el apoyo de otros socios europeos y del Reino Unido.

Por su parte, la Comisión Europea vaciló y expresó solidaridad con Dinamarca y Groenlandia, pero se mostró decepcionantemente ambigua cuando se trataba de compromisos concretos de seguridad. Al contrario, el gobierno danés ha decidido ampliar su presencia militar en la región. Lanzó la Operación Resistencia Ártica en estrecha cooperación con aliados como Francia, Alemania, Noruega y Suecia. Finlandia y los Países Bajos todavía están evaluando la propuesta danesa.

Desde una perspectiva militar, se trata de una medida en gran medida simbólica, pero políticamente tiene una enorme importancia, ya que marca un nuevo mínimo histórico en las relaciones transatlánticas. Tropas europeas están desembarcando ahora en Groenlandia para defenderla de una amenaza real que no proviene de Rusia o China, sino de Estados Unidos, su socio de seguridad durante décadas.

Tres posibles resultados

Dadas las circunstancias actuales, parece haber tres formas posibles de superar este punto muerto.

La primera es que Trump se dé por vencido, abandone su plan de “conseguir Groenlandia” y respete el status quo. Esto es poco probable: la escalada verbal del presidente ya ha llegado a un punto sin retorno, y ahora se encuentra en la posición de tener que vender la cuestión de Groenlandia a su electorado como una victoria histórica.

Otra opción es, por tanto, la ocupación militar. Esto está impulsado por la lógica de la teoría de juegos del “juego de la gallina”. El ejército estadounidense es más grande, está mucho más preparado para el combate y cuenta con el respaldo de una administración que ya ha demostrado que puede usar la fuerza deliberada y unilateralmente, con o sin autorización del Congreso, como exige la Constitución estadounidense. Cuando llegue el momento, Trump puede pensar que los europeos se asustarán y retrocederán.

Este es el peor de los casos que podría conducir al fin de la OTAN. También podría causar un efecto dominó de empeoramiento de las relaciones, lo que podría amenazar la unidad de la UE.

Es cierto que Trump puede verse tentado a continuar con su errático enfoque de “el poder es lo correcto” (que algunos analistas han denominado extrañamente la estrategia “A la mierda y descúbrelo”). Pero también podría verse frenado por las crecientes preocupaciones dentro de su propio partido, como las expresadas recientemente por el poderoso senador republicano Mitch McConnell.

La tercera opción es negociar un compromiso que beneficie a ambas partes. Estados Unidos y Dinamarca podrían revisar su acuerdo bilateral de 1951 para proporcionar a Washington una mayor presencia militar en la isla (como permiso para construir una base para submarinos nucleares estadounidenses) con una concesión especial sobre derechos mineros. Al mismo tiempo, Dinamarca y otros aliados de la OTAN se comprometerían a aumentar su presencia militar en Groenlandia y en todo el Ártico.

Se dice que el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, está trabajando activamente para lograr este resultado. Sería una buena solución y muy bienvenida.