La imagen que circuló en los medios durante el fin de semana del 3 y 4 de enero pretendía transmitir dominio: el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, con los ojos vendados y esposado a bordo de un barco de la Armada estadounidense. Poco después de la operación que apresó a Maduro y su esposa, Celia Flores, el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos ahora “administraría” Venezuela hasta que se acordara una “transición segura, justa y sensata”.
La medida de la administración Trump no es un cambio; refleja una tendencia más amplia en la política exterior estadounidense que describí aquí hace unos seis años como “Estados Unidos matón”.
Washington recurre cada vez más a la coerción (militar, económica y política) no sólo para disuadir a los adversarios sino también para obligar a las naciones más débiles a ceder. Esto puede generar obediencia a corto plazo, pero es contraproducente como estrategia para construir un poder duradero, que depende de la legitimidad y la capacidad. Cuando se aplica la coerción a la gobernanza, puede fortalecer la resistencia, limitar las opciones diplomáticas y transformar los fracasos políticos locales en contiendas de orgullo nacional.
No hay duda de que la dictadura de Maduro condujo al colapso catastrófico de Venezuela. Bajo su gobierno, la economía de Venezuela implosionó, las instituciones democráticas quedaron vaciadas, las redes criminales se fusionaron con el Estado y millones huyeron del país, muchos de ellos a Estados Unidos.
Pero destituir a un líder –incluso uno brutal e incompetente– no es lo mismo que promover un orden político legítimo.
Una fotografía del presidente venezolano Nicolás Maduro después de su arresto, publicada por el presidente Donald Trump y reeditada por la Casa Blanca. La cuenta Ks.com Force de la Casa Blanca no equivale a legitimidad
Al declarar su intención de gobernar Venezuela, Estados Unidos está creando una trampa de gobernanza de su propia creación: una trampa en la que una potencia externa es tratada erróneamente como un sustituto de la legitimidad interna.
Escribo como experto en seguridad internacional, guerras civiles y política exterior de Estados Unidos, y como autor de Morir por la espada, que explora por qué los estados siguen buscando soluciones militares y por qué tales intervenciones rara vez crean una paz duradera.
El hallazgo básico de esa investigación es simple: la fuerza puede derrocar a los gobernantes, pero no puede crear autoridad política.
Cuando la violencia y lo que he descrito en otro lugar como “diplomacia cinética” se convierten en sustitutos de una acción de espectro completo -que incluye la diplomacia, la economía y lo que el difunto politólogo Joseph Nye llamó “poder blando”- tiende a profundizar la inestabilidad en lugar de resolverla.
Más fuerza, menos estadidad
El episodio de Venezuela refleja este cambio más amplio en la forma en que Estados Unidos usa su poder. Mi coautora Sidita Kushi y yo documentamos esto analizando datos detallados de un nuevo proyecto de intervención militar. Mostramos que desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha aumentado drásticamente la frecuencia de las intervenciones militares, al tiempo que sistemáticamente ha invertido insuficientemente en diplomacia y otras herramientas del arte de gobernar.
Una característica sorprendente de las tendencias que encontramos es que si los estadounidenses tendieron a justificar una intervención militar excesiva durante la Guerra Fría entre 1945 y 1989 debido a la percepción de que la Unión Soviética era una amenaza existencial, lo que esperaríamos es una intervención militar mucho menor después del colapso de la Unión Soviética en 1991. Esto no sucedió.
Lo más sorprendente es que el perfil de la misión ha cambiado. Las intervenciones que alguna vez apuntaron a la estabilización a corto plazo ahora se extienden rutinariamente a la gobernanza y la gestión de la seguridad prolongadas, como lo hicieron en el Iraq posterior a 2003 y en el Afganistán posterior a 2001.
Este patrón se ve reforzado por el desequilibrio institucional. En 2026, por cada dólar que Estados Unidos invierte en el “bisturí” diplomático del Departamento de Estado para prevenir conflictos, asigna 28 dólares al “martillo” militar del Departamento de Defensa, garantizando efectivamente que la fuerza se convierta en el primer recurso, no el último.
La “diplomacia cinética” -en el caso de Venezuela, el cambio violento de régimen- se está convirtiendo en la opción predeterminada no porque sea más efectiva, sino porque es la única herramienta de arte de gobernar inmediatamente disponible. El 4 de enero, Trump dijo a la revista The Atlantic que si la líder interina de Venezuela, Delsey Rodríguez, “no hace lo correcto, pagará un precio muy alto, probablemente más alto que el de Maduro”.
Lecciones de Afganistán, Irak y Libia
Las consecuencias de este desequilibrio son visibles en el último cuarto de siglo.
En Afganistán, el intento de Estados Unidos de crear una autoridad basada únicamente en el poder externo resultó frágil por naturaleza. Estados Unidos invadió Afganistán en 2001 para derrocar al régimen talibán, al que se considera responsable de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Pero las siguientes dos décadas de construcción del Estado con respaldo extranjero colapsaron casi tan pronto como las fuerzas estadounidenses se retiraron en 2021. Ningún gasto en reconstrucción podría compensar la ausencia de un orden político arraigado en el consentimiento interno.
Ese plan, a diferencia del Departamento de Estado, ignoró condiciones culturales, sociales e históricas clave. En cambio, propuso un enfoque que suponía que una amenaza creíble de coerción, complementada con contratistas privados, sería suficiente para lograr una transición rápida y efectiva hacia un Irak democrático. Estados Unidos se ha convertido en responsable no sólo de la seguridad, sino también de la electricidad, el agua, el empleo y la reconciliación política, tareas que ninguna potencia extranjera puede realizar sin convertirse, como Estados Unidos, en objeto de resistencia.
Libia mostró una forma diferente de fracasar. Allí, la intervención de las fuerzas de la OTAN respaldadas por Estados Unidos en 2011 y la destitución del dictador Muammar Gaddafi y su régimen no fueron seguidas por ninguna regla. El resultado fue la guerra civil, la fragmentación, el gobierno de las milicias y una lucha prolongada por la soberanía y el desarrollo económico que continúa hoy.
El hilo común en los tres casos es la arrogancia: la creencia de que la gestión estadounidense –ya sea limitada u opresiva– podría reemplazar la legitimidad política.
La infraestructura de Venezuela ya está en ruinas. Si Estados Unidos asume la gestión, se le culpará de cada apagón, de cada escasez de alimentos y de cada fallo burocrático. El libertador se convertirá rápidamente en ocupante.
Los insurgentes musulmanes suníes iraquíes celebran frente a un convoy estadounidense en llamas que atacaron anteriormente el 8 de abril de 2004, en las afueras de la ciudad de Faluya. Karim Sahib, AFP/Getty Images El coste de ‘dirigir’ un país
Asumir la gobernanza en Venezuela también tendría costos estratégicos más amplios, incluso si esos costos no son la razón principal por la que la estrategia fracasaría.
Un ataque militar seguido de una administración extranjera es una combinación que socava los principios de soberanía y no intervención que subyacen al orden internacional que Estados Unidos dice defender. Complica la diplomacia de la alianza al obligar a los socios a conciliar las acciones de Estados Unidos con las mismas reglas que están tratando de defender en otros lugares.
Históricamente, Estados Unidos ha sido más fuerte cuando estableció una esfera abierta basada en la cooperación con aliados, reglas compartidas y alineación voluntaria. Iniciar una operación militar y luego asumir la responsabilidad de gobernar lleva a Washington hacia un modelo de poder cerrado y coercitivo, un modelo que depende de la fuerza para establecer la autoridad y cuyo mantenimiento en el tiempo es prohibitivamente costoso.
Estas señales no sólo se leen en Berlín, Londres y París. Se les sigue de cerca en Taipei, Tokio y Seúl, y con la misma atención en Beijing y Moscú.
Cuando Estados Unidos ataca a un Estado soberano y luego afirma gobernarlo, debilita su capacidad para desafiar argumentos rivales que sostienen que la fuerza por sí sola, no la legitimidad, determina la autoridad política.
Beijing sólo necesita señalar el comportamiento de Estados Unidos para argumentar que las grandes potencias gobiernan como les place donde pueden, un argumento que puede justificar la toma de control de Taiwán. Moscú también puede citar ese precedente para justificar el uso de la fuerza en el extranjero cercano, no sólo en Ucrania.
Esto es importante en la práctica, no en teoría. Cuanto más normaliza Estados Unidos el unilateralismo, más fácil les resulta a los rivales descartar los llamamientos estadounidenses a la soberanía como selectivos y egoístas, y más difícil les resulta a los aliados justificar sus vínculos con Estados Unidos.
Esa erosión de la credibilidad no produce una ruptura dramática, pero con el tiempo reduce gradualmente el espacio para la cooperación y el avance de los intereses y capacidades de Estados Unidos.
La fuerza es rápida. La legitimidad es lenta. Pero la legitimidad es la única moneda que compra una paz y una estabilidad duraderas, las cuales siguen siendo un interés duradero de Estados Unidos.
Si Washington gobierna por la fuerza en Venezuela, repetirá los fracasos de Afganistán, Irak y Libia: el poder puede derrocar regímenes, pero no puede crear autoridad política. El gobierno extranjero exige resistencia, no estabilidad.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 