‘¡Debate conmigo!’ no funciona. Aquí hay mejores formas de no estar de acuerdo y tal vez cambiar de opinión.

Pase tiempo en las redes sociales y verá debates con titulares como “Estoy destruyendo a mamá MAGA con las vacunas” o “Un filósofo conservador es dueño de una estudiante feminista”. Estos videos populares se centran en preguntas dignas de un clip, frases ingeniosas y peleas de gritos editadas para viralizarlas.

Estos “debates” habrían sido irreconocibles para los Padres Fundadores, quienes consolidaron el debate como el principal medio de toma de decisiones legislativas. Incluso los apasionados intercambios entre Abraham Lincoln y Stephen Douglas, cuyos “grandes debates” sobre la esclavitud en 1858 atrajeron a miles de personas, palidecen en comparación con los acalorados intercambios de hoy. Si bien Lincoln y Douglas intercambiaron insultos, jugaron con la multitud y dieron algunos saltos lógicos, aún pudieron comunicarse respetuosamente.

Entonces, como ahora, los estadounidenses estaban profundamente divididos. Pero las guerras de palabras de hoy parecen diseñadas para alimentar una intensa polarización en lugar de cambiar las mentalidades.

El debate se interrumpe como medio para informar, explorar ideas y persuadir a la audiencia. Es hora de encontrar otro camino.

Ésa es una conclusión difícil para mí. Como profesor de comunicaciones, creo que presentar un argumento, escuchar atentamente las respuestas y responder con refutaciones es una excelente práctica de pensamiento crítico y oratoria. Sin embargo, cuando asigno la estructura abreviada de Lincoln-Douglas, muchos estudiantes preguntan cuándo llegan al debate “real”, es decir, al incesante ir y venir en línea.

Las investigaciones muestran que la persuasión también es posible de otras formas. Pero el proceso requiere comprensión, adopción de perspectiva y cooperación. La gente debe elegir la comunicación, no la competencia.

Los debates Lincoln-Douglas inspiraron el formato que todavía se utiliza hoy en día, pero en una sociedad tan polarizada, el debate tradicional rara vez cambia de opinión. Cool10191/Wikimedia Commons Nosotros contra ellos

¿Cómo es que incluso los debates presidenciales se han vuelto tan combativos, tan llenos de insultos personales, que los moderadores tienen que apagar sus micrófonos para detener las constantes interrupciones?

La politóloga Liliana Mason dice que un factor importante es que la afiliación política se ha vuelto central para la identidad personal de los estadounidenses. Su libro de 2018, The Uncivil Covenant, sostiene que a raíz del Movimiento por los Derechos Civiles, los partidos políticos comenzaron a alinearse menos con políticas específicas y más con identidades sociales, como raza, clase, religión y orientación sexual.

A medida que los partidos se volvieron menos diversos, tanto demográfica como ideológicamente, la afiliación política se convirtió en una megaidentidad similar a un paraguas que reunió diferentes aspectos de las identidades personales y creó dos grandes equipos: conservador y liberal. En cierto modo, los dos partidos forman culturas diferentes, aunque ninguno de los grupos es un monolito. Hay diferencias superficiales, como dónde tienden a vivir liberales y conservadores, y otras más profundas sobre valores y creencias. En última instancia, la megaidentidad crea una sensación de que el “otro lado” es una amenaza.

Estas identidades contribuyen al sentido de identidad de una persona y moldean la forma en que ven a los demás. Cuanto más uno se alinea con las identidades constitutivas de un partido político, más sesgado es y más fuerte es la influencia de la megaidentidad.

Cuando la afiliación política se vincula al concepto de uno mismo, se asocia con los valores más profundos de una persona: su sentido del bien y del mal. Es por eso que las conversaciones sobre temas controvertidos a menudo provocan una actitud defensiva. Cuando escuchas ideas opuestas, te sientes atacado, como si tuvieras que defenderte a ti mismo y a tu comunidad o perder la reputación.

¿Quieres hablar?

Con tensiones tan altas, evitar la política en la conversación es tentador, pero a menudo difícil de evitar. Y evitar temas difíciles podría ser tan perjudicial como abordarlos, porque las conversaciones profundas son importantes para la salud de nuestras relaciones.

Entonces, ¿qué se puede hacer para influir en cuestiones controvertidas? Un método exitoso que cuenta con investigación detrás se llama investigación profunda. La técnica se creó originalmente para llamar a puertas y defender iniciativas electorales, pero puede adaptarse a otros tipos de conversaciones difíciles.

Primero, decida sobre qué temas puede ser realmente civilizado. Si algo se siente tan personal que cada opinión disidente te hace vomitar en tus paredes internas, puede que no sea el tema adecuado para construir un puente.

Luego, invite cordialmente a la otra persona a la conversación, estableciendo una buena relación sin ponerse en aprietos. Algo como: “Vi tu publicación en Facebook sobre inmigración y quería hablar contigo sobre ello. ¿Estás dispuesto a hacerlo?”. o “Tengo curiosidad por saber por qué piensas eso. ¿Quieres hablar de ello?”. El tono debe ser amigable y casual.

Intenta entrar en la conversación con curiosidad genuina sobre la opinión de la otra persona. Koldunova_Anna/iStock vía Getty Images Plus

Si aceptan, evalúe dónde se encuentran sobre el tema. Los evaluadores comienzan preguntando a la persona en una escala del 1 al 10 cuál es su posición respecto de un tema y por qué. Esto le permite a la persona articular su posición y le da tiempo para procesar cómo se siente y por qué.

A menudo, las declaraciones y opiniones iniciales que dividirán al agitador son las que han escuchado en otros lugares, incluidos los puntos de conversación de los políticos y los comentarios de los medios. Puede resultar tentador empezar a contraargumentar o interrumpir.

no. Mantenga la mente abierta y déjelos hablar. Recuerde, estos problemas pueden afectar su sentido de identidad y fácilmente pueden causar que se ponga a la defensiva, por lo que decir “Bueno, en realidad…” podría terminar la conversación.

Compartiendo historias

A medida que la conversación se profundiza, el objetivo es ir más allá de los puntos de conversación y convertirse en una narración. La periodista Mónica Guzmán, en su libro de 2022 “Nunca lo había pensado de esa manera”, sugiere preguntas como: “¿Qué dio forma a tu opinión sobre esto?” o “¿Conoces a alguien que…” o “¿Qué experiencias has tenido que te hacen pensar de esta manera?”

Escuche los puntos de conexión, como valores, emociones y experiencias compartidos. En una conversación sobre el derecho al voto, la equidad podría ser un valor compartido, independientemente de su posición respecto de una política determinada. ¿Hablando de control de armas? La seguridad podría ser un punto de partida. Los anunciantes conectan ese valor fundamental con su historia o experiencia que muestra el otro lado del problema.

Por ejemplo:

“Escucho lo que estás diciendo acerca de querer que todos tengan una identificación para votar. Veo que estamos de acuerdo en que queremos que las elecciones sean justas. Sin embargo, recuerdo que cuando salió REAL ID, tuve que ir a un condado para obtener una copia de mi primera licencia de matrimonio, a otro para obtener una copia de mi sentencia de divorcio, y luego buscar mi nueva licencia de matrimonio y todos los demás documentos necesarios, si no podía conseguir tiempo de transporte confiable, si podía conseguir tiempo de transporte. Podría simplemente rendirme”.

Compartir historias puede superar los muros defensivos y abrir la puerta a la conversación, haciéndonos más abiertos y curiosos unos de otros: un momento humanizador.

“Me preocupa que esta propuesta pueda hacer que sea más difícil para todos tener voz, y eso me parece injusto. Tengo curiosidad, ¿crees que podría haber una mejor manera de prevenir el fraude y garantizar que el proceso sea accesible?”

La conversación suele terminar cuando el entrevistador le pregunta a la otra persona si su calificación ha cambiado en absoluto. Si a Lincoln y Douglas les tomó 21 horas discutir sus problemas, no es realista suponer que una breve conversación marcaría una diferencia dramática. Pero las experiencias civiles con alguien que tiene una opinión diferente pueden permanecer en la persona mucho después de que termina la conversación.

Creo que el debate, con su puntuación competitiva, ya no nos sirve, pero las técnicas extraídas de un cuestionamiento profundo pueden tender puentes. Quizás con paciencia y práctica, este tipo de conversaciones puedan generar empatía, promover el compromiso y comenzar a derribar los muros que nos dividen.