En un fallo importante que permitiría debilitar el poder de voto de las minorías en los Estados Unidos, el 29 de abril de 2026 la Corte Suprema anuló un distrito de mayoría negra en el mapa del Congreso de Luisiana como “manipulador inconstitucional” y cambió la interpretación del tribunal de la Ley de Derecho al Voto.
En una decisión de 6 a 3, la mayoría conservadora del tribunal argumentó que Luisiana violó la ley al crear un segundo distrito de mayoría negra. El juez Samuel Alito escribió que el tribunal confirmó una parte clave de la Ley de Derecho al Voto conocida como Sección 2, que prohíbe “prácticas o procedimientos electorales que discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a uno de los grupos minoritarios lingüísticos identificados” en esa ley.
Pero los jueces conservadores también idearon una nueva interpretación para su aplicación basada en acontecimientos históricos. De este modo, la mayoría del tribunal dificultó a los demandantes impugnar los planes de remodelación conforme a la ley.
En desacuerdo, la jueza Elena Kagan calificó el fallo como “el último capítulo del desmantelamiento ya completado por la mayoría de la Ley de Derecho al Voto”.
Kagan, junto con otros dos jueces liberales, argumentó que el fallo haría prácticamente imposible utilizar la raza en la predistribución de distritos -como se ha hecho históricamente bajo la Ley de Derecho al Voto- y haría más difícil probar la discriminación bajo esa ley. Ella escribió: “La decisión del tribunal anulará el derecho fundamental otorgado por el Congreso a la igualdad racial en las oportunidades electorales.
Soy un experto en instituciones políticas nacionales, derecho electoral y representación democrática. El momento del caso tiene importantes implicaciones para las elecciones de mitad de período de 2026. Esta decisión, al debilitar la Ley de Derecho al Voto, podría facilitar que los estados atraigan a líderes partidistas de sus distritos electorales que reducen el poder de las minorías.
Una larga batalla legal
La cuestión central en este caso fue hasta qué punto la raza puede o debe utilizarse al rediseñar los distritos electorales.
Los demandantes cuestionaron si la interpretación de larga data de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, que requiere la protección del poder de voto de las minorías anteriores al distrito, viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza que los individuos deben ser tratados con igualdad ante la ley.
En resumen, los demandantes argumentaron que el uso de la raza en Luisiana para crear un segundo distrito de mayoría negra estaba prohibido por la Constitución de los Estados Unidos. Desde mi perspectiva como experto en los tribunales federales y los sistemas electorales de Estados Unidos, este caso representa una colisión de décadas de decisiones de la Corte Suprema sobre raza, redistribución de distritos y la Ley de Derecho al Voto.
Para comprender lo que está en juego en el caso actual, es importante saber qué hace la Ley de Derecho al Voto. Promulgada originalmente en 1965, la ley ayudó a poner fin a décadas de leyes electorales racialmente discriminatorias al garantizar la aplicación federal del derecho al voto.
La Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto prohíbe la discriminación electoral por parte de los estados y se ha utilizado durante décadas para impugnar los planes de redistribución de distritos.
Callais tuvo sus raíces en la redistribución de distritos electorales de Luisiana después del censo de 2020. Los estados deben volver a dibujar los distritos cada década basándose en nuevos datos de población. Los legisladores de Luisiana han rediseñado los seis distritos electorales del estado sin cambios importantes en 2022.
La policía estatal en Selma, Alabama, el 7 de marzo de 1965, agita sus porras para disolver una marcha de defensores del derecho al voto de los estadounidenses negros. Foto AP, archivo
Poco después de que se redistribuyera el estado, un grupo de votantes negros impugnó el mapa en un tribunal federal por considerarlo una violación de la Ley de Derecho al Voto. Los fiscales argumentaron que el nuevo mapa era discriminatorio porque el poder de voto de los ciudadanos negros en el estado estaba ilegalmente diluido. La población del estado era 31% negra, pero sólo uno de los seis condados tenía una población mayoritariamente negra.
En 2022, los tribunales federales coincidieron con las afirmaciones de los demandantes de que el plan violaba la Ley de Derecho al Voto y ordenaron a la legislatura estatal volver a dibujar el distrito del Congreso con un distrito diferente de mayoría negra.
Los jueces se basaron en una interpretación de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de una decisión de la Corte Suprema de 1986 en un caso conocido como Thornburg v. Gingles. Según esta interpretación, el requisito de no discriminación de la Sección 2 significa que los distritos electorales deben trazarse de manera que permitan a minorías raciales grandes, políticamente cohesivas y compactas poder elegir representantes de su elección.
En 2023, la Corte Suprema confirmó la interpretación de un tribunal inferior de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto en un caso similar de manipulación racial en Alabama.
Los legisladores de Luisiana están rediseñando los distritos
Estos nuevos distritos del Congreso del Proyecto de Ley Senatorial 8 fueron impugnados por un grupo de votantes blancos en 2024 en una serie de casos que se convirtieron en Luisiana contra Calais.
Los demandantes argumentaron que la división de distritos basada en la raza de la Legislatura de Luisiana en el Proyecto de Ley Senatorial 8 violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda, que requiere un trato igualitario de las personas por parte del gobierno, y la 15ª Enmienda, que prohíbe la denegación del derecho al voto por motivos de raza.
En esencia, los demandantes argumentaron que la interpretación del tribunal de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto era inconstitucional y que el uso de la raza para crear un distrito de mayoría y minoría era inherentemente discriminatorio. Argumentos similares sobre la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda han sido la base de decisiones recientes de la Corte Suprema que anulan la acción afirmativa basada en la raza en las admisiones universitarias.
En 2024, un tribunal de distrito de tres jueces se puso del lado de los demandantes blancos en Luisiana contra Kale, en una decisión de 2-1. Los fiscales negros del caso original y del estado de Luisiana apelaron el caso ante la Corte Suprema. El tribunal conoció inicialmente el caso al final del período 2024-2025, antes de ordenar que el caso continúe nuevamente para 2025-2026.
Capitolio del estado de Luisiana en Baton Rouge. AP Photo/Stephen Smith Las principales implicaciones
La opinión del tribunal reinterpreta un precedente clave de la Ley de Derecho al Voto y la aplicación de la Sección 2 a la redistribución de distritos. Esto tiene importantes ramificaciones para los tribunales federales, la manipulación y los derechos de voto individuales.
Durante 39 años, la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto ha requerido que las instituciones de redistribución de distritos consideren la representación de minorías raciales y étnicas al trazar distritos electorales. Un área de mayoría-minoría es necesaria cuando el país tiene comunidades minoritarias grandes, compactas y cohesionadas. Históricamente, algunos estados han redistribuido a las comunidades minoritarias de manera que diluyen su poder de voto, como “dividir” la comunidad en distritos múltiples donde constituyen un pequeño porcentaje del electorado.
La Sección 2 también brindó a los votantes y residentes una herramienta legal que se utilizó para desafiar a los distritos por considerarlos discriminatorios. Muchos electores y grupos han utilizado con éxito la Sección 2 para impugnar los planes de redistribución de distritos.
La Sección 2 ha sido el principal vehículo legal para desafiar la discriminación racial en la redistribución de distritos durante la última década. En 2013, la Corte Suprema efectivamente puso fin a otro componente importante de la Ley de Derecho al Voto, la disposición de acceso previo, que requería que ciertos estados tuvieran cambios aprobados a nivel federal en sus leyes electorales, incluida la redistribución de distritos.
En este caso, el tribunal no anuló completamente la interpretación anterior del artículo 2, sino que cambió su aplicación. El efecto es limitar la legalidad del uso de la raza en la redistribución de distritos y la forma más común de impugnar la redistribución de distritos discriminatoria.
Además, debido a los fuertes vínculos entre muchas comunidades minoritarias y el Partido Demócrata, la decisión del tribunal tiene implicaciones importantes para el control partidista de la Cámara de Representantes.
Al cambiar la interpretación de la Sección 2, los republicanos podrían utilizar el fallo para cambiar los distritos electorales de todo el país a favor de su partido. Politico informó que los demócratas podrían perder hasta 19 escaños en la Cámara si la Corte Suprema se pusiera del lado del tribunal inferior.
Este caso se basa directamente en un caso reciente escrito por Alito. En 2024, el tribunal anuló la conclusión de un tribunal inferior sobre la dilución del voto racial en Carolina del Sur.
Esta es una versión actualizada de una historia publicada originalmente el 13 de octubre de 2025.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 