Cómo no decir que lo sientes: por qué los gobiernos siguen recibiendo disculpas mal

En diciembre de 2025, el parlamento de Victoria, el segundo estado más poblado de Australia, emitió una disculpa formal a las Primeras Naciones por las leyes y políticas que “se apoderaron de tierras, sacaron a los niños, dividieron familias y trataron de borrar la cultura”.

La moción, presentada por la Premier Jacinta Allan como un hito en el proceso de contratación en curso de Victoria, fue aprobada por 56 votos contra 27. La coalición de oposición votó en contra y se comprometió a derogar las leyes que sustentan el acuerdo en un plazo de 100 días si gana las elecciones estatales en noviembre.

Apenas la disculpa había salido de la boca del Primer Ministro cuando su credibilidad fue cuestionada.

Para los canadienses que observan desde lejos, es difícil pasar por alto los paralelos. Y la cuestión es el patrón: en todas las democracias, el costo de una mala disculpa puede superar el costo del silencio.

La paradoja de la disculpa

En mi investigación sobre las disculpas gubernamentales, la explicación es tanto psicológica como política. Los gobiernos se disculpan para recuperar credibilidad, pero las disculpas sólo tienen éxito cuando se centran directamente en rehumanizar a las víctimas.

Esa inversión es la paradoja de la disculpa y tiene implicaciones prácticas sobre el éxito de la reconciliación.

Un caso canónico es el Kniefall de Willy Brandt en 1970, cuando el canciller de Alemania Occidental se arrodilló inesperadamente ante un monumento en el gueto de Varsovia. El gesto todavía se recuerda 55 años después, mucho después de que las disculpas verbales formales de Alemania se hayan desvanecido. Fue bien recibido porque Brandt absorbió el costo político sin intentar obtener ganancias.

El canciller de Alemania Occidental, Willy Brandt, se arrodilla durante una visita al antiguo gueto judío de Varsovia en diciembre de 1970, en uno de los gestos más poderosos e inesperados del remordimiento alemán por los horrores de la Segunda Guerra Mundial. (Foto AP)

Los análisis de las disculpas políticas han demostrado que las disculpas efectivas funcionan como una señal costosa: cuando los gobiernos sacrifican algo tangible, como capital político, dinero o compromisos políticos, las comunidades victimizadas ven una contrición genuina.

Otras investigaciones identifican cuatro ingredientes de una disculpa total: reconocimiento de las malas acciones, aceptación de la responsabilidad, expresión de remordimiento y compromiso con reparaciones concretas. La mayoría de las disculpas gubernamentales no superan esa prueba.

Consideremos la declaración de FW de Klerk de 1997 ante la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica.

A primera vista, fue contundente: “El apartheid estuvo mal. Pido disculpas…” Sin embargo, al ser interrogado, de Klerk distanció a la dirección del Partido Nacional de la tortura, el asesinato y la violación por parte de agentes estatales y no se comprometió a ninguna reparación material.

Las víctimas se negaron. De Klerk buscaba una posición de orgullo, no de vergüenza: la disculpa intentaba rehumanizar al apologista sin hacer referencia a lo que habían sufrido las víctimas. Casi siempre es una señal de una disculpa deficiente.

Aprendiendo de Canadá

Jane Stewart, como Ministra de Asuntos Indígenas, leyó la declaración de reconciliación de 1998. (FOTO CP/Tom Hanson)

Canadá tiene sus propias experiencias con disculpas débiles. En 1998, el gobierno de Jean Chrétien respondió a las revelaciones sobre las escuelas residenciales con una Declaración de Reconciliación, leída por la ministra Jane Stewart en una ceremonia a la hora del almuerzo. El Primer Ministro estuvo ausente.

El contenido no era el problema; el simbolismo les dijo a los indígenas canadienses que el gobierno no hablaba en serio. Una década después, Stephen Harper pidió disculpas ante el Parlamento, además de un acuerdo de 1.900 millones de dólares, un proceso de evaluación independiente y una Comisión de la Verdad y la Reconciliación.

Harper le dio crédito públicamente a un rival político, el líder del NDP, Jack Layton, por haberlo convencido, una admisión que sorprendió a los observadores. La disculpa anterior de Harper a los canadienses chinos por el impuesto personal fue más allá, replanteando el “trabajo duro” de los inmigrantes chinos como necesario para construir el país.

El Primer Ministro Stephen Harper habla con funcionarios de las Primeras Naciones tras una disculpa en la Cámara de los Comunes por más de un siglo de abuso y pérdida cultural en las escuelas residenciales indias en junio de 2008. CANADIAN PRESS/Tom Hanson

La disculpa por el impuesto por cabeza fue recibida en general de manera positiva en la comunidad chino-canadiense y en la comunidad canadiense en general. Sin embargo, algunos canadienses de origen chino se mantuvieron escépticos sobre los motivos del gobierno y se centraron en si realmente se habían abordado las fallas estructurales arraigadas en la era del impuesto por cabeza.

En otras palabras, los grupos victimizados están esperando a ver si las palabras conducirán a un cambio real. También es importante reconocer que el impuesto por cabeza era un atractivo limitado que involucraba a un grupo definido de víctimas, mientras que las escuelas residenciales eran parte de una relación colonial en curso con efectos que continúan hoy. Por tanto, algunas disculpas son mucho más difíciles que otras.

Cuando una disculpa se encuentra con la crítica

Esa dificultad se ve agravada por la trampa del nacionalismo. Para los ciudadanos que se identifican fuertemente con una identidad nacional, el reconocimiento de una injusticia pasada puede parecer una acusación personal, lo que provoca una reacción que erosiona la disculpa ante los ojos de las víctimas.

Brandt enfrentó precisamente eso cuando la oposición conservadora cuestionó su patriotismo. En Australia, la coalición de oposición de Victoria ha presentado el acuerdo de las Primeras Naciones como una imposición divisiva, y esa crítica, no la redacción de la disculpa, puede determinar si sobrevive.

Leer más: Trece años después de ‘Sorry’, todavía se sigue sacando de sus hogares a demasiados niños aborígenes e isleños del Estrecho de Torres

Existe un riesgo estructural que requiere mayor consideración. La promesa de hacerlo mejor eleva el estándar por el cual se juzgará al apologista. Cuando Canadá finalmente no implementó las recomendaciones de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, cuando continuó la violencia contra las mujeres indígenas, cuando persistió la sobrerrepresentación en el sistema de justicia penal, la disculpa de Harper de unos años antes perdió credibilidad. La confianza, una vez rota dos veces, se vuelve exponencialmente más difícil de recuperar.

Leer más: Un sistema roto: ¿Por qué una cuarta parte de la población penitenciaria de Canadá es aborigen?

De ahí la paradoja: una disculpa debe ser costosa para mejorar la reputación del apologista, pero una disculpa ofrecida con ese beneficio en mente reduce el costo y señala interés propio. La mejor manera de disculparse es hacer de las víctimas el foco principal, no del Estado que se disculpa. Las disculpas que priorizan la rehumanización de las víctimas también resultan más efectivas para rehumanizar al apologista.

Esa es la prueba que ahora enfrenta Victoria y Canadá continúa enfrentando. Las palabras del Primer Ministro de Victoria en diciembre pasado fueron poderosas. Que esa disculpa conduzca a un cambio significativo depende menos de lo que se diga que de si las instituciones del acuerdo sobreviven a noviembre. Los canadienses deberían observar con atención.