¿Democracia o república? La historia muestra que algunos estadounidenses hacen la pregunta equivocada

Mientras la nación celebra su 250 aniversario, los historiadores pueden ayudar a resolver una de las disputas actuales: ¿es Estados Unidos una democracia o una república?

Los legisladores lo han debatido durante años.

Sin embargo, la pregunta en sí es errónea. Se supone que las categorías construidas por los teóricos políticos describen claramente la práctica real.

Como historiador de los primeros Estados Unidos, sé que esta nación siempre ha sido difícil de manejar, y sus instituciones se basaron en ideales contradictorios y en las lecciones pragmáticas de la experiencia vivida. Así como hoy Gran Bretaña es a la vez una monarquía y una democracia, Estados Unidos siempre ha sido un híbrido.

Los ideales del republicanismo y la democracia dieron forma a la nación. Para entender cómo se necesita una lección de historia.

no hay limpieza

El ensayo de James Madison, conocido como Federalist X, se publicó bajo el seudónimo de ‘Publius’ en el New York Daily Advertiser el 22 de noviembre de 1787. Biblioteca del Congreso

Comencemos con una definición familiar. Aquí está el tan citado “Padre de la Constitución”, James Madison, instando a los estadounidenses a ratificar el nuevo marco de gobierno propuesto por la Convención Constitucional de 1787.

En el ensayo federalista núm. 10, Madison distinguió dos tipos de gobierno para sus lectores.

Una era la “democracia pura”, que describió como “una sociedad formada por un pequeño número de ciudadanos, que reúnen y administran personalmente el gobierno”. Una asamblea municipal de Nueva Inglaterra podría calificar para esta definición, donde los votantes se reunieron para elegir funcionarios municipales y aprobar ordenanzas locales.

Otro tipo de gobierno era una “república”, definida como “un gobierno en el que tiene lugar un esquema de representación”, es decir, donde los representantes electos del pueblo tomaban decisiones de gobierno por ellos.

Eso parece cortado y seco. Seguramente nadie pensó que toda la población de 13 estados podría funcionar como una asamblea municipal.

Pero Madison sólo dijo aquí que la posibilidad de una democracia “pura” no era práctica. De ninguna manera persiguió todas las ideas e instituciones democráticas.

Como señaló el teórico francés Montesquieu, las repúblicas eran de diferentes tipos. Algunas repúblicas eran aristocráticas, controladas por relativamente pocos que estaban por encima del resto. Otras repúblicas eran democráticas y estaban mucho más involucradas en los asuntos cotidianos de gobierno.

Lo que estaba en juego en Estados Unidos en 1787 no era ni una democracia “pura” ni una república “pura”. La cuestión era cuán aristocrático —y cuán democrático— sería el esquema de representación estadounidense.

¿Quiénes estarían representados: los muchos o los pocos?

Representación ‘real’

Estados Unidos nunca fue el hogar de una aristocracia en el sentido británico. Además, la Revolución desacreditó la idea misma del poder hereditario. No habría una Cámara de los Lores, repleta de hombres con títulos nacidos en el poder político y con un conjunto especial de privilegios legales negados a la gente corriente. Sólo el pueblo sería soberano, y de él surgirían todos los poderes para gobernar, directa o indirectamente.

Aun así, el problema de la aristocracia persistió. Después de todo, fue la cámara baja del Parlamento –la Cámara de los Comunes, no la de los Lores– la que desató el debate imperial cuando intentó imponer impuestos y legislar para los colonos.

No la nobleza, los miembros de los Comunes todavía constituían una élite distante y ambiciosa. Nadie fue elegido por los votantes estadounidenses ni necesariamente informado sobre la vida de los colonos. Los apologistas parlamentarios argumentaron que los Comunes representaban “prácticamente” a las colonias de todos modos.

Pero los colonos observaron cómo los Comunes ignoraban los agravios estadounidenses y favorecían intereses privados (los accionistas de la Compañía de las Indias Orientales, por ejemplo) que servían a caballeros británicos ricos como ellos.

Muchos llegaron a la conclusión de que los miembros de la Cámara de los Comunes no representaban “realmente” ni a la pobre Gran Bretaña ni a la creciente población de las colonias continentales.

En contraste, los estadounidenses “patrióticos” señalaron las asambleas legislativas establecidas en cada colonia poco después de su fundación.

Al necesitar atraer colonos británicos, y siguiendo el modelo británico, cada colonia estableció una cámara legislativa electa para controlar a los gobernadores y las cámaras altas nombrados por el rey o un propietario colonial rico.

La ley y la costumbre exigían que los delegados de estas asambleas vivieran entre sus electores. Aunque eran hombres de cierta riqueza y posición en sus áreas, los parlamentarios probablemente podrían “representar realmente” a sus vecinos más pequeños.

En vísperas de la Revolución, los patriotas utilizaron nuevas medidas para asegurar la lealtad de sus representantes: pidieron una cuidadosa supervisión popular de las decisiones gubernamentales, publicaron esas decisiones en la prensa, redactaron instrucciones constitutivas para los legisladores y, en época de elecciones, destituyeron a los funcionarios que no cumplían las leyes.

Libertades individuales y colectivas

Con la independencia, los estadounidenses crearon una serie de gobiernos estatales nuevos y representativos. Carolina del Sur empoderó a su élite rica de plantadores al establecer altos requisitos de propiedad para los votantes y más altos para los funcionarios. Pensilvania y Vermont adoptaron sistemas democráticos sin precedentes que permitieron que una gran parte de la población masculina blanca participara en el gobierno.

En 1787, algunos estadounidenses pensaban que había demasiada democracia popular: demasiado poder otorgado a miembros de la sociedad que no eran de élite, especialmente dentro de los gobiernos estatales.

La Constitución adoptó los límites de la democracia: un Senado designado por las legislaturas estatales, un Colegio Electoral que colocaba la elección del presidente a distancia del pueblo, una cláusula de supremacía que permitía que las leyes nacionales reemplazaran o entraran en conflicto con las leyes estatales.

Al mismo tiempo, también era evidente un compromiso con la democracia dentro del gobierno de Estados Unidos.

El fundador James Madison, frustrado cuando se vio obligado a definir el gobierno estadounidense, dijo que un mero “vocabulario político” no era suficiente. Pintura de Gilbert Stuart, Galería Nacional

La Constitución no establece requisitos de propiedad para los empleados federales. Dejó los requisitos de votación en manos de los estados individuales, algunos de los cuales ya han extendido el voto a todos los contribuyentes varones.

Igualmente importante es que el proceso de ratificación produjo un consenso de que era necesaria una declaración de derechos para proteger los derechos y libertades de la gente común y corriente frente a las extralimitaciones del gobierno.

Estas primeras 10 enmiendas defenderían los derechos individuales, pero también los derechos colectivos del pueblo, como su derecho a reunirse, a presentar peticiones al gobierno o incluso a cambiarlo.

La Declaración de Derechos también protegía la libertad de prensa. Esto aseguró que los hombres libres comunes y corrientes siguieran sirviendo en milicias armadas cuando su Estado necesitara protección. Seguirían formando parte de grandes y pequeños jurados para hacer cumplir la ley o evitar que se traspasara.

Éste era el tipo de instituciones que el abogado John Adams llamaba “democráticas”.

Más y mejor democracia

Al cabo de unas pocas décadas, la frase común para referirse al sistema estadounidense pasó a ser “democracia”.

Madison fue inconsistente en cómo usó el término. En las décadas de 1790 y 1800 se llamó a sí mismo un “republicano demócrata”, en contraste con el partido supuestamente aristocrático, los federalistas. Décadas más tarde, Madison se sintió frustrado cuando se vio obligado a definir el gobierno estadounidense con mayor precisión. Faltaba un simple “vocabulario político”, escribió. El sistema estadounidense era “tan sin precedentes en su origen, tan complejo en su estructura y tan peculiar en algunas de sus características” que era mejor entenderlo como algo nuevo.

¿Qué tan aristocrático? ¿Qué tan democrático? La cuestión de 1787 volvió a plantearse a los americanos varias veces.

Las élites con aspiraciones aristocráticas han intentado repetidamente construir jerarquías gobernantes permanentes. La historia estadounidense es en parte la historia de estas contiendas: los Free-Soilers versus la élite esclavista, los reformadores versus los “barones” ricos de la Edad Dorada, los críticos de la desigualdad versus los multimillonarios que dan forma a la política gubernamental actual. En tales casos, los estadounidenses a menudo han recurrido a una democracia más grande y mejor, su recurso indispensable para presionar a sus líderes políticos para que realmente representen al pueblo.

Podrían apreciar ambos compromisos históricos: con una república que insiste en el derecho del pueblo a ser representado, no a ser gobernado, y con una democracia que garantice que la gente común pueda hacerlo colectivamente.