Cuando Canadá se abstuvo en una reciente votación en las Naciones Unidas sobre una resolución que reconocía la trata transatlántica de esclavos como el crimen más grave contra la humanidad, la decisión pudo haber parecido cautelosa, incluso procesal.
No fue ninguna de las dos cosas.
La moderación, en esta situación, no es una posición neutral. Es una posición fuerte, que conlleva consecuencias legales, políticas e históricas.
Una votación sobre el significado jurídico, no sólo sobre la historia
A primera vista, la solución puede parecer simbólica; una declaración sobre un crimen pasado con un estatus moral que ya es aceptado globalmente. Pero en derecho internacional el reconocimiento nunca es meramente descriptivo. Ayuda a definir las normas legales y el alcance de la responsabilidad.
La categoría de “crímenes contra la humanidad” ha evolucionado significativamente desde su articulación inicial en los juicios de Nuremberg en la década de 1940. Lo que comenzó como una respuesta a las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial se ha convertido en un pilar importante del derecho penal internacional y de los derechos humanos.
Identificar la trata transatlántica de esclavos como el crimen más grave contra la humanidad no es simplemente repetir la historia. Sitúa esa historia en la arquitectura jurídica que rige cómo entendemos hoy los delitos, la responsabilidad y la reparación.
La resolución fue adoptada con 123 votos a favor. Estados Unidos, Argentina e Israel votaron en contra, mientras que 52 países se abstuvieron, entre ellos Reino Unido, Canadá y todos los estados miembros de la Unión Europea, incluida España.
Al abstenerse, Canadá no renunció al gesto simbólico. Se negó a participar en la configuración del significado jurídico de una de las categorías más importantes del derecho internacional.
Helicópteros militares sobrevuelan la sede de las Naciones Unidas vista desde el jardín de rosas en septiembre de 2025. (Foto AP/Stefan Jeremiah) El mito de la ausencia como neutralidad
En la diplomacia multilateral, la ausencia suele establecerse como término medio; manera de evitar tomar partido. Pero en la práctica, especialmente en el proceso de creación de normas jurídicas, la ausencia puede funcionar como una forma de resistencia.
Las votaciones en la Asamblea General de la ONU son parte de cómo se consolidan, aclaran y, en ocasiones, cuestionan las normas internacionales. Cuando los estados se abstienen de adoptar resoluciones que buscan ampliar o desarrollar esas normas, indican vacilación sobre la dirección de ese desarrollo legal en particular.
Por lo tanto, la ausencia de Canadá plantea cuestiones de alineación. Esto no coloca al país ni entre los estados que afirman una caracterización legal más fuerte de la trata de esclavos, ni entre los que abiertamente se oponen a ella. En cambio, Canadá está adoptando ahora una posición ambigua, que puede reflejar preocupaciones sobre las implicaciones legales, incluidas posibles reclamaciones de reparación.
Pero la ambigüedad no deja de tener consecuencias. En la política del derecho internacional, la negativa a afirmar una norma jurídica puede frenar su consolidación y debilitar su fuerza.
Por qué el reconocimiento sigue siendo importante
Si la trata transatlántica de esclavos es ampliamente reconocida como una profunda injusticia, ¿por qué es importante el reconocimiento formal? Porque el reconocimiento se trata de cómo se mide, narra y aborda el daño.
Los esfuerzos para abordar el legado de la esclavitud implican cada vez más cuestiones de cuantificación, pérdida, desposesión y desigualdad duradera. El reconocimiento legal, incluidos los informes del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la Declaración y Programa de Acción de Durban de 2001, da forma a este proceso al determinar qué constituye daño del más alto nivel y, en consecuencia, qué tipos de respuestas se justifican.
Esto es particularmente evidente en los debates en curso sobre reparaciones, donde los reclamos a menudo se basan en la caracterización de la esclavitud y la trata de esclavos como crímenes contra la humanidad. Sin un reconocimiento claro y consistente, estas reclamaciones enfrentan mayores obstáculos legales y políticos.
En este sentido, la resolución no se refiere sólo al pasado. Se trata de los marcos a través de los cuales la injusticia histórica se hace visible en el presente.
Castillo de Cape Coast en Ghana en octubre de 2018. Fue una instalación para esclavos utilizada en la trata transatlántica de esclavos durante más de 100 años. (Foto AP/Carolin Custer) Una elección con consecuencias
Canadá se ha posicionado desde hace mucho tiempo como partidario de los derechos humanos internacionales y el Estado de derecho. La abstención de la resolución de la ONU sobre la esclavitud contradice esa autopercepción.
Los Estados pueden tener motivos para ser cautelosos al adoptar resoluciones específicas sobre responsabilidad jurídica. Pero esas razones deben exponerse claramente y estar abiertas a escrutinio.
La ausencia evita ese escrutinio. Permite a los estados eludir cuestiones difíciles de historia, derecho y responsabilidad manteniendo al mismo tiempo la apariencia de neutralidad.
Pero no existe una base neutral en el reconocimiento de los crímenes contra la humanidad. Sólo hay opciones sobre qué afirmar, qué resistir y qué dejar sin resolver.
Canadá tomó una de esas decisiones. Deberías estar preparado para explicarlo.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 