Una directiva presidencial sobre seguridad nacional que pasó desapercibida es ahora el motor legal detrás de una ola de procesamientos por terrorismo contra manifestantes de izquierda.
Esa campaña interna ahora tiene una dimensión internacional, una que los funcionarios estadounidenses han estado planeando durante meses y que culminó el 16 de julio de 2026, cuando la reunión ministerial del Secretario de Estado Marco Rubio sobre el resurgimiento del terrorismo político atrajo a representantes de más de 65 países a Washington. La reunión se llamó informalmente “Cumbre Antifa”.
Rubio describió las redes antifascistas como personas que comparten infraestructura a través de fronteras y acusó a Irán y Cuba de ayudar a financiar el movimiento, sin proporcionar pruebas. La Casa Blanca ha declarado la cumbre como el inicio de una “ofensiva global sin precedentes” contra lo que llama “terrorismo radical de izquierda”.
Esta ofensiva se basa en la misma arquitectura legal interna que ha enviado a activistas estadounidenses a prisión durante décadas.
Esa arquitectura es el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional/NSPM-7, emitido el 25 de septiembre de 2025, que por primera vez pareció autorizar medidas preventivas de aplicación de la ley contra los estadounidenses basándose no en si planean cometer violencia, sino en sus creencias políticas o ideológicas.
Casi un año después, ese plan pasó del papel a la práctica.
El Ministerio de Justicia ha creado grupos de trabajo en los que los fiscales trabajan para luchar contra el terrorismo. El FBI estableció su propio centro de misión NSPM-7 para supervisar las investigaciones sobre movimientos de izquierda, incluidos los esfuerzos conjuntos con el IRS para investigar a grupos sin fines de lucro.
El Departamento de Justicia utilizó este mecanismo para condenar a activistas y enviar a algunos de ellos a prisión durante décadas.
NSPM-7 no fue aprobada por el Congreso. Es una herramienta menos conocida del poder ejecutivo: el memorando presidencial.
Como experto en relaciones internacionales que ha estudiado la toma de decisiones en política exterior y la legislación de seguridad nacional de Estados Unidos, entiendo que los presidentes pueden tomar varios tipos de acciones ejecutivas sin participación legislativa: órdenes ejecutivas, memorandos y proclamaciones.
Esta estructura permite al presidente dirigir los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los organismos de seguridad nacional, con pocas oportunidades de supervisión del Congreso.
Un memorando presidencial firmado por Donald Trump identifica actitudes “anticristianas”, “anticapitalistas” o “antiamericanas” como indicadores potenciales de que un grupo o persona cometerá terrorismo interno. Andrew Harnick/Getty Images Autoridad Presidencial de Seguridad Nacional
Los memorandos ejecutivos dirigen a las agencias a preparar informes, implementar políticas o alinear programas con las prioridades de la administración. A diferencia de las órdenes ejecutivas, no es necesario publicarlas. Cuando se relacionan con la seguridad nacional, como la NSPM-7, se denominan directivas de seguridad nacional, muchas de las cuales permanecen clasificadas y es posible que no se desclasifiquen durante años o décadas.
El propósito declarado de NSPM-7 es contrarrestar el terrorismo interno y la violencia política organizada, centrándose principalmente en las amenazas percibidas de la izquierda política. El memorando identifica actitudes “anticristianas”, “anticapitalistas” o “antiamericanas” como indicadores potenciales de que un grupo o persona cometerá terrorismo interno.
El memorando afirma que la violencia política proviene de grupos “antifascistas” que defienden las siguientes posiciones: “apoyo al derrocamiento del gobierno de Estados Unidos; extremismo en materia de migración, raza y género; y hostilidad hacia quienes sostienen puntos de vista estadounidenses tradicionales sobre la familia, la religión y la moralidad”.
La estrategia incluye medidas preventivas para desarticular a los grupos antes de que participen en actos políticos violentos, autorizando a grupos de trabajo de múltiples agencias a investigar posibles delitos federales relacionados con la radicalización y los financiadores de los grupos. El memorando de implementación de diciembre de 2025 de la exfiscal general Pam Bondi fue más allá y ordenó una revisión de cinco años de los archivos antifa de la agencia. El Grupo de Trabajo con Fiscalías para la Lucha contra el Terrorismo y el Crimen Organizado está llevando a cabo estas investigaciones.
‘organizaciones terroristas nacionales’
El memorando ordena al Departamento de Justicia que centre los recursos del FBI de aproximadamente 200 Fuerzas de Tarea Conjuntas contra el Terrorismo en la investigación de “actos de reclutamiento o radicalización de individuos” con el fin de “violencia política, terrorismo o conspiración contra los derechos; y la privación violenta de los derechos de cualquier ciudadano”.
NSPM-7 también permite al Fiscal General proponer grupos para su designación como “organizaciones terroristas nacionales”. Estos incluyen grupos que participan en “campañas organizadas de doxxing, palizas, disturbios, saqueos, allanamiento de morada, asaltos, destrucción de propiedad, amenazas de violencia y desorden civil”.
Las leyes existentes permiten al secretario de Estado designar grupos como “organizaciones terroristas extranjeras” que luego están sujetas a sanciones financieras.
Pero estas leyes no permiten al presidente etiquetar a los grupos nacionales de esta manera.
Esa brecha no detuvo la acusación. En Texas, ocho acusados vinculados a la “Célula Antifa del Norte de Texas” fueron sentenciados en junio de 2026 por el enfrentamiento armado de 2025 en el Centro de Detención de Inmigración de Prairieland. Un hombre fue condenado a 100 años y otros que nunca dispararon un arma seguían cumpliendo décadas de prisión según las directrices para sentencias por terrorismo.
En Minnesota, 15 miembros y asociados de un grupo llamado Direct Action Minnesota fueron acusados en junio de 2026 de conspiración y agresión. La acusación de 94 páginas alega conductas como usar “¡Soy Antifa!” sudadera con capucha, que presenta un megáfono o incluye un emoji de diablo en el mensaje de señal.
¿Consideraría la administración Trump a manifestantes como los de la manifestación “Kingless” en Washington D.C. como potenciales terroristas internos? José Luis Magaña/AP Definición de terrorismo
NSPM-7 marca un cambio conceptual importante en la política antiterrorista de Estados Unidos, alejándose de enfoques que se centraban principalmente en las amenazas extranjeras.
Directivas anteriores, que se remontan a la presidencia de Ronald Reagan, trataban al terrorismo como una amenaza global que era contrarrestada por el poder militar y la diplomacia. En la década de 1990, la administración Clinton lo reformuló como un desafío interno después del atentado contra el World Trade Center de 1993 y el atentado de Oklahoma City de 1995.
Después del 11 de septiembre, la administración Bush fusionó el contraterrorismo con la defensa nacional a través de la Guerra Global contra el Terrorismo. Posteriormente, la administración Obama buscó reducir esos poderes, preguntando si los individuos objetivo “representan una amenaza continua e inminente para las personas estadounidenses”, un estándar centrado en las tácticas y la captura de la viabilidad, no en la ideología.
La primera administración Trump utilizó una “prohibición de viajar” contra varios países “propensos al terrorismo”, mientras que el presidente Joe Biden centró su atención en las armas de destrucción masiva.
Es significativo que la mera etiqueta de “terrorista nacional” rara vez desemboque en cargos reales. El Departamento de Estado ha designado cuatro grupos orientados a Antifa como organizaciones terroristas extranjeras. Pero Antifa es un movimiento descentralizado, no un grupo formal con una lista.
Esta designación no tiene peso legal real porque la ley estadounidense no tiene una categoría formal de organizaciones terroristas nacionales. Hacer uno corre el riesgo de violar el discurso protegido por la Primera Enmienda. El terrorismo interno no es un delito en sí mismo.
En cambio, los fiscales se han basado en estatutos más antiguos, como el apoyo material al terrorismo y las leyes de conspiración, herramientas que se crearon originalmente para casos como los anteriores, no para movimientos de protesta.
Los derechos de la Primera Enmienda en juego
No existe una definición oficial única de terrorismo en la legislación estadounidense; las definiciones varían según el propósito: derecho penal, recopilación de inteligencia, responsabilidad civil.
Las definiciones en todas estas áreas normalmente se centran en identificar actos violentos o peligrosos cometidos con la intención de intimidar o coaccionar a civiles o influir en la política gubernamental.
Pero más que redefinir el terrorismo, NSPM-7 reorienta la maquinaria de seguridad nacional hacia el control de creencias.
La Primera Enmienda generalmente impide que el gobierno castigue a las personas por opiniones impopulares. También protege la capacidad de las personas de asociarse para promover ideas públicas y privadas en pos de objetivos políticos, económicos, religiosos o culturales.
El énfasis de la directiva en las orientaciones ideológicas (puntos de vista “anticristianos”, “anticapitalistas” y “antiamericanos”) como indicadores de terrorismo interno amenaza potencialmente los derechos de la Primera Enmienda.
Treinta y un miembros del Congreso enviaron una carta a Trump en octubre de 2025 expresando “serias preocupaciones” sobre NSPM-7, advirtiendo que plantea “graves riesgos constitucionales, estatutarios y civiles, particularmente si se utiliza para atacar la disidencia política, la protesta o el discurso ideológico”.
Como advierte la ACLU, cualquier definición de terrorismo que incluya componentes ideológicos corre el riesgo de criminalizar a personas o grupos basándose en creencias en lugar de violencia u otro comportamiento criminal.
El Congreso se negó a crear una enmienda interna a la designación de terrorista extranjero en gran parte debido al potencial de afectar la asociación y el discurso protegidos por la Primera Enmienda.
Pero me temo que el discurso espeluznante podría ser el punto.
Silenciar la disidencia
NSPM-7 no penaliza conductas legales previas.
En cambio, dice que la administración Trump centrará las investigaciones en torno a la identidad y la ideología de los presuntos perpetradores. Dar prioridad a las investigaciones de esta amplia gama de ideologías sirve para infundir miedo y silenciar mensajes antifascistas y de otro tipo opuestos a la administración Trump.
El profesor de derecho Steve Vladek describe este enfriamiento como “cumplimiento directo”, en el que las organizaciones prefieren autocensurarse en lugar de arriesgarse a ser investigadas, procesadas o defendidas contra una etiqueta de “terrorista nacional”. Los jueces federales en el caso Prairieland mostraron poca simpatía por la distinción: un juez describió la protesta en sí como un “asalto a la democracia”, incluso para los acusados que nunca habían tocado un arma.
Aunque la violencia de izquierda ha aumentado en la última década, la evidencia empírica muestra que sigue estando muy por debajo de los niveles históricos de violencia de derecha o yihadista.
La mayoría de los terroristas internos en Estados Unidos son políticamente de derecha y constituyen la gran mayoría de las víctimas del terrorismo interno.
Sin embargo, NSPM-7 se centra desproporcionadamente en ideologías de izquierda. NSPM-7 se aparta de marcos antiterroristas anteriores de Estados Unidos al priorizar la represión de la disidencia por motivos ideológicos, incluso cuando, como en Minnesota, los jueces ya han desestimado aproximadamente la mitad de casos federales similares por falta de pruebas.
Esta es una versión actualizada de una historia publicada originalmente el 3 de diciembre de 2025.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 