Dos jueces federales en tribunales separados han bloqueado el intento de la administración Trump de negar a los empleados de organizaciones sin fines de lucro que se oponen a la agenda política de la administración Trump el acceso a un programa que les permitiría evitar pagar todos sus préstamos estudiantiles. Ambos dictaron sentencia el 30 de junio de 2026.
Como profesor de derecho que estudia el sector sin fines de lucro, creo que ambos jueces tomaron la decisión correcta porque la fortaleza histórica del sector sin fines de lucro en Estados Unidos es su independencia del control gubernamental. La Primera Enmienda exige que las leyes que rigen a las organizaciones sin fines de lucro sean neutrales y que ninguna administración puede castigar a una organización simplemente porque sus acciones o actitudes entren en conflicto con la Casa Blanca.
Condonación de la deuda estudiantil para los trabajadores del servicio público
El Congreso aprobó una legislación en 2007 que creó el Programa de Condonación de Préstamos por Servicio Público. Este programa cancela el saldo restante de los préstamos federales para estudiantes después de que los prestatarios elegibles hayan pagado consistentemente sus deudas estudiantiles durante 10 años.
Solo los prestatarios con trabajos de servicio público pueden participar y ser elegibles para que se cancele parte del saldo de su préstamo estudiantil. Es decir, deben trabajar para el gobierno en cualquier nivel, incluidas las escuelas públicas o cualquier organización caritativa sin fines de lucro.
Uno de los objetivos del programa era alentar a los jóvenes estadounidenses, especialmente aquellos con una deuda estudiantil significativa, a trabajar en empleos que sirvan al bien público pero que paguen menos de lo que podrían ganar en el sector privado.
El gobierno no cancela la deuda de préstamos estudiantiles hasta que el Departamento de Educación certifique que los prestatarios elegibles han cumplido con todos los requisitos, incluida una década de pagos constantes por parte de maestros de escuelas públicas, empleados gubernamentales y empleados de organizaciones sin fines de lucro de todo tipo, como bancos de alimentos y museos.
Pero esa promesa de pagar la deuda a los prestatarios de algunas organizaciones sin fines de lucro estaba en peligro antes de estos dos fallos.
Hasta la fecha, el programa ha cancelado más de 87 mil millones de dólares en préstamos estudiantiles para casi 1,2 millones de estadounidenses. En promedio, los prestatarios vieron desaparecer alrededor de $74,000 en deuda.
El intento de la administración Trump de reformar el programa
El presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva el 7 de marzo de 2025 ordenando al Departamento de Educación cambiar quién puede calificar para la condonación de préstamos por servicio público.
En la orden, se quejó de que algunos de los participantes del programa podrían haber trabajado para organizaciones que “en realidad dañan nuestra sociedad y los valores estadounidenses, a veces a través de medios criminales”. La orden no nombra ninguna de esas organizaciones sin fines de lucro, pero enumera algunos ejemplos: ayudar a inmigrantes, tratar la disforia de género de menores, promover objetivos de diversidad, igualdad e inclusión y ayudar a organizar protestas de izquierda.
Trump dijo que quiere que el gobierno se niegue a condonar préstamos a prestatarios que trabajan para esos empleadores. La orden en sí no era legalmente vinculante, pero guió la redacción de una nueva regulación que el Departamento de Educación emitió el 31 de octubre de 2025. La regulación ordenaba que los empleadores que “participan en ciertos actos ilegales enumerados que tienen un propósito sustancialmente ilegal” sean excluidos del programa de condonación de deuda.
El término “propósito ilícito significativo” proviene de la ley sin fines de lucro; Las organizaciones con fines ilegales no pueden estar exentas del impuesto de caridad. Pero la doctrina se ha utilizado en circunstancias muy limitadas en el pasado y el gobierno nunca ha desarrollado reglas para garantizar que no se abuse de ella.
En lugar de desarrollar esas reglas, la regulación identifica cuestiones específicas a las que la administración Trump objeta y ha tratado como altas prioridades.
La realización de estas actividades descalificaría al empleador de participar en el programa bajo ese reglamento si el Departamento de Educación determinara que las organizaciones habían utilizado medios ilegales para promover sus objetivos.
Un grupo de 22 fiscales generales y una coalición de organizaciones sin fines de lucro, gobiernos municipales y sindicatos presentaron demandas separadas el 3 de noviembre de 2025 para bloquear la ordenanza. Posteriormente, esas demandas se combinaron. Otro grupo de organizaciones sin fines de lucro presentó una demanda similar al día siguiente.
El presidente Donald Trump posa con la secretaria de Educación, Linda McMahon, el 20 de marzo de 2025, después de firmar una orden ejecutiva destinada a cerrar el Departamento de Educación. Jabin Botsford/Washington Post vía Getty Images Por qué los jueces rechazaron las reglas revisadas de Trump
Un día antes de que la nueva regla entrara en vigor, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Myong Joun en Massachusetts y el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Amir Ali en Washington, D.C. la anularon, impidiendo que el Departamento de Educación la implementara.
Más de un año después de la orden ejecutiva de Trump, ambos jueces determinaron que el estatuto promulgado por el Congreso no dejaba lugar a dudas sobre qué empleadores calificaban para el programa: todas las organizaciones sin fines de lucro con estatus de exención de impuestos 501(c)(3). Y debido a que el estatuto fue escrito con tanta claridad, el Departamento de Educación no tiene autoridad para cambiar los criterios de elegibilidad para excluir a ciertas organizaciones, encontraron los jueces.
Debido a que las organizaciones que cumplen propósitos ilegales no pueden tener ya un estatus de exención de impuestos, ninguna de dichas organizaciones puede participar en este programa de condonación de préstamos. Ambos jueces sostuvieron que el Departamento de Educación se extralimitó en su autoridad al otorgarse el poder de determinar qué empleados sin fines de lucro no podían ser elegibles.
En resumen, los jueces Youn y Ali dijeron que la administración Trump no puede cambiar las reglas del Programa federal de condonación de préstamos por servicio público para castigar a las personas que trabajan para ciertos tipos de organizaciones sin fines de lucro que a la administración no le gustan, o para utilizar el programa para promover su propia agenda.
Qué significa esto para los prestatarios y las organizaciones sin fines de lucro
Ambos fallos anularon la nueva regulación, lo que significa que el gobierno federal no puede hacer cumplir su norma revisada en ningún lugar del país.
En 2025, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los jueces de los tribunales de distrito no podían emitir órdenes judiciales a nivel nacional. Pero el fallo no afecta las decisiones judiciales que anulan las regulaciones de la agencia.
Si la administración apela, un tribunal de apelaciones podría restablecer la nueva ordenanza.
La Corte Suprema podría incluso intervenir en algún momento. Pero incluso cuando el tribunal ha ampliado el poder ejecutivo en algunas situaciones, los jueces han reducido la capacidad de las agencias administrativas para emitir regulaciones que agreguen requisitos adicionales a estatutos claros.
Por lo tanto, en mi opinión, es poco probable que la Corte Suprema se ponga del lado de la administración si conociera este caso.
Implicaciones para todos los demás
Ambos jueces sostuvieron que la regla revisada excedía la autoridad del Departamento de Educación. Jones en Massachusetts fue más lejos que Ali en Washington.
Youn consideró la nueva ordenanza “bastante inconstitucional porque discrimina según el punto de vista”.
Esto es importante porque reconoció que “apuntar selectivamente” a las organizaciones porque sus objetivos son contrarios a los de la administración es muy diferente a tratar de evitar que los empleados de organizaciones criminales obtengan la condonación de sus préstamos estudiantiles.
La administración Trump ha combinado agresivamente los dos. Debido a que las opiniones de las organizaciones están protegidas por la Constitución de los Estados Unidos, el gobierno no puede discriminar en el programa de Condonación de Préstamos por Servicio Público contra una organización que aboga por mantener a los inmigrantes indocumentados en el país, por ejemplo, o una que busca expulsarlos.
Por otro lado, las tácticas violentas o ilegales no están protegidas por la Constitución ni son elegibles para el estatus de exención de impuestos. Esto significa que a la organización que los emplea se le pueden negar beneficios.
La regulación del Programa de Condonación de Préstamos por Servicio Público que la administración Trump intentó implementar desdibuja expresamente estas líneas. Creo que es razonable interpretar esta interferencia como una táctica destinada a silenciar la actividad protegida infundiendo miedo en quienes no están de acuerdo con las políticas de la administración Trump. Y veo la opinión de Joun como un baluarte contra ese tipo de intimidación.
Estos fallos deberían dar a los estadounidenses de todas las tendencias políticas más confianza en que sus derechos serán respetados, sin importar quién esté en el cargo.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 