La administración Trump ha decidido que destruir el hábitat de especies en peligro de extinción no es perjudicial.
Piénselo.
La pérdida de hábitat es la principal razón por la que las especies están en peligro de extinción. Los pájaros carpinteros de cresta roja necesitan bosques maduros de pinos de hoja larga para reproducirse. Las mariposas monarca occidentales, en peligro de extinción, dependen del algodoncillo libre de pesticidas para alimentarse. El salmón del Pacífico debe tener ríos limpios y frescos para desovar. Si el agua costera se contamina demasiado, los manatíes morirán de hambre.
Aún así, el 14 de julio de 2026, el Departamento del Interior de EE. UU. rescindió formalmente la llamada regla de daño bajo la Ley de Especies en Peligro, eliminando el texto que protegía a la especie de perder millones de acres de hábitat.
Los peces en peligro de extinción han alimentado muchas disputas sobre los derechos de agua que los peces necesitan como hábitat para sobrevivir. Peter E. Steenstra/USFVS, CC BI
Como profesor de derecho que ha seguido estos temas durante más de cinco décadas y litigado en los primeros casos bajo la Ley de Especies en Peligro, creo que este intento de destruir la principal ley de conservación de la vida silvestre del país es injustificado e ilegal.
Puedo ver varias razones por las que es poco probable que el cambio de reglas sobreviva a los desafíos legales que ya han comenzado.
Origen de la Ley de Especies en Peligro de Extinción
Promulgada en 1973 por orden del presidente Richard Nixon y aprobada por ambas cámaras del Congreso por una abrumadora mayoría, el propósito declarado de la Ley de Especies en Peligro es “proporcionar un medio por el cual las especies en peligro y los ecosistemas de los que dependen las especies en peligro puedan ser conservados”.
En 1978, la Corte Suprema de Estados Unidos describió más claramente el papel de la ley: “detener e invertir la tendencia a la extinción de especies sin importar el costo”.
La ley exige que las agencias federales designen el hábitat de una especie como crítico si se considera “esencial para la conservación y recuperación” de esa especie. Una vez que se designa un hábitat, las agencias federales deben “garantizar” que sus acciones no resulten en la “destrucción o modificación adversa” de dicho hábitat. Todo esto está escrito en el texto de la propia ley.
Prohibición de ‘tomar’
La Ley de Especies en Peligro de Extinción prohíbe la “captura” no autorizada de especies protegidas. Define “captura” de manera amplia para incluir acciones intencionales como la caza y la captura, pero también aquellas que “dañan o perturban” a miembros individuales de una especie protegida.
La prohibición se aplica a todos: individuos, corporaciones, estados y municipios, tribus y otros. La Ley es, con diferencia, la ley federal más importante que protege el hábitat en tierras no federales.
“Take” es un término técnico en derecho de vida silvestre con profundas raíces en la jurisprudencia angloamericana. Siempre incluyó requisitos de conservación del hábitat. Las primeras leyes sobre vida silvestre en Inglaterra también exigían que los propietarios de tierras mantuvieran alimentos y cobertura adecuados para la vida silvestre, además de regular la caza y la pesca.
Una grulla hembra traslada sus huevos a su nido cerca de Baraboo, Wisconsin. Las altas aves migratorias están regresando de una situación casi extinta en los EE. UU., pero con solo unos pocos hábitats a los que regresar cada año, siguen siendo vulnerables. Rondiel/Wikimedia Commons, CC BI-SA
En 1975, poco después de que el Congreso aprobara la Ley de Especies en Peligro, el Departamento del Interior de Estados Unidos creó una norma que definía el daño como “actos u omisiones que realmente dañan o matan la vida silvestre”, incluida la degradación del hábitat que “perturba significativamente los patrones básicos de comportamiento, incluidos, entre otros, la reproducción o la alimentación”.
La regla fue ligeramente revisada en 1981 para aclarar que el daño “puede implicar una modificación o degradación sustancial del hábitat donde en realidad mata o daña la vida silvestre al alterar sustancialmente los patrones básicos de comportamiento, incluida la reproducción, la alimentación o el refugio”.
Enmiendas a la Ley de Especies en Peligro de 1982
En 1981, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la destrucción del hábitat califica como una acción ilegal bajo la Ley de Especies en Peligro, fallando en un caso presentado en nombre de un ave en peligro de extinción llamada palilla.
El Congreso respondió a esa decisión enmendando la ley para crear un programa de adquisición accidental. Testifiqué a favor de esta disposición durante la audiencia.
El Programa de Toma Incidental proporciona una manera de reducir los conflictos entre las especies protegidas y el desarrollo comercial al aprobar solo aquellas capturas que cumplen reglas estrictas para reducir y mitigar los impactos sobre las especies en cuestión. A lo largo de los años, se han emitido cientos de permisos de captura incidental que cubren más de 47 millones de hectáreas de hábitat.
Si el Congreso no cree que la destrucción y degradación del hábitat constituya un “daño” según el estatuto, ¿por qué requeriría permisos y planes para compensar la pérdida de hábitat?
Esto afectará a los litigios que darán lugar a impugnaciones de la medida para abolir la regla de daños.
Decisión de dulce hogar
La controversia sobre la norma de daños llegó a la Corte Suprema en 1995 en un caso presentado por la industria maderera de Oregón. En Sweet Home Communities for a Greater Oregon v. Babbitt, el tribunal confirmó la regla de daños por una votación de 6 a 3.
El juez John Paul Stevens redactó la opinión mayoritaria del tribunal. Citó varias razones para defender la norma como una “interpretación razonable” de la intención del Congreso según la doctrina Chevron entonces prevaleciente:
En primer lugar, Stevens escribió que el significado corriente de “daño” incluye naturalmente la modificación del hábitat que resulta en lesiones o muerte reales a miembros de una especie amenazada o en peligro de extinción.
En segundo lugar, según el precedente pertinente de la Corte Suprema, cada palabra de un estatuto debe tener efecto. Por lo tanto, la palabra “daño” debe incluir daños indirectos y directos o no tendría un significado que no duplique otras palabras en la definición de “tomar”.
En tercer lugar, el hecho de que el Congreso enmendó la ley para autorizar permisos incidentales con planes de conservación del hábitat sugiere fuertemente que el Congreso tenía la intención de que el estatuto prohibiera las causas directas e indirectas de muerte o lesiones.
El juez Antonin Scalia discrepó en ese caso, argumentando que la palabra “daño” se refiere sólo a un acto “dirigido directa e intencionalmente contra un animal en particular”. O como él dijo, “A vence a B”.
La jueza Sandra Day O’Connor discrepó, argumentando en un acalorado intercambio con Scalia: “… impedir que un animal se reproduzca es perjudicar sus funciones físicas más importantes y hacer que ese animal y su material genético sean biológicamente obsoletos. Esto, en mi opinión, es un daño real”.
El impacto de la sentencia Loper Bright
Un avance rápido hasta 2024, cuando la Corte Suprema, en Loper Bright Enterprises v. Raymond, abandonó formalmente la doctrina Chevron. Al hacerlo, dictaminó que los tribunales deben decidir cuál es la “mejor lectura” del texto legal, sin depender de interpretaciones de las agencias.
La administración Trump sostiene que el fallo de Loper Bright significa que la decisión de la Corte en Sweet Home ya no es una buena ley porque la opinión mayoritaria de Stevens se basó en la doctrina Chevron.
En cambio, la administración Trump argumenta que la disidencia de Scalia es en realidad la mejor lectura de “daño” y ahora es la ley del país.
Las amenazas a la tortuga carey en peligro de extinción incluyen la pérdida de hábitat de anidación y arrecifes de coral, el aumento del nivel del mar y de las temperaturas, y las amenazas de los artes de pesca. Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU.
Sin embargo, en la opinión mayoritaria en Loper Bright, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, advirtió: “No cuestionamos casos anteriores que se han basado en el marco de Chevron. En resumen, no basta con decir que un precedente se basó en Chevron y sugerir que ya no se aplica”.
La administración Trump tendrá que superar la suposición de que el fallo Sweet Home sigue siendo ley a menos que la actual Corte Suprema lo revoque.
¿Adónde vamos desde aquí?
Grupos y tribus ambientalistas ya han presentado múltiples demandas impugnando la derogación de la regla de molestias.
Además de defender la validez de la decisión Sweet Home como la mejor interpretación de la ley, los casos citan una serie de fallas procesales en la forma en que el Ministerio del Interior cambió la regla.
Estos incluyen presuntas violaciones a la Ley de Política Nacional de Protección Ambiental por no preparar una declaración de impacto ambiental; violaciones de la Ley de Especies en Peligro de Extinción al no participar en las consultas sobre el impacto de la derogación de la regla de daño; y el incumplimiento de la Ley de Procedimiento Administrativo para justificar y explicar el fundamento de la derogación total de la regla de daños sin proponer una alternativa.
Si bien es probable que la administración espere llevar el caso a la Corte Suprema antes de que termine su mandato, espero que la estrategia de los impugnantes sea retrasar el litigio presentando demandas en múltiples tribunales y solicitando medidas cautelares preliminares de los tribunales para bloquear el cambio de reglas en espera del resultado de los casos. Eso permitiría que una futura administración restableciera la regla.
Hay mucho en juego para las especies más amenazadas del país. Más de dos tercios de las especies incluidas en la lista dependen de tierras no federales para su supervivencia y recuperación. La regla del daño es la razón más importante por la que todavía están vivos y tienen la oportunidad de recuperarse.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 