Por qué la manipulación política en el Sur probablemente seguirá pesando en la carrera a pesar del fallo de la Corte Suprema

La indignación fue rápida y severa cuando la Corte Suprema de Estados Unidos, por una votación ideológicamente dividida de 6 a 3, anuló recientemente el distrito del Congreso de Luisiana, de mayoría negra, calificándolo de manipulación racial inconstitucional. Los críticos criticaron al tribunal por destripar la Ley de Derecho al Voto, una ley federal que hasta hace poco gozaba de un fuerte apoyo bipartidista y había asegurado la representación política negra en el Sur durante más de medio siglo.

Muchos analistas ven en el horizonte la privación de derechos de los votantes negros de la era de Jim Crow.

Queda por ver si Luisiana contra Calais causará este tipo de caos, aunque algunos estados del sur ya han comenzado a rediseñar sus distritos legislativos para asegurar el control republicano. Se espera que varios legisladores negros, todos demócratas, pierdan sus escaños en las próximas elecciones de mitad de período. Los demócratas amenazan con contraatacar con sus propios planes de redistribución de distritos.

Debido a una decisión judicial de 2019, estas manipulaciones políticas, en las que se traza un distrito legislativo para garantizar el control del partido, no pueden ser impugnadas según la ley federal. Ambas partes aprovecharon plenamente esa decisión.

Sin embargo, antes de la decisión de Callais, los legisladores tenían que asegurarse de que cuando buscaban el control del distrito por parte del partido, no diluían indebidamente el poder de voto de los residentes minoritarios. Varias demandas han provocado manipulaciones políticas precisamente por estos motivos.

Después de Calais, esa valla protectora desapareció. De hecho, para evitar desencadenar el mismo tipo de litigio que enfrenta Luisiana, los legisladores estatales ahora deben ignorar por completo la carrera electoral. De ahora en adelante, la manipulación está bien, pero sólo si es racialmente neutral.

Sin embargo, eso no significa que se manifestará el proceso de elaboración de mapas ciego a la raza previsto por la mayoría de la Corte Suprema. Según nuestra investigación publicada recientemente, de hecho, puede ser todo lo contrario.

Descubrimos que la raza (al menos en el Sur) es un predictor más confiable de cómo votará alguien que su identificación partidista. Y creemos que eso hace que la raza sea un atractivo potencialmente irresistible para quienes dibujan distritos electorales.

En 1972, Andrew Young (izquierda) fue la primera persona negra elegida al Congreso procedente del Sur profundo desde la Reconstrucción. AP Photo Race es un predictor más confiable

Ambos somos politólogos: uno de nosotros es un experto en el Congreso y las elecciones nacionales, y el otro es un experto en derecho constitucional y la Corte Suprema. En los estados del sur, la raza y el partido político se superponen significativamente: una gran mayoría de votantes negros favorece a los demócratas y una mayoría de votantes blancos favorece a los republicanos. Y en nuestro estudio, documentamos que en esta región los cartógrafos en realidad tienen un incentivo para considerar la raza al realizar manipulaciones políticas.

La manipulación política es el proceso de trazar distritos electorales para favorecer a un partido sobre otro. En la mayoría de los estados, la responsabilidad de trazar distritos recae en la legislatura estatal. Por lo tanto, el partido que controla las legislaturas estatales muy a menudo controla las elecciones, tanto a nivel estatal como del Congreso.

El objetivo de la reforma partidaria es maximizar las posibilidades de que los candidatos de ese partido político ganen las elecciones. Nuestro estudio muestra que utilizar tanto la raza como el partido de los votantes para redistribuir distritos, en lugar de solo el partido, garantiza mejor la ventaja del partido.

La investigación que llevamos a cabo fue motivada por una afirmación hecha por el juez Samuel Alito en otro caso reciente de manipulación racial decidido por la Corte Suprema, Alexander contra la NAACP de Carolina del Sur. En la opinión mayoritaria del tribunal, argumentó que al trazar distritos para favorecer a un partido, los cartógrafos tendrían que mirar sólo el partidismo de los votantes: su raza sería irrelevante para asegurar el control del partido.

Ésa es una afirmación clara y aparentemente razonable. También está mal.

Nuestro estudio utiliza un conjunto de datos original de los resultados electorales a nivel de distrito en Carolina del Sur de 2010 a 2020 para investigar qué tan bien la composición racial y partidaria de los distritos antes de la redistribución de distritos predice cómo votarán durante la próxima década.

Lo que encontramos revela un panorama más complicado de lo que sugiere Alito (y la posterior decisión de Kale).

La proporción del voto demócrata-republicano antes de la redistribución de distritos fue el predictor más fuerte de los resultados electorales futuros. Pero hay dos problemas al confiar únicamente en esos datos partidistas cuando se dirige un distrito.

Primero, nuestro análisis encontró que aproximadamente una cuarta parte de los votantes del distrito en las próximas elecciones no siguieron lo que predecían los datos partidistas: un número considerable, dada la supuesta facilidad del partidismo.

En segundo lugar, los resultados de los colegios electorales son sorprendentemente variables. Nuestro análisis muestra que el efecto de la afiliación previa al distrito varía según los ciclos electorales, las condiciones nacionales, los cambios graduales en las coaliciones partidistas y otros factores. Un municipio que dependía en gran medida de los republicanos antes de la redistribución de distritos podría votar de manera muy diferente en un año de mitad de mandato en el que el presidente es impopular, justo el tipo de elección que se celebrará en noviembre.

En comparación, el análisis muestra que la raza es un predictor más confiable que su partido de cómo votarán en las próximas elecciones. En consecuencia, parece que, al menos en los estados del sur, los legisladores tienen un incentivo genuino basado en datos para utilizar datos raciales al trazar distritos partidistas.

Los republicanos de Carolina del Sur quieren trazar un nuevo mapa del Congreso, que podría eliminar un distrito que ha elegido al demócrata Jim Clyburn durante décadas. Kevin Wolff/AP Photo ¿Seguirá la raza afectando la manipulación política?

Considere este escenario de redistribución de distritos: la legislatura liderada por los republicanos de Carolina del Sur quiere cambiar el único escaño demócrata en el Congreso del estado, ocupado durante mucho tiempo por el prominente representante afroamericano Jim Cliburn, en 2026. Un enfoque simple es identificar a aquellos que votaron por Donald Trump en 2024, luego simplemente volver a dibujar el distrito para agregar suficientes votantes para asegurar el control republicano.

Sin embargo, el plan fracasa. Clyburn no sólo mantiene su escaño, sino que el distrito vecino también está eligiendo a un demócrata. ¿Qué salió mal?

En pocas palabras, la legislatura no se dio cuenta de que los resultados sesgados del pasado son un predictor imperfecto del comportamiento electoral futuro.

Un distrito fuertemente demócrata que es abrumadoramente negro votará por los demócratas de manera mucho más consistente que un distrito fuertemente demócrata que es abrumadoramente blanco. Dos unidades que parecen idénticas en un mapa partidista pueden comportarse de manera muy diferente en las urnas. Y una legislatura que no tiene eso en cuenta se encamina por un camino poco confiable hacia la ventaja partidista.

Si los legisladores republicanos quieren derrocar a los titulares demócratas, la ruta más segura es expulsar a los votantes demócratas minoritarios de los distritos que los habrían elegido.

Esto no quiere decir que los legisladores deban utilizar la raza de esta manera. Ciertamente huele a racismo y se hace eco del tipo de maquinaciones electorales utilizadas durante Jim Crow. Pero esa analogía no es del todo correcta. El enfoque que identificamos apunta al poder de los votantes negros no porque sean negros, sino porque son demócratas muy confiables.

Para muchos, puede ser una diferencia que no supone ninguna diferencia. Es inevitable que haya más litigios sobre los gerrymanders. Si los litigantes pueden demostrar que la raza fue un factor “predominante” que “causó” la redistribución de distritos, o que los cartógrafos intentaron intencionalmente quitar poder a los votantes negros debido a su raza, aún puede surgir responsabilidad legal.

Los defensores del sufragio deberían ser conscientes de la tentación que podrían tener los legisladores de permitir que la raza influya en sus líderes políticos.

Quizás los votantes minoritarios estén exentos de una discriminación cruel, como sugiere la opinión mayoritaria de Alito en Callais. Esto no significa, sin embargo, que aquellos encargados de garantizar que todos los votantes estén representados equitativamente en la democracia estadounidense sean daltónicos. Nuestros hallazgos muestran que la raza podría fácilmente permanecer arraigada en los orígenes políticos, a pesar de las vehementes afirmaciones en sentido contrario.