Por qué los servicios de oración de Pete Hegseth en el Pentágono desafían las nociones tradicionales de separación de la Iglesia y el Estado, pero podrían ser bendecidos por la Corte Suprema de Roberts

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, participa en su puesto en una “campaña cristiana de proselitismo”, escribe The Washington Post.

Hegseth organiza servicios de oración en el Pentágono y cruzadas virtuales como cristiano, orando en el Pentágono para que las tropas estadounidenses utilicen “fuerza abrumadora contra aquellos que no merecen piedad en Irán”. La editora de política Naomi Shalit habló con el presidente de Dickinson College, John E. Jones III, sobre las implicaciones legales de las acciones de Hegseth.

Jones fue juez federal durante mucho tiempo, y su decisión más famosa, Kitzmiller v. Dover, fue un caso en el que una junta escolar del condado ordenó la enseñanza del llamado diseño inteligente, que según sus defensores es una alternativa a la teoría de la evolución. La decisión de Jones, de 139 páginas, concluyó que era “absolutamente claro” que la política de la junta violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución, que prohíbe al gobierno crear una religión oficial o favorecer una religión sobre otra.

Shalit: ¿Qué preguntas, si las hay, le plantean el comportamiento y las declaraciones de Hegsett?

Jones: Desde lejos, parece que se está coqueteando con la violación de la Cláusula de Establecimiento consagrada en la Primera Enmienda. La Cláusula de Establecimiento exige que no puede haber religión nacional, ni el gobierno puede favorecer una religión sobre otra.

Lo que parece estar sucediendo en el Pentágono son servicios que básicamente reconocen sólo una determinada tradición religiosa. Y es muy notable que Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado presentó una demanda tanto contra el Departamento de Defensa como contra el Departamento de Trabajo porque allí se están llevando a cabo actividades similares.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, pidió a Dios que “deje que cada bala encuentre su objetivo contra los enemigos de la justicia y de nuestra gran nación” durante el servicio cristiano mensual en el Pentágono el 25 de marzo de 2026.

Lo que piden según la Ley de Libertad de Información son ciertos registros, porque probablemente no puedan asistir a estas sesiones. Cualquier información que obtengan podría respaldar una demanda separada que, en efecto, dice que el gobierno –a través de los departamentos de Trabajo y Defensa– está violando la Cláusula de Establecimiento.

Desde mi punto de vista, parece que están a la ofensiva. Estas actividades se llevan a cabo en propiedad estatal. Son potencialmente coercitivos y parecen promover un punto de vista religioso particular sobre otros. Aunque pueden decir que no requieren que la gente asista, no se sabe si podría haber algún incentivo o consecuencias negativas si alguien no asiste.

Permítanme ser un espectador y decir: “Vaya, eso es realmente agradable. Es un hombre temeroso de Dios y, ya sabes, dice cosas que muestran su convicción, lo cual es bueno tener”. ¿Por qué los autores de la Declaración de Derechos tuvieron problemas con que el gobierno estableciera una religión estatal?

Eran gente de su tiempo. Sabían que Inglaterra tenía la Iglesia de Inglaterra y, por tanto, una religión nacional entrelazada con el Estado. Esto acabó provocando problemas desagradables. Querían que todos tuvieran la libertad de adorar, o no, como una elección personal y lo sentían muy apasionadamente.

Lo que se ha debatido durante mucho tiempo es el concepto de un muro de separación entre la Iglesia y el Estado. Esa frase no está en la Constitución, pero es algo que aparece en los casos, o al menos está implícito. Y he dicho muchas veces que el muro es algo poroso, porque hay circunstancias en las que los tribunales han permitido un poco de penetración de la religión en determinadas circunstancias en la llamada plaza pública.

Lo que es realmente interesante es la inclinación de la actual Corte Suprema hacia relajar lo que generaciones de jurisprudencia han sostenido de que la Cláusula de Establecimiento debería aplicarse de manera más estricta.

El caso de 2022 Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton involucró a un entrenador de fútbol de una escuela secundaria que reunía a sus jugadores para orar después de los partidos. Fue bastante notable el hecho de que la Corte Suprema finalmente dictaminó que no se trataba de una violación de la Cláusula de Establecimiento.

Algunas de las razones fueron que era después del partido y no era una actividad obligatoria para los jugadores. Quienes se opusieron argumentaron que violaba la Cláusula de Establecimiento y era inherentemente coercitiva.

Es muy probable que estas acciones gubernamentales actuales –suponiendo que Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado presenten una demanda y no simplemente una solicitud de información– lleguen a la Corte Suprema.

Lo segundo que hizo la Corte Suprema fue abandonar la llamada prueba Lemon, que los tribunales utilizaban para determinar si una ley o práctica violaba la Cláusula de Establecimiento. Particularmente en Kitzmiller v. Dover, encontré que la prueba de Lemon era una herramienta realmente útil para medir si la política en ese caso, que involucraba a una junta escolar que exigía la enseñanza de una supuesta alternativa a la evolución (el diseño inteligente), violaba la Cláusula de Establecimiento.

El presidente John F. Kennedy dice que las personas descontentas con la decisión de la Corte Suprema de 1962 que prohíbe la oración en las escuelas públicas pueden “orar mucho más en casa”.

¿Cómo funcionó la prueba de Limón?

La prueba de Lemon establece que un juez debe sopesar primero el propósito de la acción del gobierno y luego el efecto sobre una persona razonable. Luego puedes pasar al tercer punto, que es si constituye un enredo excesivo con la religión.

No se adapta a todos los casos, pero ha funcionado en la mayoría de los desafíos de la Cláusula de Establecimiento.

Pero la Corte Suprema, primero en el caso Kennedy v. Bremerton School District, lo declaró muerto.

De hecho, dijeron a los jueces: “Hay que mirar los precedentes históricos y las tradiciones, etc. Es un excelente escrito a nivel de la Corte Suprema, pero deja a los jueces de distrito completamente libres. Así que quienquiera que sea el juez pobre que se encargue de este caso probablemente tendrá dificultades para intentar leer las hojas de té para determinar si, de hecho, se trata de una violación. Y les garantizo que no habrá unanimidad entre los juristas y abogados al respecto”.

Entonces, tenemos un caso en el que en los viejos tiempos había escritos legales que decían: “Está bien, aplique estas pruebas y podrá saber si el gobierno ha cruzado la línea y está apoyando una religión”. ¿Pero ahora la Corte Suprema no ha dejado claro dónde está esa línea?

Sí, y el hecho mismo de que Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado esté tratando de obtener información en virtud de la Ley de Libertad de Información significa que saben que hay que venir armados con muchos hechos importantes para declarar esto inconstitucional.

Si hubiera sido hace 10 o 20 años, probablemente no habrían presentado una demanda según la Ley de Libertad de Información. Cuestionarían directamente el proyecto de ley y, de hecho, dirían: “Mira, habla por sí solo. Hay agencias que favorecen a una religión sobre otras dentro del Pentágono y el Departamento de Trabajo. Eso es inherentemente inconstitucional y una violación de la Cláusula de Establecimiento”.

Pero hoy nos encontramos en un mundo post-Lemon donde se están flexibilizando las limitaciones previamente reconocidas de la Cláusula de Establecimiento.

¿A dónde lleva eso al país?

Temo hacia dónde se dirigirá si el progreso continúa. Los defensores de este comportamiento preguntan: “¿Qué tiene de malo un poco de esa vieja religión en la plaza pública?”

Nunca parecen considerar el hecho de que, dentro de generaciones, por ejemplo, Estados Unidos podría ser predominantemente musulmán. Supongamos que se convirtiera en la religión favorita de un país, o que cualquier religión aceptada por algunos pero no favorecida por otros, se convirtiera en la religión favorita. La Cláusula de Establecimiento tiene como objetivo proteger a todos, incluidos, dicho sea de paso, los no creyentes y los ateos.

No hay nada en la Cláusula de Establecimiento que diga que no se puede adorar (o no) como mejor le parezca. Y esa es la belleza de este país. Los fundadores sabían que si había un cambio hacia una religión nacional o favorita a los ojos del gobierno, podría repetirse lo que sucedió en Gran Bretaña, donde la religión y la política se mezclaron con resultados a veces horribles.

Si no sigues los dictados de la iglesia, puedes convertirte en un ciudadano de segunda clase, o algo peor. Espero que los jueces sean muy, muy cuidadosos con los problemas sistémicos que destruyen por completo el propósito y la intención de la Cláusula de Establecimiento.