Google rastrea la gran mayoría de los teléfonos móviles en los Estados Unidos y recopila datos sobre su ubicación, uso y dispositivo a través del software y las aplicaciones instaladas. El seguimiento se realiza mediante varios procesos autónomos que no puedes ver ni detener, incluso cuando desactivas tu historial de ubicación, y Google y otras empresas almacenan esos datos durante años. Fuera de su control y dondequiera que vaya, su teléfono celular crea continuamente un rastro digital duradero y revelador para el cual las agencias policiales pueden obtener una orden judicial.
Pero algunas de esas cuentas no solicitan información sobre una persona específica. En cambio, la policía obliga a las empresas de tecnología a revelar todos los teléfonos celulares en un área determinada durante ciertos períodos de tiempo. Su uso, llamado órdenes de geovalla, está en el centro de un caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos que determinará qué significan en la era digital las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
El caso Chatrie contra Estados Unidos de la Corte Suprema involucra la búsqueda de un sospechoso de un robo a mano armada en un banco en la concurrida Midlothian, Virginia, en mayo de 2019, y cómo la policía encontró a un hombre llamado Okello Chatrie como el autor.
El detective Joshua Hilton obtuvo una orden de geocercado que obligó a Google a buscar en su base de datos e identificar cada teléfono celular en el área de 17½ acres alrededor del banco, incluidas residencias privadas y una iglesia, durante un período de dos horas. Trabajando en estrecha colaboración con Google, la policía finalmente logró localizar a Chhetra. Cuando el tribunal de primera instancia denegó la moción de Chatrie de suprimir las pruebas derivadas de la geocerca, Chatrie apeló.
La Corte Suprema decidirá si, cuándo y cómo las fuerzas del orden pueden utilizar geocercas. Es importante porque todas las personas que portan teléfonos móviles podrían acabar mañana en la geocerca, así como todos los que sean sorprendidos durante la búsqueda en Chatri. Y casi todos los usuarios desconocen estas vallas. Nadie acepta específicamente participar en ellos, pero la gente no tiene otra opción. Lo que sucedió en el caso de Chatrie es una hazaña que de otro modo sería imposible, excepto por los avances en la tecnología de seguimiento de ubicación y los sistemas avanzados de inteligencia artificial.
Como abogado, autor y educador legal sobre privacidad, vigilancia electrónica y tecnología, he pasado años investigando, escribiendo, educando y asesorando sobre este tipo de cuestiones legales y de privacidad, y mis libros sobre vigilancia electrónica y evidencia son citados y utilizados habitualmente por los tribunales que se enfrentan a estos temas.
Un cliente sale de una cooperativa de crédito de Virginia donde un robo en 2019 desencadenó los acontecimientos que condujeron al caso de la Corte Suprema. AP Photo/Steve Helber Cómo funcionan las geocercas
Las geocercas son parte de la vida moderna. Al llevar su teléfono inteligente y otros dispositivos, genera datos sobre su ubicación y otras actividades del dispositivo. Esos datos son recopilados, almacenados, analizados y comprados y vendidos por varias empresas. Los datos del historial de ubicación recopilados sobre usted son los que hacen posible la geocerca y son completos y precisos.
El historial de ubicación se basa en una variedad de fuentes de datos que pueden incluir la ubicación de torres de telefonía celular, datos de teléfonos celulares, como conexiones a redes Wi-Fi y fuentes de Bluetooth, y datos celulares enviados a través de torres de telefonía celular. Esto significa que las comunicaciones que haya recibido y enviado y las aplicaciones que haya utilizado pueden estar geocercadas.
Las tecnologías avanzadas de inteligencia artificial analizan esos datos para discernir cantidades cada vez mayores de datos personales y de comportamiento (información sobre personas, grupos y actividades) que pueden usarse para una variedad de propósitos, incluida la publicidad dirigida. Las empresas privadas roban periódicamente su rico historial de ubicación y los datos de su dispositivo en dichas vallas; tu presente y tu pasado viajan constantemente a través de ellos.
Una geocerca puede ser en tiempo real, por ejemplo para identificar y rastrear quién está en una protesta, o en cualquier período de la última década aproximadamente. Puede generarse dinámicamente, como un círculo alrededor de una ubicación específica, o puede ser un conjunto predefinido de límites, como una dirección específica o un área definida por calles u otros límites geográficos. Una orden de geocercado que recibió Google cubrió 2,5 millas cuadradas de San Francisco durante un período de dos días y medio.
Durante la última década, ha habido un aumento significativo en el uso de órdenes de geocercas por parte de las fuerzas del orden. Google reveló ante el tribunal que recibió un aumento del 1.500 por ciento en las solicitudes de geocercas de 2017 a 2018, un aumento del 500 por ciento de 2018 a 2019, y para 2020 tenía 11.500 órdenes de geocercas en un año. Entre 2021 y 2023, las órdenes de geocercado representaron más del 25% de todas las órdenes recibidas por Google de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos.
Si lleva consigo un teléfono inteligente, Google y otras empresas de tecnología rastrearán dónde se encuentra y dónde ha estado. Dilara Irem Sancar/Anadolu vía Getty Images Search y la Cuarta Enmienda
La Cuarta Enmienda es la base sobre la que descansan todas las leyes estadounidenses de privacidad electrónica. Cuando los agentes del gobierno quieren registrar o confiscar a una persona, lugar o cosa, sin consentimiento o en una emergencia, la Cuarta Enmienda exige que los agentes obtengan una orden aprobada por el tribunal basada en una causa probable. Los agentes hacen esto proporcionando al juez pruebas suficientes para establecer una causa probable de que la persona, lugar o cosa que se va a registrar o incautar está relacionada con un delito.
La orden resultante debe describir “con particularidad” la persona, lugar o cosa específica que se registrará o incautará. Si no se cumplen estas condiciones, el registro es irrazonable y por lo tanto ilegal, y las pruebas obtenidas en ese registro no pueden utilizarse en los tribunales, salvo la excepción de buena fe.
El requisito de “particularidad” de la Cuarta Enmienda prohíbe estrictamente las órdenes judiciales generales, que históricamente las tropas británicas utilizaron contra los colonos para realizar registros demasiado amplios o radicales.
Órdenes inversas
La única “especificidad” que la policía puede citar al solicitar una orden de geocercado es que el delito ocurrió en un momento y lugar específicos. Por lo tanto, las órdenes de geocercado a menudo se denominan órdenes inversas porque literalmente invierten el proceso tradicional de realizar una investigación para identificar a un sospechoso y luego obtener una orden para recopilar información sobre ese sospechoso. Las órdenes de geocercado recopilan todos los dispositivos en el tiempo y el lugar y luego, con la ayuda de la tecnología, la policía busca posibles sospechosos.
En segundo lugar, la empresa proporciona a los funcionarios una lista anónima de usuarios o dispositivos que coinciden con los criterios de la orden. En este punto, las cosas empiezan a volverse más fluidas y los funcionarios pueden buscar información adicional sobre usuarios específicos más allá de los parámetros de búsqueda iniciales.
Esta estrecha colaboración entre una entidad privada (normalmente Google) y las fuerzas del orden durante el proceso de orden de geocercado plantea importantes preocupaciones sobre la privacidad y las libertades civiles. Tampoco parece haber ninguna revisión judicial o supervisión judicial durante este toma y daca entre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y Google en el proceso de orden de geocercado.
División entre tribunales de apelación
En Chatrie, el tribunal de primera instancia cuestionó la orden policial utilizada para la geocerca y concluyó que no había una causa probable específica. Pero el tribunal de primera instancia también determinó que los agentes en cuestión se basaron de buena fe en la orden defectuosa y, por lo tanto, dictaminó que la evidencia de la geocerca podía usarse contra el acusado.
En una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos, un panel dividido confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y concluyó, con un marcado desacuerdo, que la obtención de datos de geocercas no era una búsqueda. El Cuarto Circuito confirmó plenamente la decisión del tribunal de primera instancia.
Pero la decisión Chatrie de 2024 del Cuarto Circuito contradice la decisión de 2024 del Quinto Circuito en Estados Unidos contra Smith. En el caso Smith, el Quinto Circuito dictaminó que “las órdenes de protección geográfica son órdenes generales modernas y son inconstitucionales según la Cuarta Enmienda”. Esta división entre las cortes federales de apelaciones debería ser resuelta por la Corte Suprema en su decisión en Chatri.
Chatrie y la Corte Suprema
Durante décadas, el tribunal ha lidiado con el uso de tecnologías por parte de las fuerzas del orden para rastrear la ubicación de personas o cosas, fallando sobre la información de ubicación de los celulares y el GPS. Falló que la Constitución de los Estados Unidos exige que los agentes del orden obtengan una orden judicial para rastrear a una persona utilizando los datos del historial de ubicación de su teléfono celular o el GPS, excepto en circunstancias de emergencia.
El gobierno argumenta en el caso Chatrie que los usuarios dieron su consentimiento voluntariamente a la recopilación del historial de ubicación, por lo que no tienen expectativas razonables de privacidad en los datos y, por lo tanto, no violan la Cuarta Enmienda.
Algunos de los escritos amicus curiae presentados en apoyo del demandado argumentan que los datos de ubicación electrónica están protegidos por el requisito de la orden de la Cuarta Enmienda y que la orden de geocercado no cumple con el requisito de particularidad de la Cuarta Enmienda. Algunos también argumentan que otorgar esta orden abriría la puerta a una variedad de órdenes de registro inverso. Algunos argumentan que no existe ningún consentimiento o voluntariedad significativos en torno a la recopilación de datos que sustenta la tecnología de geofencing.
Las preguntas de los magistrados de la Corte Suprema durante el argumento oral del 27 de abril de 2026 indican que al menos algunos de ellos creen que las órdenes de geocercas son órdenes generales y, por lo tanto, inconstitucionales. Pero por ahora esperamos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 