La reciente publicación de memorandos clasificados de la Corte Suprema por parte del New York Times sacó a la luz un momento crucial en la historia de la corte. “El nacimiento de la sentencia a la sombra del Tribunal Supremo es desde hace tiempo un misterio”, escribieron los periodistas Jody Kantor y Adam Liptak. “Hasta ahora.”
Acuñado originalmente por el jurista William Baude, el término “demanda en la sombra” se refiere a un fallo de emergencia de la Corte Suprema que, escribió Baude, incluye “una serie de órdenes y escritos que desafían su regularidad procesal normal”.
Es un profesor de derecho para casos que los jueces escuchan sumariamente y aceleran, todos fuera de la vista del público, lo que el artículo del New York Times llamó una “carrera judicial”. Estos casos no están incluidos en la lista anual de casos que los jueces deciden conocer y que los abogados presentan en sesiones abiertas, llamadas “argumentos orales” en el tribunal.
Durante la segunda administración Trump, estos casos oscuros se han multiplicado a medida que el presidente Donald Trump ha seguido traspasando límites, desafiando precedentes y ampliando el poder ejecutivo. Estos casos típicamente han involucrado una solicitud de una administración presidencial “para suspender órdenes de tribunales inferiores” que bloquean temporalmente “la promulgación de políticas administrativas”, según el grupo liberal de defensa legal Brennan Center for Justice de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
La falta de transparencia en la consideración y la toma de decisiones del caso paralelo, combinada con el peso de las cuestiones presentadas al tribunal a través del expediente, significa que la práctica ha sido objeto de fuertes críticas por parte de muchos observadores del tribunal. Así es como funciona el proceso y lo que necesita saber para evaluarlo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, desempeñó un papel clave al presionar para que el tribunal considerara el caso principal primero en la sombra. Leah Millis-Pool/Getty Images
Un caso de emergencia es diferente de un caso judicial sobre el fondo, que es la forma habitual en que los casos llegan a la Corte Suprema.
Por lo general, en los tribunales federales, el caso comienza en el tribunal de distrito federal. La decisión del caso se apela ante el tribunal federal de apelaciones. Si una de las partes en el caso quiere apelar más, puede solicitar la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. Eso requiere presentar una “petición de auto de certiorari” ante el tribunal.
La Corte Suprema no toma todos los casos para los cuales se presentó la solicitud. El tribunal tiene total discreción a la hora de elegir qué casos conocer en cada mandato y siempre rechaza la gran mayoría de las solicitudes que recibe. Por costumbre, el tribunal acepta escuchar un caso si al menos cuatro jueces votan a favor de conceder un auto de certiorari.
Para los casos que el tribunal acepta considerar, las partes en ese caso presentan presentaciones (argumentos legales escritos) a la Corte Suprema. Los terceros también podrán presentar escritos ante el tribunal para exponer sus argumentos; se les conoce como “amigos de la corte” o escritos amicus curiae.
Luego, los jueces leen esos escritos y escuchan los argumentos orales del caso en una sesión abierta, durante la cual pueden interrogar a los abogados de ambas partes, antes de reunirse y deliberar. Al final de esta conferencia, los jueces votan sobre el resultado del caso antes de asignar un autor para redactar la opinión.
El documento de fondo -el proceso ordinario- es metódico. Promueve la deliberación y la toma de decisiones razonadas que resultan en opiniones extensas que explican el razonamiento de los jueces y brindan orientación a los tribunales inferiores en casos futuros.
Documento de emergencia
Por otro lado, el caso de emergencia es un proceso en el que el tribunal toma decisiones rápidas sin información ni deliberación completas, y produce órdenes y decisiones que casi siempre contienen poca o ninguna explicación.
Como escribió Baude, “muchas órdenes carecen de la transparencia que hemos llegado a apreciar en los casos de mérito.
La mayoría de las sentencias y órdenes judiciales en casos de emergencia se dictan sin explicación. Sin embargo, ocasionalmente el tribunal emite opiniones breves que brindan alguna explicación en casos urgentes, aunque a menudo se trata de disidencias de jueces que no están de acuerdo con el fallo.
La transparencia es importante, especialmente para la Corte Suprema, porque genera confianza y legitimidad. Según Gallup, a septiembre de 2025, el 42% de los encuestados lo aprueba, el 52% lo desaprueba y el 6% no tiene opinión sobre la Corte Suprema. Una encuesta del Pew Research Center de 2025 encontró que el 48 por ciento de los estadounidenses tiene una opinión favorable de la corte, frente al 70 por ciento cinco años antes.
Como experto en derecho constitucional, he escrito en otro lugar que el bajo índice de aprobación podría atribuirse a la desestimación indisciplinada por parte del tribunal de casos históricos de derechos individuales, como el caso del derecho al aborto Roe v. Wade. En mi opinión, es razonable concluir que la falta de transparencia del tribunal, especialmente con su creciente sentencia de emergencia, contribuye a la desconfianza en el tribunal.
Como afirmó la fallecida jueza Sandra Day O’Connor: “El poder de la Corte reside… en su legitimidad, producto del contenido y la percepción manifestados en la aceptación por parte de la gente del poder judicial como apropiado para determinar lo que significa la ley nacional y declarar lo que requiere”.
Por el contrario, la falta de transparencia genera desconfianza y socava la legitimidad institucional.
Una acción sin precedentes
El caso de 2016 en el centro de un memorando publicado por The New York Times (Virginia Occidental contra la EPA) involucraba regulación ambiental. Como lo ilustran los memorandos de los jueces, Virginia Occidental, Dakota del Norte y varias compañías energéticas demandaron a la administración Obama por su Plan de Energía Limpia y trataron de bloquear la entrada en vigor de la nueva regulación transformadora.
El Plan de Energía Limpia requeriría que los estados y las empresas de energía cambien la generación de electricidad de métodos de generación de mayores emisiones a métodos de generación de menores emisiones para reducir las emisiones de dióxido de carbono.
Después de perder en un tribunal inferior, los estados y las compañías energéticas presentaron una apelación de emergencia ante la Corte Suprema, pidiendo a los jueces que impidieran que la orden de Obama entrara en vigor mientras las partes litigaban en tribunales inferiores.
Esta fue una solicitud muy inusual porque, como confirma Taraleigh Davis en SCOTUSblog, “nadie había pedido previamente a un tribunal que detuviera una acción regulatoria ejecutiva tan grande antes de que un tribunal de apelaciones se pronunciara al respecto”.
El 9 de febrero de 2016, el tribunal concedió una suspensión sin precedentes, sin ninguna explicación de por qué bloqueó temporalmente el Plan de Energía Limpia. Finalmente descartó el plan el 22 de junio de 2022.
Los defensores de las sentencias de emergencia a menudo argumentan que la conducta del tribunal es permisible porque sus órdenes son temporales. En West Virginia contra EPA, el tribunal bloqueó temporalmente la entrada en vigor del Plan de Energía Limpia hasta que finalmente lo anuló después de escuchar el caso en cuanto al fondo.
Lo que se pasa por alto, sin embargo, es que incluso las órdenes judiciales temporales pueden tener implicaciones duraderas que son difíciles, y en algunos casos imposibles, de revertir.
Daño hecho
Los abogados de los haitianos con Estatus de Protección Temporal aparecen en una conferencia de prensa el 16 de marzo de 2026 frente a la Corte Suprema, que acordó pronunciarse sobre si pueden permanecer en los EE. UU. Roberto Schmidt/AFP vía Getty Images
Consideremos un ejemplo de una de las acciones de inmigración de Trump.
La administración busca poner fin al estatus de protección temporal para los nacionales haitianos, que los protegía de la deportación. Sin embargo, un tribunal de distrito federal ha bloqueado temporalmente al presidente para que no pueda hacerlo mientras continúa el litigio.
Luego, la administración presentó una apelación de emergencia ante la Corte Suprema (aún pendiente al momento de escribir este artículo) solicitando al tribunal que revocara la decisión del tribunal de distrito. Si se aprueba, el tribunal efectivamente permitiría a la administración terminar el TPS para los ciudadanos haitianos.
Como lo expresó el escrito amicus curiae en el caso, si se revoca el TPS, los haitianos “se verán obligados a enfrentar las opciones insostenibles de dejar atrás a sus hijos y/o parejas, traer a miembros de su familia con ellos a un país sumido en crisis, violencia e inseguridad alimentaria, o permanecer en los Estados Unidos sin ningún estatus legal o la constante amenaza de empleo y deportación”.
En otras palabras, si la Corte Suprema anula la decisión del tribunal de distrito en este caso de emergencia, la administración Trump podría deportar a ciudadanos haitianos incluso mientras continúan sus casos que impugnan la revocación de su TPS.
Si los ciudadanos haitianos finalmente prevalecen, revertir su deportación sería extremadamente difícil.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 