Durante décadas, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. ha dependido de un programa científico independiente para responder dos preguntas básicas cuando las sustancias químicas se someten a revisión: ¿Representa la sustancia química una amenaza para la salud humana? Si es así, ¿cuánta exposición se necesita antes de que se convierta en un problema?
Los científicos involucrados en ese programa, conocido como Sistema Integrado de Información sobre Riesgos, o IRIS, sirvieron como árbitros científicos neutrales.
Ahora la administración Trump está desmantelando el programa y trasladando el papel de la evaluación científica a las oficinas políticas, abriendo la puerta a la presión política. La administración también facilita la revisión o reversión de evaluaciones IRIS anteriores.
Este cambio no es sólo burocrático: modifica si las evaluaciones futuras de los peligros químicos serán ignoradas, retrasadas por batallas legales que consumen mucho tiempo o subestimadas por el gobierno federal, lo que potencialmente tendrá consecuencias reales para la salud pública.
Muchas sustancias químicas son peligrosas para la salud humana. Por ejemplo, el óxido de etileno se utiliza para esterilizar equipos médicos. Sin embargo, los estudios muestran que el óxido de etileno presenta un mayor riesgo de cáncer para las personas que viven cerca de instalaciones que lo emiten. El cromo VI, utilizado como inhibidor de la corrosión y acabado de metales, puede contaminar el agua potable. Se hizo famoso por el caso de Erin Brockovich y se ha relacionado con el cáncer y otros efectos adversos para la salud. El formaldehído, que se encuentra en materiales de construcción y productos para el hogar, ha sido durante mucho tiempo una causa de cáncer y enfermedades respiratorias.
Los científicos de la EPA evaluaron cada uno de estos químicos a través del programa IRIS. Ahora el propio programa IRIS, así como muchas de sus evaluaciones formales de más de 550 sustancias químicas desarrolladas durante cuatro décadas, están siendo cuestionados bajo la administración Trump.
Lo que hizo IRIS y lo que no hizo
En cualquier juego de alto riesgo, el árbitro aplica las reglas para que el resultado dependa de los hechos, no de quién grita más fuerte o tiene más en juego.
IRIS desempeñó ese papel en materia de seguridad química. Formó parte de la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA, que recientemente fue desmantelada por la administración Trump. Sus científicos evaluaron si las sustancias químicas estaban causando daño y midieron cómo cambiaban los riesgos para la salud a medida que aumentaba la exposición de una persona a la sustancia química. Estos científicos no evaluaron la exposición en el mundo real, no decidieron sobre el riesgo aceptable ni tomaron decisiones regulatorias. Esas funciones se desempeñaban en cargos políticos.
He trabajado con las evaluaciones IRIS desde múltiples perspectivas: como profesor de ingeniería ambiental, como revisor de las Academias Nacionales y los Procesos de Asesoramiento de la EPA y como administrador asistente de la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA de 2022 a 2024, donde supervisé el programa IRIS.
Las evaluaciones IRIS están escritas por científicos de la EPA y revisadas rigurosamente por revisores externos independientes con experiencia en cada sustancia química específica. Las estimaciones se utilizan en todos los programas de la EPA y en los estados, gobiernos locales y tribus, así como a nivel internacional. Representantes de la industria, grupos ambientalistas, otras agencias federales y miembros del público tuvieron la oportunidad de comentar sobre los borradores de las evaluaciones antes de que estuvieran finalizados.
Un científico prepara muestras mientras investiga PFAS en un laboratorio de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. La comprensión de los riesgos de las sustancias químicas se basa en las evaluaciones de IRIS. Foto AP/Joshua A. Bickel
Cuando surgieron desacuerdos sobre las evaluaciones de IRIS, se pidió a expertos científicos independientes que sopesaran la evidencia y asesoraran a la EPA sobre cómo proceder. Ese proceso, que dependía de científicos más que de partes interesadas, tenía como objetivo garantizar que los juicios científicos se basaran en pruebas y no en preferencias políticas o intereses financieros.
Las decisiones políticas reales sobre la regulación de sustancias químicas se toman en otros lugares, por funcionarios de la EPA y, en algunos casos, por estados u otras jurisdicciones. IRIS proporcionó la base científica para que esas decisiones pudieran basarse en una comprensión basada en evidencia de los peligros químicos.
Las evaluaciones IRIS establecen efectivamente el estándar para la evaluación de peligros químicos a nivel internacional. Otros organismos y países confían en las evaluaciones IRIS precisamente porque son integrales, transparentes y se revisan de forma independiente.
Por qué los críticos querían que IRIS fuera desmantelado
Ese récord es importante.
Algunas organizaciones alineadas con la industria han argumentado que las evaluaciones de IRIS son erróneas o están sesgadas y han pedido la eliminación del programa.
Sin embargo, revisiones científicas independientes han examinado repetidamente estas preocupaciones y han descubierto que los métodos IRIS reflejan el estado actual de la ciencia y se han fortalecido en rigor, transparencia y coherencia con el tiempo.
Es cierto que las evaluaciones de IRIS a menudo tardaban años en completarse, pero eso se debía a que una extensa revisión interinstitucional y una dotación de personal limitada ralentizaron el ritmo al que las evaluaciones podían influir en las decisiones regulatorias. Retraso no es lo mismo que mala ciencia.
¿Qué cambia cuando el árbitro desaparece?
Con IRIS eliminado como programa independiente, las evaluaciones de peligros químicos serán supervisadas por oficinas reguladoras que también evalúan los impactos económicos, el riesgo legal y las prioridades políticas.
Cuando las evaluaciones científicas se desarrollan dentro de las oficinas responsables de las decisiones políticas, se vuelve más difícil mantener una distinción clara entre evaluar la evidencia y sopesar sus consecuencias regulatorias. Históricamente, esa separación ha ayudado a basar las conclusiones científicas únicamente en evidencia.
Los tribunales generalmente dan importancia a la experiencia de la agencia cuando las decisiones están respaldadas por datos científicos claros y bien documentados. Sin embargo, cuando las agencias no explican claramente cómo la evidencia respalda sus decisiones, incluso cuando las agencias se desvían de sus propias evaluaciones científicas, los tribunales pueden bloquear esas decisiones en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo u otras leyes, como la Ley de Aire Limpio.
El resultado puede ser litigios prolongados y retrasos en el desarrollo o implementación de regulaciones, con consecuencias para la salud pública.
Cómo se ven afectadas las comunidades
Las industrias han cuestionado durante mucho tiempo los hallazgos científicos que muestran que sus productos pueden causar daños, desde el humo del tabaco hasta la contaminación del aire por partículas y las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de los combustibles fósiles.
Cuando se trata de salud pública, creo que los jueces independientes son esenciales para garantizar que los hechos estén determinados por la evidencia, no por las industrias que se beneficiarían. Alejarse de la revisión científica independiente corre el riesgo de socavar esa base.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 