Dos decisiones controvertidas en el Mundial de 2026 han reavivado el debate sobre cómo debe funcionar la revisión del árbitro asistente de vídeo (VAR) y hasta dónde debe mirar el árbitro al decidir qué cuenta como parte de la misma jugada.
El VAR permite a los árbitros revisar incidentes impugnados utilizando imágenes de repetición, y un árbitro humano toma la decisión final. Su objetivo es detectar “errores claros y obvios” o incidentes que los funcionarios en el terreno pasaron por alto. El árbitro que revisa el incidente debe decidir hasta dónde se remonta en el tiempo el pasaje revisable del juego.
Un estudio de 2021 de 2.195 partidos de fútbol competitivos en 13 países encontró que los árbitros acertaron el 92,1 por ciento de las veces, cifra que aumentó al 98,3 por ciento después de la intervención del VAR.
Pero la repetición sólo proporciona evidencia. No proporciona interpretación, responsabilidad ni decisión sobre cuántas piezas de una obra deben examinarse para establecer el contexto adecuado. Ese juicio corresponde al juez. La eficacia del VAR depende de que los árbitros interpreten la evidencia dentro de la interacción del incidente y su contexto relevante.
Mientras los investigadores estudiaban las implicaciones éticas del uso de la inteligencia artificial en el fútbol, descubrimos que dos decisiones del torneo de 2026 ilustran lo difíciles que pueden ser estos límites en la práctica.
Gol inverso de Argentina
En el partido de octavos de final entre Argentina y Egipto, el VAR anuló un gol egipcio tras revisar un incidente ocurrido casi un minuto antes.
Egipto ganaba 1-0 cuando Mostafa Zico anotó en el minuto 58 para poner el 2-0. El VAR recomendó una revisión en el campo cuando el egipcio Marwan Attiyah pisó el pie del argentino Lisandro Martínez 17 segundos antes del gol y a más de 80 metros de donde se marcó el gol.
El árbitro revisó el incidente y anuló el gol. Argentina remontó y ganó 3-2.
La pregunta integral es si ese incidente con el paso todavía contaba como relacionado con el gol un minuto después, o si el juego había progresado lo suficiente como para considerarlo terminado.
Lionel Messi de Argentina lucha por el balón con Mohanad Lashin de Egipto durante el partido de octavos de final de la Copa Mundial entre Argentina y Egipto en Atlanta, el 7 de julio de 2026. (Foto AP/Butch Dill)
La FIFA, el organismo rector del fútbol, dice que la fase de ataque del juego no tiene límite de tiempo ni distancia predeterminados.
Al comentar sobre la situación, el ex árbitro Chris Foy argumentó que la jugada debería contar como un movimiento continuo mientras el balón seguía avanzando. Otro ex árbitro, Mark Clattenburg, no estuvo de acuerdo, argumentando que la distancia recorrida y el tiempo transcurrido eran suficientes para cortar la conexión entre la falta y el golpe posterior.
Egipto también apeló un penal al final del partido, después de que Mohamed Salah cayera tras un contacto con Julián Álvarez, pero no provocó una revisión en el campo; La FIFA dijo que el defensor jugó primero el balón antes de que se produjera el contacto normal.
Ambas decisiones pueden estar legalmente justificadas, pero su diferente tratamiento muestra por qué los funcionarios deben explicar dónde comenzó su revisión, por qué el acto anterior siguió siendo relevante y por qué un incidente llegó al monitor del VAR y otro no.
El empujón de Haaland anula el gol de Noruega
Otro caso, el del partido de cuartos de final del Mundial de Noruega contra Inglaterra, plantea una pregunta similar: ¿se aplica una revisión del VAR antes de que el balón vuelva a estar en juego?
Torbjorn Heggem pareció haber adelantado a Noruega en el minuto 55 del partido, al marcar tras un saque de esquina.
Pero las repeticiones mostraron que el noruego Erling Haaland tenía ambos brazos extendidos cuando el inglés Elliott Anderson fue derribado al suelo en un tiro de esquina. Los dos compitieron por la posición antes del momento del contacto, y Haaland aparentemente reaccionó ante Anderson.
El balón aún no estaba en juego cuando se produjo el empujón, pero los árbitros consideraron que tenía un vínculo causal directo con el gol que siguió: Haaland se mantuvo involucrado cuando el balón llegó desde un córner, que cayó en manos de Patrik Berg. Su disparo lo detuvo el portero Jordan Pickford y el rebote lo marcó Hegem.
Según la aclaración del Mundial, una entrada de ataque antes de la reanudación del juego puede ser revisada si afecta directamente a la portería. Tras la revisión, el gol fue anulado y se recuperó el córner. Noruega perdió el partido 2-1 en la prórroga.
El árbitro Clement Turpin, de Francia, mira la pantalla del VAR para comprobar un posible penalti durante el partido de cuartos de final de la Copa Mundial de fútbol entre Noruega e Inglaterra en Miami Gardens, Florida, el 11 de julio de 2026. (Foto AP/Chris Carlson)
Sin embargo, han surgido dudas sobre cuándo comenzó la revisión, ya que no parecía incluir el duelo físico del propio Anderson con Haaland en los momentos previos al empujón. Ese empujón anterior no significa necesariamente que Anderson provocó a Haaland, pero es un recordatorio de que el árbitro no miró un hecho aislado fuera de la pantalla del VAR.
Ninguno de los casos demuestra necesariamente que las decisiones de los jueces fueron erróneas, pero ambos muestran que definir el incidente relevante sigue siendo parte del juicio humano.
¿Dónde comienza el incidente?
El problema básico del VAR es, de hecho, definir el evento en cuestión: cuánto se extiende en el tiempo y en el campo, y dónde termina la causalidad. Esto requiere leer si la posesión, las posiciones de los jugadores y las oportunidades de desafío todavía tienen los efectos del incidente anterior o si el juego ha avanzado y se ha reiniciado.
Un marco demasiado estrecho aísla la acción del contexto más amplio que la hace significativa. Un marco demasiado amplio arrastra acontecimientos lejanos una vez iniciada una nueva fase del juego.
La grabación no se explica por sí misma. Los árbitros y los árbitros de vídeo seleccionan la duración, el ángulo, la velocidad y las interacciones relevantes, convirtiendo el juego en una narrativa visual del juego. Este proceso puede poner a prueba la impresión del árbitro, pero también puede dar forma a lo que aparece en la pantalla como un “incidente”.
Un estudio en el que participaron 88 árbitros de élite de cinco países encontró que las imágenes en cámara lenta daban lugar a sanciones más severas que las imágenes a velocidad normal. Un fragmento preciso en cámara lenta puede producir un juicio contextualmente incompleto en comparación con el evento completo.
Imaginemos a dos niños, A y B, compitiendo por un premio. A provoca a B de una manera que el padre, C, no ve. Cuando B presiona A, C solo ve la reacción. B sigue siendo responsable, pero el contexto más completo puede cambiar la forma en que se entiende el acto.
Esta es la prueba que proponemos: ¿puede una interacción omitida cambiar la percepción de qué delito ocurrió, quién es el responsable o qué consecuencias deberían seguir? En esa medida, la revisión debería finalizar cuando realmente se restablezcan las oportunidades de posesión, posición y desafío.
Para hacer reseñas más justas
Proponemos tres cambios para que las revisiones del VAR sean más claras y justas.
En primer lugar, la primera decisión del árbitro en el campo, incluida cualquier decisión de continuar el juego, debe determinar qué es lo que realmente debe revisarse. En segundo lugar, la repetición debe compararse con esa decisión específica. En tercer lugar, el árbitro humano debe interpretar lo que muestra la repetición utilizando el pasaje relevante del juego, las Reglas Oficiales de la FIFA y las normas comunes del fútbol para determinar lo que se considera justo.
El organismo rector del fútbol permite que las competiciones publiquen explicaciones públicas del VAR. Para preservar el flujo de los partidos, la FIFA debería agregar una nota pública después del partido para revisiones y controles posteriores, indicando la hora y la distancia del incidente, así como el umbral de intervención, incluido si el juego se reanudó o se reinició.
Los árbitros también deben juzgar la intensidad a velocidad normal y sólo usar cámara lenta para confirmar que se ha producido el contacto, no para juzgar qué tan fuerte fue. La tecnología debería apoyar el juicio humano, no reemplazarlo. La claridad de una repetición aislada nunca debe confundirse con la plenitud de un juicio justo, ya que sólo un juez humano puede emitir ese juicio.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 