Las elecciones intermedias de 2026 ya están aquí y los mensajes negativos de campaña están inundando las pantallas de todo Estados Unidos. En la carrera por el Senado de Texas, los comentarios del fiscal general republicano Ken Paxton sobre el representante demócrata de Texas, James Talarico, se han vuelto virales.
Aunque Talarico afirma que no es vegano, Paxton se refirió a su oponente como “Tofu Talarico”.
Paxton y Waters no son los únicos que hacen estas acusaciones sobre la nutrición.
A principios de este año, después de que Talarico ordenara un taco de papa, huevo y queso en un restaurante de Austin, el gobernador de Texas, Greg Abbott, publicó en la cuenta de su campaña en las redes sociales, X: “Homie no supera las acusaciones vegetarianas”.
El senador de Texas Ted Cruz bromeó diciendo que si el café de soya pudiera hablar, “sería el demócrata James Talarico”. Incluso el presidente Donald Trump intervino: “Él es vegano en Texas, y no te pueden elegir vegano en Texas.
Nuevamente, Talarico niega ser vegetariano o vegano en secreto. “Soy un texano de octava generación”, dijo. “He estado comiendo barbacoa desde antes de la primera acusación de Ken Paxton”.
Las acusaciones probablemente surjan de una aparición en la Red de Texas para una Legislación Humanitaria en 2022, cuando Talarico sugirió que los estadounidenses reduzcan el consumo de carne por razones climáticas. Su novia sigue una dieta basada en plantas. Aun así, Talarico dice que su campaña está “en pleno apogeo”.
Como expertos en comunicación que estudiamos el papel simbólico de la carne y el consumo de carne en la comunicación política, vemos la construcción de “Tofu Talarico” no como un golpe político aislado, sino como parte de una estrategia retórica más sofisticada mediante la cual los políticos atraen a los votantes.
Los ataques a Talarik muestran cómo, en toda la política estadounidense, lo que come la gente es un marcador metafórico de quiénes son, desde la afiliación política hasta la afiliación regional y los valores culturales. Comer carne (o no) juega un papel enorme en el proceso político, y las acusaciones de evitar la carne, sean ciertas o no, pueden ser poderosas armas retóricas.
De izquierda a derecha, el expresidente Barack Obama, el candidato demócrata al Senado de Texas, el representante James Talarico y la candidata demócrata de Texas, Gina Hinojosa, visitan un local de tacos en Austin en mayo de 2026. El pedido de Talarico, un taco de papa, huevo y queso, provocó la burla de los republicanos, ya que atiende a vegetarianos y veganos. Foto AP/Joel Angel Juarez, Pool Meat, metáfora y comunicación política
Las ciencias de la comunicación muestran que las metáforas, cuando se utiliza una palabra o frase que denota un objeto o idea en lugar de otro, son más que una decoración literaria; moldean la forma en que percibimos la realidad, actuando como parte de un “sistema conceptual” que permite realizar juicios y tomar decisiones rápidamente.
Como atajos mentales o dispositivos heurísticos, las metáforas son comunes en la comunicación política. Son un medio de “ver algo en términos de otra cosa”.
Por ejemplo, en el caso de Paxton y Talarico, las afirmaciones de vegetarianismo y veganismo no se refieren al perfil nutricional de Talarico ni siquiera a su ética ambiental. Aquí, “vegano” y sus análogos representan metafóricamente debilidad e inconformismo, mientras que “carne” y sus afiliados representan fuerza, tradicionalismo y el estilo estereotipado de Texas.
Demografía dietética y modelización electoral.
Las preferencias dietéticas también están vinculadas a datos demográficos políticos clave. Por ejemplo, los politólogos han explorado si el concepto de un vegano republicano es un oxímoron debido a la naturaleza profundamente arraigada del consumo y la producción de carne en regiones principalmente conservadoras.
En su mayoría, los veganos son mujeres, jóvenes y liberales. En todas las identificaciones políticas, ser hombre y blanco se correlaciona con un mayor consumo de carne.
Incluso la elección de dónde comprar carne puede ser una medida de elección. El periodista político Dave Wasserman sugirió que las elecciones de 2012 fueron una contienda entre “los mercados de Whole Foods, bien educados y de tendencia demócrata, y las oficinas de Cracker Barrel, de tendencia republicana y deprimidas”.
Llamamientos políticos inútiles
Los “sin carne” han sido presentados durante mucho tiempo como amenazas sociales y políticas, impuestas en debates sobre si deberían ser elevados o subyugados políticamente. Históricamente, las normas occidentales a lo largo de los siglos XIX y XX consideraban que no comer carne era, en el mejor de los casos, extraño y, en el peor, sospechoso.
A finales del siglo XIX, el colonialismo en Asia se justificaba parcialmente con el argumento de que los hombres asiáticos eran simplemente “afeminados comedores de arroz” que, según el neurólogo del siglo XIX James Leonard Corning, carecían del “vigor intelectual de los hombres carnívoros”.
Los llamados negativos al veganismo volvieron a florecer en 2019 después del Green New Deal de la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez, una resolución que propone luchar contra el cambio climático. Senadores conservadores como Joni Ernst y Marsha Blackburn atacaron la iniciativa ambientalmente progresista como una “guerra contra la carne”, lo que representa una amenaza existencial para los consumidores de carne y los ganaderos. Es de destacar que el Green New Deal no contenía mandatos locales. Sin embargo, en el debate del Green New Deal, esta hipotética prohibición de la carne funcionó efectivamente como un atajo metafórico para una extralimitación política progresista.
Esta demarcación no se limita a un solo partido político. En el debate de las primarias demócratas de 2019, el moderador del debate preguntó al senador de Nueva Jersey Cory Booker, vegano desde 2014, si, como presidente, exigiría que los estadounidenses siguieran su dieta. Booker, sorprendido por la pregunta personal, dijo que no. No obtuvo la nominación.
Más carne, menos élites
La carne, o la falta de ella, ha ganado más protagonismo en la segunda presidencia de Trump gracias a una iniciativa del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., “Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable”. Kennedy, que promociona su “dieta carnívora”, dice que “sólo come carne o alimentos fermentados”. Incluso modificó la Pirámide Alimenticia, la guía visual de nutrición del Departamento de Agricultura, pasando la carne roja de un alimento que se debe consumir con moderación a una dieta de alta prioridad.
Mientras tanto, varios estados de tendencia republicana han prohibido la carne cultivada con células, o carne producida en un laboratorio, porque no es “real” y, por lo tanto, peligrosa. Después de firmar la prohibición de la carne, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que el proyecto de ley representaba una batalla contra la élite global y sus “objetivos autoritarios”.
La secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, habla en un evento del Departamento de Salud y Servicios Humanos en enero de 2026. La administración Trump publicó nuevas pautas dietéticas que enfatizan las proteínas. Anna Moneimaker/Getty Images 2026 y más allá
Si bien la disputa entre Paxton y Talarik probablemente se resolverá después de las elecciones intermedias de 2026, los llamamientos a la carne, los carnívoros y los carnívoros en la comunicación política estadounidense no lo harán.
A medida que aumentan los sustitutos de la carne disponibles, aumentan las cargas económicas para los ganaderos y se intensifican los debates sobre el impacto de la industria cárnica en el cambio climático, esperamos que también crezca el marco de guerra para el cultivo de la carne.
El “Tofu Talarico” es sólo uno de los muchos ejemplos de carne que simboliza el futuro del país, de sus líderes y de sus ciudadanos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 