Algunos hospitales de Pensilvania han estado al borde del cierre.
El Hospital Taylor en Ridley Park cerró en abril de 2025, el Centro Médico Crozer-Chester en Upland cerró en mayo de 2025 y el Hospital Kennedy Valley Heritage, anteriormente Ohio Valley Hospital en Kennedy, cerró en junio de 2025.
Los hospitales rurales son particularmente vulnerables.
El Centro Sheps de la UNC, que rastrea la infraestructura hospitalaria rural en los Estados Unidos, ha documentado 195 hospitales rurales que han cerrado o se han convertido en instalaciones para pacientes ambulatorios desde enero de 2005. Seis están en Pensilvania. Los cierres superaron con creces la apertura de nuevos hospitales rurales durante este período.
Como médico capacitado en comunidades rurales e investigador que estudia el bienestar comunitario y la salud pública, vemos que cada cierre de un hospital rural tiene un efecto dominó en las comunidades y residentes circundantes. Esto puede ser difícil de cuantificar, pero se manifiesta en pérdida de empleos y declive económico, peor salud y una sensación generalizada de desintegración del tejido comunitario.
Nuestro estudio de 2022 encontró que cuando un hospital rural cierra, los hospitales cercanos experimentan un aumento mensurable en las admisiones hospitalarias y las visitas a la sala de emergencias, lo que puede causar una tensión financiera significativa. Es un fenómeno que hemos llamado “efecto espectador” del cierre de hospitales.
Los cierres a veces pueden parecer aleatorios, pero son consecuencias predecibles de una combinación de políticas de salud y fuerzas del mercado.
Los recortes de gastos y el presupuesto de Pensilvania
La reciente legislación federal ha hecho que las perspectivas financieras de los hospitales rurales sean más inciertas. El paquete de recortes de impuestos y recortes de gastos que el presidente Donald Trump promulgó el 4 de julio de 2025 redujo la elegibilidad para Medicaid para los estadounidenses y limitó los reembolsos federales a hospitales y otros proveedores de atención médica.
Estas tarifas son una fuente fundamental de ingresos para los hospitales rurales, que tienden a atender a un gran número de pacientes de Medicaid.
Los funcionarios estatales estiman que Pensilvania podría perder alrededor de $20 mil millones en fondos federales de Medicaid durante la próxima década, a partir de 2028, debido a la ley de 2025. Pensilvania recibe actualmente 32.600 millones de dólares en financiación federal anual de Medicaid.
Dentro de este panorama político complicado y cambiante, los formuladores de políticas federales y estatales también están tratando de estabilizar los sistemas de salud rurales. La Ley de Impuestos y Gastos de 2025 también autorizó el Programa de Transformación de la Salud Rural de 50 mil millones de dólares en 2025 para estabilizar la infraestructura de atención de salud rural.
Mientras tanto, el presupuesto estatal de 53.300 millones de dólares para 2026-2027 propuesto por el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, mantendría los niveles actuales de financiación hospitalaria y al mismo tiempo añadiría 1.000 millones de dólares al gasto de Medicaid.
Por qué los hospitales rurales están en crisis
Los hospitales rurales enfrentan una tarea financieramente difícil: servir a una comunidad de clase trabajadora que envejece y al mismo tiempo permanecer solventes y listos para emergencias en todo momento.
El problema subyacente es lo que los economistas llaman “altos costos fijos” -de personal, equipo, instalaciones y administración- que permanecen relativamente estables incluso cuando menos pacientes entran por las puertas.
Los hospitales rurales también tienden a depender en gran medida de los reembolsos de Medicaid y Medicare, que normalmente pagan menos que las compañías de seguros privadas. Esto deja un colchón menor cuando los costos aumentan.
Las opciones políticas pueden cambiar las probabilidades. Un estudio de 2018 encontró que los estados que ampliaron Medicaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible vieron a los hospitales rurales tener un mejor desempeño financiero y cerrar con menos frecuencia, especialmente aquellos en áreas con grandes poblaciones sin seguro.
Cuando los hospitales comienzan a experimentar dificultades financieras, a menudo recurren a una entidad más grande para que los compre o intentan fusionarse con un sistema de salud fuertemente financiado. Pero la consolidación tiene sus contrapartidas. Un estudio nacional encontró que las tarifas de seguros comerciales para pacientes en hospitales cercanos aumentaron un 3,6% después del cierre de un hospital rural.
En 2021, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid comenzaron a otorgar la designación de “hospital de emergencia rural”. La designación permite a los hospitales rurales en dificultades mantener sus departamentos de emergencia y servicios para pacientes ambulatorios, al tiempo que eliminan las camas para pacientes hospitalizados.
Para algunas comunidades, el hospital de emergencia rural mantiene un punto crítico de acceso a la atención. Sin embargo, los residentes todavía sienten la pérdida de otros servicios hospitalarios que ya no están disponibles a nivel local.
Un hospital que recibe la designación de “hospital rural de emergencia” tiene un departamento de emergencia y servicios ambulatorios, pero no tiene camas de hospital. AP Photo/Rogelio V. Solis Consecuencias de la cascada
Hemos notado que las comunidades más afectadas por el cierre de hospitales rurales tienen algunas cosas en común: poblaciones cada vez más reducidas y envejecidas, pérdida de empleos en la industria manufacturera o en la minería, tasas crecientes de “enfermedades de la desesperación” (suicidio, abuso de drogas, alcoholismo), dificultad para contratar trabajadores de salud y menos servicios médicos locales cuando las cosas van mal.
La consecuencia más inmediata del cierre es la distancia que deben recorrer los antiguos pacientes para recibir atención. Los pacientes en áreas urbanas a menudo tienen muchas opciones de atención médica disponibles, pero la Oficina de Responsabilidad Gubernamental descubrió que después del cierre, los residentes rurales viajaron unas 20 millas de distancia para recibir atención de rutina y hasta 40 millas de distancia para recibir servicios especializados como el tratamiento de adicciones.
Esto puede tener consecuencias: un viaje en ambulancia más largo y costoso, una pérdida de seguimiento porque una cita interfiere con sus compromisos laborales, un cuidador que pierde medio día de trabajo para llevar a un ser querido a un especialista, o alguien que lucha contra la depresión y la adicción a los analgésicos y no se siente mentalmente apto para afrontar el viaje.
La respuesta de emergencia también se ve afectada. Un análisis nacional encontró que los cierres aumentaron el tiempo promedio de transporte en ambulancia y el tiempo total desde que se llama al 911 hasta que se recibe atención.
La atención de la maternidad es motivo de especial preocupación. Un estudio nacional encontró que 537 hospitales dejaron de dar a luz bebés entre 2010 y 2022, y 238 de ellos estaban en zonas rurales.
Se estima que 22 de los 67 condados de Pensilvania (todos ellos rurales) no tienen un hospital que brinde servicios de parto y parto. Las investigaciones muestran que menos personas dieron a luz en su propio condado después del encarcelamiento, con peores resultados maternos y fetales para las personas que provienen de áreas moderadamente rurales.
Muchos pacientes de hospitales rurales dependen de Medicaid, que tiende a reembolsar a los proveedores de atención médica a tarifas más bajas que las compañías de seguros privadas. Ricky Cariotti/Washington Post vía Getty Images Conceptos erróneos comunes refutados
Los libros blancos escritos por grupos asesores y empresas consultoras tienden a diferir en comparación con la literatura académica sobre el tema. Este contraste puede reflejar las diferentes perspectivas y estructuras de incentivos que impulsan sus recomendaciones para la reforma de los hospitales rurales y la atención de salud. Como resultado, creemos que es importante resaltar los conceptos erróneos y reconsiderar algunos conceptos fundamentales sobre la atención de salud rural.
1. Los hospitales que cierran no necesariamente están mal administrados
El liderazgo es importante, pero el mismo patrón se ha repetido en todos los estados y durante décadas: menos volúmenes de pacientes, altos costos fijos y estructuras de pago perjudican a los hospitales rurales.
2: La telesalud no puede sustituir al hospital
La telesalud llena algunos vacíos, pero no puede reemplazar un sistema de respuesta de emergencia cuando los minutos importan, ni puede reemplazar la atención que requiere que los pacientes estén físicamente presentes.
3. Los efectos se extienden más allá de las zonas rurales
Cuando los hospitales cierran, las instalaciones cercanas absorben los efectos indirectos y, a menudo, enfrentan menos competencia. Las investigaciones muestran que sus precios tienden a subir. Esto se debe a menores reembolsos por parte de las aseguradoras de los pacientes, una mayor complejidad de la atención y más planes de tratamiento que no son procesales. Los procedimientos quirúrgicos y no quirúrgicos electivos, que pueden programarse con antelación, aportan gran parte de los beneficios que los pacientes necesitan para sobrevivir.
Debido a que las tarifas hospitalarias son un importante factor de las primas de seguros, esos aumentos pueden, en última instancia, afectar a los pacientes y empleadores fuera de las comunidades donde cierran.
4. Cambiar a instalaciones ambulatorias tiene costos
El estatus de hospital rural de emergencia preserva la atención de emergencia y ambulatoria las 24 horas del día, pero elimina las camas para pacientes hospitalizados. Esto significa que los pacientes que necesitan más atención hospitalaria (incluso para una recuperación breve) deben ser trasladados, lo que puede aumentar el costo, el riesgo y el gasto. Si bien este modelo puede conservar los servicios de emergencia, las comunidades siguen sintiendo la pérdida de atención hospitalaria local.
5. Las fusiones no siempre salvan el día
Las alianzas con sistemas de salud más grandes o grupos de capital privado han tenido resultados mixtos. Incluso cuando un hospital permanece abierto, los servicios pueden cambiar significativamente debido a una reestructuración organizacional. Algunos investigadores y formuladores de políticas han expresado su preocupación por las agresivas estrategias de reducción de costos de las empresas privadas, que podrían aumentar la presión financiera sobre hospitales que ya son vulnerables.
Creemos que los hospitales rurales son vitales para la estabilidad económica y social de las comunidades rurales de Pensilvania, y que su financiación adecuada requiere un enfoque que tenga en cuenta sus altos costos fijos pero su bajo volumen de pacientes. Ampliar el seguro médico asequible contribuiría en gran medida a abordar la atención no remunerada, y las inversiones en redes regionales de atención médica podrían ayudar a los centros de salud rurales a compartir recursos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 